Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бегунович В.Н.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Васильевых И.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе представителя ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" Л. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2011 года
по иску З. к ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" о защите прав потребителя,
З. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу:.
Обслуживающей организацией жилого в является ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", которым осуществляется предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома и мест общего пользования. Между ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" и собственниками жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом от 05.04.2010 г.
Истица является потребителем перечисленных услуг, предоставляемых ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" по возмездному договору, оплачивает коммунальные платежи.
С 2003 г. в квартире начали промерзать углы на кухне и в спальне, в зале - потолок и углы вдоль окна.
С ноября 2005 г. истица неоднократно обращалась в обслуживающую организацию с жалобами на промерзание углов и стен в квартире. По ее обращениям комиссией РЭУ-26 неоднократно были составлены акты, подтверждающие промерзание швов в квартире.
В 2006 г. промерзания в квартире усилились, следы промерзаний появились в районе горизонтального потолочного шва в зале, о чем свидетельствует акт от 08.02.2006 г.
Эксплуатирующая организация летом 2006 г., 2008 г., 2009 г. по обращениям истицы производила герметизацию швов в квартире.
В июне 2007 г. в квартире были установлены пластиковые окна.
Летом 2009 г. эксплуатирующая организация выполнила ремонт швов в жилом доме по адресу:. После ремонта швов в 2009 г. промерзания в квартире стали еще больше, зимой 2009 - 2010 г. помимо промерзания на кухне, в зале и в спальне добавилось промерзание вентиляционного короба в коридоре.
26.11.2010 г. истица обратилась к начальнику РЭУ - 26 с заявлением, где указала, что в ее квартире по адресу: промерзают углы, а именно на кухне, в спальне и в зале, просила направить в ее квартиру комиссию для составления акта и устранения промерзания, также возместить расходы, необходимые на ремонт.
По заявлению истицы комиссией ООО "Микрорайон" 01.12.2010 г., 09.12.2010 г. и 24.12.2010 г. была обследована квартира и составлены акты. В акте от 24.12.2010 г. сделан вывод: подрядной организацией произвести ремонт межпанельных швов в 2011 г.
В январе 2011 г. истица обратилась к эксперту ООО "Эскалибур" с целью проведения исследования квартиры, и установления причины образования неисправностей (конденсат, пятна похожие на плесневелый грибок) в квартире, и стоимости устранения причин образования неисправностей и самих неисправностей.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что причиной образования неисправностей (конденсат, пятна похожие на плесневелый грибок) в квартире является недостаточное сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций (промерзание наружных стен). Стоимость устранения причин образования указанных неисправностей и самих неисправностей по результатам исследования экспертом определена в руб., что подтверждается актом экспертного исследования N 2821, составленным 18 марта 2011 г.
Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере руб.
11 мая 2011 г. истица обратилась к ответчику с претензией, просила возместить ей в десятидневный срок руб. - денежную сумму, необходимую для устранения причин образования неисправностей в квартире, и устранения самих неисправностей, и руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.
До настоящего времени ответа на свое обращение истица не получила.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования о возврате уплаченной денежной суммы, на него должна быть возложена ответственность в виде неустойки в размере руб. в день, исходя из следующего расчета:
руб. x 3% = руб.
Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Ответчик не выполняет принятых на себя обязательств. С 2003 г. в квартире промерзают углы, стены. Эксплуатирующая организация не предпринимает надлежащих мер для устранения данной проблемы. Ремонты, производимые истицей в квартире, оказывались бесполезными. Каждый год стены и потолки в квартире покрываются темным мокрым налетом. В квартире холодно, влажно, грибок, конденсат, что пагубно влияет на состояние здоровья истицы и членов ее семьи. С 2003 г. каждую зиму она испытывает стресс, беспокойство.
Действиями (бездействием) ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в руб.
Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: руб. - денежную сумму, необходимую для устранения причин образования неисправностей в квартире, и устранения самих неисправностей; неустойку за просрочку добровольного исполнения требований из расчета руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; руб. - компенсацию морального вреда; руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.
Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности, иск признал в части взыскания стоимости устранения повреждений в квартире истицы в размере руб. Также полагал завышенным требование о взыскании морального вреда в сумме руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2011 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в пользу З.:
- - в возмещение ущерба от повреждения квартиры рублей 80 копеек;
- - денежную сумму, необходимую для устранения причин возникновения ущерба в квартире, рублей 81 копейку;
- - неустойку в сумме рублей;
- - компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего взыскать рубля 61 копейку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей 82 копейки и штраф в сумме рубль 30 копеек.
Дополнительным решением суда от 13 сентября 2011 года постановлено:
Взыскать в возмещение расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "Судебная экспертиза":
- с ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" рублей,
- с З. - рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ответчик признает иск только в части взыскания стоимости устранения повреждений в квартире истицы в размере рублей 80 копеек.
Считает, что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена. Соответственно завышен и штраф в бюджет, взысканный в соответствии с законом "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом во взысканную сумму включен НДС. При невыполнении ремонтно-восстановительных работ на момент рассмотрения дела, данный платеж не может быть включен, поскольку указанные работы могут выполняться как подрядчиком, применяемым НДС, так и исполнителем, действующем по "упрощенной" схеме налогообложения (без применения НДС).
В суд кассационной инстанции до начала рассмотрения дела по существу поступило заявление истца З. об отложении судебного разбирательства и запрос Кировского районного суда г. Кемерово об истребовании настоящего гражданского дела, поскольку З. поданы кассационные жалобы на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24.08.2011 года и дополнительное решение от 23.09.2011 года.
Обсудив заявленные ходатайства, заслушав представителя ответчика Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Из ходатайства З. и запроса Кировского районного суда г. Кемерово усматривается, что в суд первой инстанции от истца по делу З. в предусмотренные законом процессуальный срок поступили кассационные жалобы на решение суда от 24 августа 2011 года и на дополнительное решение от 13 сентября 2011 года. Однако в отношении них судом первой инстанции не решен вопрос о их принятии, поскольку дело было направлено в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика.
Поскольку вопрос о принятии кассационных жалоб, а также вопрос о направлении дела с кассационными жалобами в суд кассационной инстанции должен быть разрешен судом первой инстанции, то для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поступивших кассационных жалоб З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11359
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-11359
Судья Бегунович В.Н.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Васильевых И.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе представителя ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" Л. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2011 года
по иску З. к ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" о защите прав потребителя,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу:.
Обслуживающей организацией жилого в является ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", которым осуществляется предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома и мест общего пользования. Между ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" и собственниками жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом от 05.04.2010 г.
Истица является потребителем перечисленных услуг, предоставляемых ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" по возмездному договору, оплачивает коммунальные платежи.
С 2003 г. в квартире начали промерзать углы на кухне и в спальне, в зале - потолок и углы вдоль окна.
С ноября 2005 г. истица неоднократно обращалась в обслуживающую организацию с жалобами на промерзание углов и стен в квартире. По ее обращениям комиссией РЭУ-26 неоднократно были составлены акты, подтверждающие промерзание швов в квартире.
В 2006 г. промерзания в квартире усилились, следы промерзаний появились в районе горизонтального потолочного шва в зале, о чем свидетельствует акт от 08.02.2006 г.
Эксплуатирующая организация летом 2006 г., 2008 г., 2009 г. по обращениям истицы производила герметизацию швов в квартире.
В июне 2007 г. в квартире были установлены пластиковые окна.
Летом 2009 г. эксплуатирующая организация выполнила ремонт швов в жилом доме по адресу:. После ремонта швов в 2009 г. промерзания в квартире стали еще больше, зимой 2009 - 2010 г. помимо промерзания на кухне, в зале и в спальне добавилось промерзание вентиляционного короба в коридоре.
26.11.2010 г. истица обратилась к начальнику РЭУ - 26 с заявлением, где указала, что в ее квартире по адресу: промерзают углы, а именно на кухне, в спальне и в зале, просила направить в ее квартиру комиссию для составления акта и устранения промерзания, также возместить расходы, необходимые на ремонт.
По заявлению истицы комиссией ООО "Микрорайон" 01.12.2010 г., 09.12.2010 г. и 24.12.2010 г. была обследована квартира и составлены акты. В акте от 24.12.2010 г. сделан вывод: подрядной организацией произвести ремонт межпанельных швов в 2011 г.
В январе 2011 г. истица обратилась к эксперту ООО "Эскалибур" с целью проведения исследования квартиры, и установления причины образования неисправностей (конденсат, пятна похожие на плесневелый грибок) в квартире, и стоимости устранения причин образования неисправностей и самих неисправностей.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что причиной образования неисправностей (конденсат, пятна похожие на плесневелый грибок) в квартире является недостаточное сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций (промерзание наружных стен). Стоимость устранения причин образования указанных неисправностей и самих неисправностей по результатам исследования экспертом определена в руб., что подтверждается актом экспертного исследования N 2821, составленным 18 марта 2011 г.
Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере руб.
11 мая 2011 г. истица обратилась к ответчику с претензией, просила возместить ей в десятидневный срок руб. - денежную сумму, необходимую для устранения причин образования неисправностей в квартире, и устранения самих неисправностей, и руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.
До настоящего времени ответа на свое обращение истица не получила.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования о возврате уплаченной денежной суммы, на него должна быть возложена ответственность в виде неустойки в размере руб. в день, исходя из следующего расчета:
руб. x 3% = руб.
Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Ответчик не выполняет принятых на себя обязательств. С 2003 г. в квартире промерзают углы, стены. Эксплуатирующая организация не предпринимает надлежащих мер для устранения данной проблемы. Ремонты, производимые истицей в квартире, оказывались бесполезными. Каждый год стены и потолки в квартире покрываются темным мокрым налетом. В квартире холодно, влажно, грибок, конденсат, что пагубно влияет на состояние здоровья истицы и членов ее семьи. С 2003 г. каждую зиму она испытывает стресс, беспокойство.
Действиями (бездействием) ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в руб.
Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: руб. - денежную сумму, необходимую для устранения причин образования неисправностей в квартире, и устранения самих неисправностей; неустойку за просрочку добровольного исполнения требований из расчета руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; руб. - компенсацию морального вреда; руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.
Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности, иск признал в части взыскания стоимости устранения повреждений в квартире истицы в размере руб. Также полагал завышенным требование о взыскании морального вреда в сумме руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2011 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в пользу З.:
- - в возмещение ущерба от повреждения квартиры рублей 80 копеек;
- - денежную сумму, необходимую для устранения причин возникновения ущерба в квартире, рублей 81 копейку;
- - неустойку в сумме рублей;
- - компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего взыскать рубля 61 копейку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей 82 копейки и штраф в сумме рубль 30 копеек.
Дополнительным решением суда от 13 сентября 2011 года постановлено:
Взыскать в возмещение расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "Судебная экспертиза":
- с ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" рублей,
- с З. - рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ответчик признает иск только в части взыскания стоимости устранения повреждений в квартире истицы в размере рублей 80 копеек.
Считает, что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена. Соответственно завышен и штраф в бюджет, взысканный в соответствии с законом "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом во взысканную сумму включен НДС. При невыполнении ремонтно-восстановительных работ на момент рассмотрения дела, данный платеж не может быть включен, поскольку указанные работы могут выполняться как подрядчиком, применяемым НДС, так и исполнителем, действующем по "упрощенной" схеме налогообложения (без применения НДС).
В суд кассационной инстанции до начала рассмотрения дела по существу поступило заявление истца З. об отложении судебного разбирательства и запрос Кировского районного суда г. Кемерово об истребовании настоящего гражданского дела, поскольку З. поданы кассационные жалобы на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24.08.2011 года и дополнительное решение от 23.09.2011 года.
Обсудив заявленные ходатайства, заслушав представителя ответчика Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Из ходатайства З. и запроса Кировского районного суда г. Кемерово усматривается, что в суд первой инстанции от истца по делу З. в предусмотренные законом процессуальный срок поступили кассационные жалобы на решение суда от 24 августа 2011 года и на дополнительное решение от 13 сентября 2011 года. Однако в отношении них судом первой инстанции не решен вопрос о их принятии, поскольку дело было направлено в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика.
Поскольку вопрос о принятии кассационных жалоб, а также вопрос о направлении дела с кассационными жалобами в суд кассационной инстанции должен быть разрешен судом первой инстанции, то для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поступивших кассационных жалоб З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)