Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ООО Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу М.Е. 171197 руб. 02 коп.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилкомплекс" в доход государства государственную пошлину по делу в размере 4363 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения М.Е., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
М.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее по тексту - ООО УО "Жилкомплекс") о защите прав потребителей. Свои требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли квартиры, 1/3 доля данной квартиры принадлежит. Обслуживание дома осуществляется ответчиком. С в квартире истца по стенам стекает вода, идет протечка крыши дома. Решением установлено, что протечка происходит по вине ООО УО "Жилкомплекс". Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 148183 руб. Просила взыскать указанную сумму вместе с судебными расходами с ответчика.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.
С решением не согласилось ООО УО "Жилкомплекс", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что выводы суда о непринятии ответчиком мер по надлежащему содержанию кровли дома не соответствуют действительности, считает размер ущерба завышенным. Судом не приняты во внимание решение о взыскании с заявителя в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, решения о понуждении ООО " " безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда. Считает, что вынесенное решение нарушает права собственником помещений в многоквартирном доме, поскольку иными средствами, кроме средств указанных собственников, заявитель не обладает.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных материалов следует, что М.Е. является собственником 2/3 доли квартиры. 1/3 доля указанной квартиры принадлежит. Данные факты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12). Обслуживание дома осуществляется ООО УО "Жилкомплекс".
Вступившим в законную силу решением на ООО УО "Жилкомплекс" возложена обязанность произвести ремонт крыши указанного выше дома, в пользу М.Е. и взысканы компенсация морального вреда, а также в пользу М.Е. - судебные расходы. Кроме того, взыскан штраф в доход муниципального образования "Город Саратов".
Указанным решением установлено, что с в принадлежащей истцу квартире по стенам постоянно стекает вода, что связано с протечкой крыши. Установлен также факт непринятия ООО УО "Жилкомплекс" мер к устранению недостатков кровельного покрытия крыши дома. Данное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
между ООО " " (исполнителем) и М.Е. (заказчиком) был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в принадлежащей истцу квартире. Согласно акту выполненных работ, указанные в приложении к договору от работы исполнителем были выполнены и приняты заказчиком (л.д. 54 - 58).
Актом от, составленным ведущим специалистом ООО УО "Жилкомплекс" ФИО1, главным инженером ООО " " ФИО2 в присутствии собственника квартиры, установлено, что в результате большого скопления снега на кровле дома произошло затопление указанной выше квартиры, в результате чего образовались желтые пятна на потолке в зале площадью примерно 1 кв. м, отслоение краски на потолке в комнате и желтые сухие пятна площадью примерно 2 кв. м, местами отсутствуют обои; в спальне поврежден натяжной потолок, местами отсутствуют обои, местами обои отклеены.
Учитывая изложенное, дав надлежащую оценку указанным доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в начале происходили протечки крыши в квартире истца, в результате чего М.Е. был причинен материальный ущерб.
Размер ущерба определен судом на основании экспертного исследования N от, представленного истцом. Доводы жалобы о завышенности размера причиненного ущерба судебная коллегия принять не может, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный размер ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба ООО УО "Жилкомплекс" не заявлялось.
Несостоятельными представляются и доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание решение о взыскании с заявителя в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что в года М.Е. был произведен ремонт принадлежащей ей квартиры, а в произошло затопление указанного жилого помещения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
В жалобе заявитель указывает также и на то, что судом не принято во внимание решение, которым на ООО " " возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда. Данный довод кассационной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку между М.Е. и ООО " " никакие договоры не заключались. Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляется ответчиком, именно он несет ответственность за причиненный вред.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и на законность постановленного решения не влияют.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы действующего законодательства и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УО "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5502
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-5502
Судья Шувалов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ООО Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу М.Е. 171197 руб. 02 коп.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилкомплекс" в доход государства государственную пошлину по делу в размере 4363 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения М.Е., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее по тексту - ООО УО "Жилкомплекс") о защите прав потребителей. Свои требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли квартиры, 1/3 доля данной квартиры принадлежит. Обслуживание дома осуществляется ответчиком. С в квартире истца по стенам стекает вода, идет протечка крыши дома. Решением установлено, что протечка происходит по вине ООО УО "Жилкомплекс". Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 148183 руб. Просила взыскать указанную сумму вместе с судебными расходами с ответчика.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.
С решением не согласилось ООО УО "Жилкомплекс", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что выводы суда о непринятии ответчиком мер по надлежащему содержанию кровли дома не соответствуют действительности, считает размер ущерба завышенным. Судом не приняты во внимание решение о взыскании с заявителя в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, решения о понуждении ООО " " безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда. Считает, что вынесенное решение нарушает права собственником помещений в многоквартирном доме, поскольку иными средствами, кроме средств указанных собственников, заявитель не обладает.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных материалов следует, что М.Е. является собственником 2/3 доли квартиры. 1/3 доля указанной квартиры принадлежит. Данные факты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12). Обслуживание дома осуществляется ООО УО "Жилкомплекс".
Вступившим в законную силу решением на ООО УО "Жилкомплекс" возложена обязанность произвести ремонт крыши указанного выше дома, в пользу М.Е. и взысканы компенсация морального вреда, а также в пользу М.Е. - судебные расходы. Кроме того, взыскан штраф в доход муниципального образования "Город Саратов".
Указанным решением установлено, что с в принадлежащей истцу квартире по стенам постоянно стекает вода, что связано с протечкой крыши. Установлен также факт непринятия ООО УО "Жилкомплекс" мер к устранению недостатков кровельного покрытия крыши дома. Данное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
между ООО " " (исполнителем) и М.Е. (заказчиком) был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в принадлежащей истцу квартире. Согласно акту выполненных работ, указанные в приложении к договору от работы исполнителем были выполнены и приняты заказчиком (л.д. 54 - 58).
Актом от, составленным ведущим специалистом ООО УО "Жилкомплекс" ФИО1, главным инженером ООО " " ФИО2 в присутствии собственника квартиры, установлено, что в результате большого скопления снега на кровле дома произошло затопление указанной выше квартиры, в результате чего образовались желтые пятна на потолке в зале площадью примерно 1 кв. м, отслоение краски на потолке в комнате и желтые сухие пятна площадью примерно 2 кв. м, местами отсутствуют обои; в спальне поврежден натяжной потолок, местами отсутствуют обои, местами обои отклеены.
Учитывая изложенное, дав надлежащую оценку указанным доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в начале происходили протечки крыши в квартире истца, в результате чего М.Е. был причинен материальный ущерб.
Размер ущерба определен судом на основании экспертного исследования N от, представленного истцом. Доводы жалобы о завышенности размера причиненного ущерба судебная коллегия принять не может, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный размер ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба ООО УО "Жилкомплекс" не заявлялось.
Несостоятельными представляются и доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание решение о взыскании с заявителя в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что в года М.Е. был произведен ремонт принадлежащей ей квартиры, а в произошло затопление указанного жилого помещения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
В жалобе заявитель указывает также и на то, что судом не принято во внимание решение, которым на ООО " " возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда. Данный довод кассационной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку между М.Е. и ООО " " никакие договоры не заключались. Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляется ответчиком, именно он несет ответственность за причиненный вред.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и на законность постановленного решения не влияют.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы действующего законодательства и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УО "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)