Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вялых Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Никитиной А.П.
Судей Ефремовой Н.М. и Черниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по иску П.А.В. к ТСЖ "Островского, 4", Б.А., Д., П.А.С., К., А. о признании недействительным решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, поступившее по кассационной жалобе П.А.С. на решение Кировского районного суда города Курска от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном, состоявшегося 30 января 2011 года, недействительным.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Островского, 4", Б.А., Д., П.А.С., К., А. о признании недействительным решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, указывая на то, что он является собственником, а также председателем ТСЖ "Островского 4". 3 февраля 2011 года ответчиками было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. О проведении собрания он не знал, на собрании не присутствовал. Считает, что ответчиками нарушены его права, как собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников, что является нарушением требований ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного постановления, постановленного без учета всех обстоятельств по делу, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков П.А.С., Б.А., К., А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.О., возражавшею против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом установлено, что по инициативе собственников помещений Б.А., Д., П.А.С., К., А. было созвано внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Установлено, что в повестку собрания были включены вопросы, касающиеся членов товарищества собственников жилья.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 45 ЖК РФ правильно исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело право рассматривать вопросы, касающиеся членов товарищества собственников жилья, поскольку, согласно требованиям действующего жилищного законодательства, данные вопросы входят в компетенцию правления ТСЖ.
Кроме того, инициатива проведения общего собрания собственников помещений исходила от ответчиков - Б.А., Д., П.А.С., К., А., которые не являются членами ТСЖ "Островского 4", соответственно не обладают полномочиями на проведения такого собрания.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы, о том, что П.А.В. является не надлежащим истцом, необоснован и не может быть принят во внимание, поскольку П.А.В. является членом ТСЖ "Островского 4" и в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ как собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда и подтверждающих доводы кассационных жалоб, не представлено.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и закону, оснований к его отмене не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 22 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2785/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-2785/2011
Судья: Вялых Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Никитиной А.П.
Судей Ефремовой Н.М. и Черниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по иску П.А.В. к ТСЖ "Островского, 4", Б.А., Д., П.А.С., К., А. о признании недействительным решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, поступившее по кассационной жалобе П.А.С. на решение Кировского районного суда города Курска от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном, состоявшегося 30 января 2011 года, недействительным.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Островского, 4", Б.А., Д., П.А.С., К., А. о признании недействительным решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, указывая на то, что он является собственником, а также председателем ТСЖ "Островского 4". 3 февраля 2011 года ответчиками было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. О проведении собрания он не знал, на собрании не присутствовал. Считает, что ответчиками нарушены его права, как собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников, что является нарушением требований ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного постановления, постановленного без учета всех обстоятельств по делу, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков П.А.С., Б.А., К., А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.О., возражавшею против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом установлено, что по инициативе собственников помещений Б.А., Д., П.А.С., К., А. было созвано внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Установлено, что в повестку собрания были включены вопросы, касающиеся членов товарищества собственников жилья.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 45 ЖК РФ правильно исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело право рассматривать вопросы, касающиеся членов товарищества собственников жилья, поскольку, согласно требованиям действующего жилищного законодательства, данные вопросы входят в компетенцию правления ТСЖ.
Кроме того, инициатива проведения общего собрания собственников помещений исходила от ответчиков - Б.А., Д., П.А.С., К., А., которые не являются членами ТСЖ "Островского 4", соответственно не обладают полномочиями на проведения такого собрания.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы, о том, что П.А.В. является не надлежащим истцом, необоснован и не может быть принят во внимание, поскольку П.А.В. является членом ТСЖ "Островского 4" и в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ как собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда и подтверждающих доводы кассационных жалоб, не представлено.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и закону, оснований к его отмене не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 22 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)