Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стульнев М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года заявление Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ч. к ООО "Управляющая компания города Курска", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров управления им недействительными, поступившее по частной жалобе Ч. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ч. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров управления им недействительными, отказано.
Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания г. Курска" прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по выбору новой управляющей компании проводилось в форме заочного голосования, срок сдачи бюллетеней заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска представил общему собранию несуществующую управляющую компанию, а собственники помещений многоквартирного дома за нее проголосовали. Считает, что данное обстоятельства существенно противоречит действующему законодательству.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения; определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4. отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Рассматривая заявление Ч. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанное заявителем обстоятельство, а именно регистрация ООО "Управляющая компания города Курска" ДД.ММ.ГГГГ, не является вновь открывшимся обстоятельством в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы, как в заявлении, так и в частной жалобе сводятся к проверке решения на предмет судебной ошибки в оценке представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако, данные доводы, в силу ст. 392 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2534-2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-2534-2011
Судья: Стульнев М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года заявление Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ч. к ООО "Управляющая компания города Курска", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров управления им недействительными, поступившее по частной жалобе Ч. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ч. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров управления им недействительными, отказано.
Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания г. Курска" прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по выбору новой управляющей компании проводилось в форме заочного голосования, срок сдачи бюллетеней заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска представил общему собранию несуществующую управляющую компанию, а собственники помещений многоквартирного дома за нее проголосовали. Считает, что данное обстоятельства существенно противоречит действующему законодательству.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения; определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4. отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Рассматривая заявление Ч. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанное заявителем обстоятельство, а именно регистрация ООО "Управляющая компания города Курска" ДД.ММ.ГГГГ, не является вновь открывшимся обстоятельством в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы, как в заявлении, так и в частной жалобе сводятся к проверке решения на предмет судебной ошибки в оценке представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако, данные доводы, в силу ст. 392 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)