Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белякова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре О.Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ "Содружество" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е., Г., А.М., Ф.В., В.Л. об отмене решений общего собрания членов ТСЖ "Содружество" и общего собрания собственников жилья, проведенных в форме заочного голосования в период **** по ****, удовлетворить. Отменить решение общего собрания членов ТСЖ "Содружество" Многоквартирного дома, расположенного по адресу ****, проведенного в форме заочного голосования в период с **** по ****, "О выборах членов правления ТСЖ "Содружество" в составе: В. (****), Е. (****), П. (****), А. (****), Л. (кв. ****)". Отменить решения общего собрания собственников помещений Многоквартирного **** в ****, проведенного в форме заочного голосования в период с **** по ****:
1) "Об установке металлических ворот, работающих дистанционно, ограничивающих движение автотранспорта по внутридомовой территории, с северной стороны ****, на расстоянии **** от края площадки ТБО в сторону ****";
2) "Об установке заграждения на земельном участке **** **** в виде металлической цепи, запирающейся на замок, на двух металлических столбах через проезжую часть, на повороте дороги, доходящей с западной на северную сторону **** по ул. ****
3) "Об установке заграждения в виде металлической цепи, запирающейся на замок, на двух металлических столбах через проезжую часть дороги, проходящей по внутридомовой территории, по линии действующей границы земельных участков домов **** и ****-а по ****";
- "О распределении парковочных мест, которые были оборудованы ранее на придомовой территории по положению на **** (три парковки на 13 автомобилей), между собственниками и жильцами, сдавшими денежные средства на оборудование новых парковочных мест на придомовой территории ****";
- "О закреплении парковочных мест, расположенных на придомовой территории ****, между собственниками и жильцами указанного дома, сдавшими денежные средства на оборудование парковочных мест, согласно прилагаемой схеме":
6) "Об установке заграждения в виде металлической цепи, запирающейся на замок, на металлических столбах для ограждения каждых двух (трех) парковочных мест, оборудованных на придомовой территории дома N **** по ****". Заявление Г. о возмещении судебных расходов и расходов на представителя удовлетворить частично и взыскать с ТСЖ "Содружество" в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****. и расходы на представителя в сумме ****. Заявление В.Л. о взыскании судебных расходов и расходов на представителя удовлетворить частично и взыскать с ТСЖ "Содружество" в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****. и расходы на представителя в Сумме ****. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя и судебных расходов по изготовлению документов А.М. отказать. Взыскать с ТСЖ "Содружество" в пользу М.Е., Г., А.М., В.Л. в возврат государственной тины по ****. каждому.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Содружество" Ш.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истцов А.М., Ф.В. по доверенности А.Т. и представителя истца М.Е. по доверенности Ц. просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
М.Е., Г., Ф.В., А.М., В.Л. обратились в суд с самостоятельными исками к ТСЖ "Содружество" об отмене решений общего собрания членов ТСЖ и собственников жилья и демонтаже ограждений, а именно:
- - демонтаже металлических ворот, ограничивающих движение автотранспорта по внутридомовой территории, с северной стороны ****;
- - демонтаже заграждения на земельном участке **** в виде металлической цепи;
- - демонтаже заграждения в виде металлической цепи запирающейся на замок, на двух металлических столбах через проезжую часть дороги, проходящей по внутридомовой территории, по линии действующей границы земельных участков домов N **** по ****;
- - демонтаже заграждения в виде металлической цепи, на придомовой территории ****.
Определениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.12.2010 г. и 11.12.2010 г. дела по искам М.Е., Г.Л., А.М., Ф.В., В.Л. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.12.2010 г. исковые требования М.Е., Г., А.М., Ф.В., В.Л. о демонтаже вышеуказанных ограждений были выделены в отдельное производство.
В обоснование своих требований истцы указали, что все они являются собственниками жилых помещений в **** в **** Из них членами ТСЖ "Содружество" являются М.Е., А.М. и В.Л.
Истцы указали, что в ****. правлением ТСЖ проведено заочное общее собрание членов ТСЖ и собственников жилья **** в ****. В ходе письменного опроса на голосование ставились следующие вопросы: 1) о выборе членов правления ТСЖ 2) Об установке металлических ворот, ограничивающих движение автотранспорта по внутридомовой территории, с северной стороны **** 3) об установке заграждения на земельном участке **** в виде металлической цепи, на двух металлических столбах через проезжую часть на повороте дороги, проходящей с западной на северную сторону ****; 4) об установке ограждения в виде металлической цепи запирающейся на замок, через проезжую часть дороги, проходящей по внутридомовой территории, по линии действующей границы земельных участков домов N ****а по ****; 5) об установке ограждения в виде металлической цепи, запирающейся на замок, на металлических столбах для ограждения каждых двух (трех) парковочных мест, оборудованных на придомовой территории **** по. ****; 6) о распределении парковочных мест, которые были оборудованы ранее на придомовой территории по положению на **** 7) о закреплении парковочных мест, расположенных на придомовой территории ****, между собственниками и жильцами указанного дома.
Истцы считали, что вышеуказанные решения подлежат отмене. Они указывали, что кандидаты в члены правления ТСЖ Л. и А. не являются собственниками жилья и были избраны в правление в нарушение п. 9.2 Устава ТСЖ и ст. 143 ЖК РФ. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ путем заочного голосования в письменном виде каждому собственнику не направлялись. Не все собственники и члены ТСЖ были уведомлены о дате, месте и повестке для заочного общего собрания. По мнению истцов, **** должен был состояться подсчет голосов, однако в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников.
Истцы также считали, что вопросы повестки дня общего собрания собственников жилых помещений **** в **** затрагивают интересы только тех собственников и жильцов дома, которые сдали денежные средства (в сумме по ****.) на оборудование новых парковочных мест на придомовой территории, но и интересы жильцов и собственников не сдавших указанную сумму.
Исходя из этого, истцы просили суд отменить решения общего собрания членов ТСЖ "Содружество" и общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного по решению правления ТСЖ "Содружество" многоквартирного **** от ****.
Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, при этом истцы А.М., М.Е., В.Л., просили суд отменить - решение общего собрания членов ТСЖ "Содружество" проведенного в форме, заочной голосования в период с **** по **** Также истцы просили суд отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ****, проведенного в период с **** по **** в форме заочного голосования:
- об установке металлических ворот, ограничивающих движение автотранспорта по внутридомовой территории, с северной стороны ****;
- об установке заграждения на земельном участке **** виде металлической цепи, запирающейся на замок, на двух металлических столбах через проезжую часть на повороте дороги, проходящей с западной на северную сторону ****;
- - об установке заграждения в виде металлической цепи Запирающейся на замок, на двух металлических столбах через проезжую часть дороги, проходящей по внутридомовой территории, по линии Действующей границы земельных участков домов ****;
- - об установке заграждения в виде металлической цепи, Запирающейся на замок, на металлических столбах для ограждения каждых двух (трех) парковочных мест, оборудованных на придомовой территории ****;
- - о распределении парковочных мест, которые были оборудованы ранее на придомовой территории по положению на **** между собственниками и жильцами, сдавшими денежные средства на оборудование новых парковочных мест на придомовой территории ****;
- - о закреплении парковочных мест между собственниками и жильцами указанного дома, сдавшими денежные средства на оборудование парковочных мест, согласно прилагаемой схеме.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены 30 собственников помещений **** в ****, не являющихся членами ТСЖ "Содружество, а также - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владимира.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.05.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление внутренних дел по Владимирской области, поскольку было установлено, что несколько квартир в **** принадлежит УВД на праве оперативного управления.
В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - ТСЖ "Содружество" с исковыми требованиями М.Е., Г., Ф.В., А.М., В.Л. не согласился, пояснив суду, что в период с **** по **** состоялись общие собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Содружество" в форме заочного голосования. Изготовление одного бюллетеня, для двух голосований, проведенных в один период, действующим законодательством не запрещено. По вопросу выборов членов правления учитывались голоса членов ТСЖ, а по шести вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений голосовали и учитывались голоса всех собственников помещений дома N ****. За 10 дней до начала голосования сообщения о предстоящих голосованиях вывешивались на досках информации в 1 - 3-х подъездах ****, а также уведомления вручались собственникам по роспись, что не противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Представитель ответчика считает, что права истцов данными решениями не нарушены, и просил суд в иске отказать.
Соответчик Х.П. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском не согласен. Указал, что никаких нарушений по проведению собрания со стороны ТСЖ не допускалось.
Соответчики Б.Е. и М.С. в судебное заседание не явились, вынесение решения оставили на усмотрение суда.
Соответчики О.С.Д., О.С.А., О.А.Н. в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду письменном отзыве на иск указали, что отмена решения общего собрания собственников помещений нарушит их права и законные интересы, поскольку они добросовестно исполняли решения собственников и ТСЖ. Указали также, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку спорные вопросы должны разрешаться истцами с ТСЖ "Содружество".
Соответчики К.Е., Ф.Г., П.С., Б.Б., Е., А.С., К.А., Н.А., Н.Н., Н.И., Н.Е., П., В.Т., В.В., Т.А., Т.Т., Т.Е., Х.Г., Н.П., С.Я., Ш., К.В., К.С., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое Отсутствие, В письменных отзывах на иск, имеющихся в материалах дела, указали, что считают, что вопросы, вынесенные правлением ТСЖ "Содружество" на повестку дня общего собрания, касающиеся, в первую очередь, пользования земельным участком, обусловлены актуальностью решения данных вопросов. Указали также, что решения общего собрания собственников жилья приняты в соответствии с действующим законодательством РФ.
Представитель соответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владимира, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель соответчика УВД по Владимирской области С.А., с требованиями истцов не согласилась, поддержав правовую позицию ТСЖ "Содружество".
В кассационной жалобе ТСЖ "Содружество" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
В силу п. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (п. 2).
Разрешая спор, и отменяя решение общего собрания членов ТСЖ "Содружество" многоквартирного жилого дома по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования в период с **** по **** "О выборах членов правления ТСЖ "Содружество" в составе: В., М., П., А., Л.", суд правильно руководствовался положениями ст. 143, 147 ЖК РФ, п. п. 9.1, 9.2, 13.3 Устава ТСЖ "Содружество", предусматривающих избрание в члены правления только из лиц, явящихся членами ТСЖ, пришел к обоснованному выводу, что А. и Л. не являлись членами ТСЖ "Содружество", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по делу ТСЖ "Содружество" доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что А. и Л. являлись членами ТСЖ, по их устному заявлению, поскольку закон не предусматривает обязательное наличие письменной формы заявления о вступлении в члены ТСЖ, являются несостоятельными. Кроме того, из материалов дела видно, что вступление в ТСЖ "Содружество" происходило на основании письменных заявлений иных собственников о вступлении в ТСЖ, заполняемых ими на типовых бланках.
Доводы ответчика ТСЖ "Содружество" о том, что членами ТСЖ "Содружество" являются С. и Г., которые своими доверенностями, доверили А. и Л. (соответственно) избираться вместо них в состав правления ТСЖ, верно признаны судом несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено передоверие права быть избранным.
С доводами кассационной жалобы о незаконности решения суда, по тем основаниям, что судом отменено решение общего собрания членов ТСЖ в отношении всех пяти членов правления, тогда как, истцами оспаривались только кандидатуры А. и Л., судебная коллегия согласиться не может, поскольку, по материалам дела видно, что голосование за членов правления на собрании членов ТСЖ производилось за список кандидатов, то есть за состав правления из 5 человек, а не отдельно по каждому кандидату в состав правления. Форма бюллетеня для голосования, утвержденная протоколом заседания правления ТСЖ "Содружество" от **** предусматривала возможность голосования только за список в целом, путем отметки знаком в одной из граф "за", "против", "воздержался", возможности голосования отдельно по каждому кандидату бюллетень не предусматривал.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Разрешая спор, и отменяя решение общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ****, проводимого в период с **** по **** в форме заочного голосования, суд правильно руководствовался положениями ст. 44, 46 48 ЖК РФ, и исходил из того, что указанное общее собрание собственников помещений, было проведено в нарушение требований ст. 45, 48 ЖК РФ, а именно ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие наличие кворума на указанном собрании. Судом верно установлено, что вопросы, включенные в повестку дня общего собрания собственников помещений в доме, (по установке металлических автоматических ворот, работающих дистанционно, ограничивающих движение автотранспорта по внутридворовой территории, установке заграждений в виде металлических цепей, запирающихся на замок, о распределении парковочных мест, оборудованных ранее на придомовой территории между собственниками и жильцами, сдавшими денежные средства, о закреплении парковочных мест, расположенных на придомовой территории и т.п.), касались использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, пределов такого использования, то есть установление режимов пользования как отдельных частей такого участка, так и участка в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п. В этой связи, суд верно определил, что решение могло быть принято при условии, если за его утверждение проголосовало не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Правильным является вывод суда об отсутствии кворума на собрании, при этом суд верно произвел расчет, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, составляющей ****. по техпаспорту БТИ жилого дома по адресу: ****.
С доводами кассационной жалобы о том, что при подсчете голосов общего собрания собственников, общее число их голосов составило ****., без учета жилых помещений, находящихся в соц. найме, согласиться нельзя, поскольку такой подсчет противоречит положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Из ведомостей итогов голосования, подписанных председателем и членами счетной комиссии, видно, что подсчет голосов, отданных за утверждение вопросов по повестке собрания, производился не от общей площади помещений многоквартирного дома (****.), от общего числа голосов собственников помещений в доме, а от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в доме (**** Так по первому вопросу проголосовали **** что составило **** от **** и так далее по остальным вопросам. В то же время, **** от **** составит ****, что составляет менее 2/3.
Доводы кассатора о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отменив решение общего собрания членов ТСЖ "Содружество", которым в состав правления избраны В., М., П., А., Л., не привлеченные к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку к участию в деле в качестве ответчика привлекалось ТСЖ "Содружество", являющееся юридическим лицом, к которому были заявлены исковые требования. В этой связи, участия в деле правления, являющегося исполнительным органом товарищества, не требовалось, требований к членам правления, как физическим лицам, заявлено не было.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда от 11 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Содружество" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3221/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3221/2011
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белякова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре О.Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ "Содружество" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е., Г., А.М., Ф.В., В.Л. об отмене решений общего собрания членов ТСЖ "Содружество" и общего собрания собственников жилья, проведенных в форме заочного голосования в период **** по ****, удовлетворить. Отменить решение общего собрания членов ТСЖ "Содружество" Многоквартирного дома, расположенного по адресу ****, проведенного в форме заочного голосования в период с **** по ****, "О выборах членов правления ТСЖ "Содружество" в составе: В. (****), Е. (****), П. (****), А. (****), Л. (кв. ****)". Отменить решения общего собрания собственников помещений Многоквартирного **** в ****, проведенного в форме заочного голосования в период с **** по ****:
1) "Об установке металлических ворот, работающих дистанционно, ограничивающих движение автотранспорта по внутридомовой территории, с северной стороны ****, на расстоянии **** от края площадки ТБО в сторону ****";
2) "Об установке заграждения на земельном участке **** **** в виде металлической цепи, запирающейся на замок, на двух металлических столбах через проезжую часть, на повороте дороги, доходящей с западной на северную сторону **** по ул. ****
3) "Об установке заграждения в виде металлической цепи, запирающейся на замок, на двух металлических столбах через проезжую часть дороги, проходящей по внутридомовой территории, по линии действующей границы земельных участков домов **** и ****-а по ****";
- "О распределении парковочных мест, которые были оборудованы ранее на придомовой территории по положению на **** (три парковки на 13 автомобилей), между собственниками и жильцами, сдавшими денежные средства на оборудование новых парковочных мест на придомовой территории ****";
- "О закреплении парковочных мест, расположенных на придомовой территории ****, между собственниками и жильцами указанного дома, сдавшими денежные средства на оборудование парковочных мест, согласно прилагаемой схеме":
6) "Об установке заграждения в виде металлической цепи, запирающейся на замок, на металлических столбах для ограждения каждых двух (трех) парковочных мест, оборудованных на придомовой территории дома N **** по ****". Заявление Г. о возмещении судебных расходов и расходов на представителя удовлетворить частично и взыскать с ТСЖ "Содружество" в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****. и расходы на представителя в сумме ****. Заявление В.Л. о взыскании судебных расходов и расходов на представителя удовлетворить частично и взыскать с ТСЖ "Содружество" в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****. и расходы на представителя в Сумме ****. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя и судебных расходов по изготовлению документов А.М. отказать. Взыскать с ТСЖ "Содружество" в пользу М.Е., Г., А.М., В.Л. в возврат государственной тины по ****. каждому.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Содружество" Ш.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истцов А.М., Ф.В. по доверенности А.Т. и представителя истца М.Е. по доверенности Ц. просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Е., Г., Ф.В., А.М., В.Л. обратились в суд с самостоятельными исками к ТСЖ "Содружество" об отмене решений общего собрания членов ТСЖ и собственников жилья и демонтаже ограждений, а именно:
- - демонтаже металлических ворот, ограничивающих движение автотранспорта по внутридомовой территории, с северной стороны ****;
- - демонтаже заграждения на земельном участке **** в виде металлической цепи;
- - демонтаже заграждения в виде металлической цепи запирающейся на замок, на двух металлических столбах через проезжую часть дороги, проходящей по внутридомовой территории, по линии действующей границы земельных участков домов N **** по ****;
- - демонтаже заграждения в виде металлической цепи, на придомовой территории ****.
Определениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.12.2010 г. и 11.12.2010 г. дела по искам М.Е., Г.Л., А.М., Ф.В., В.Л. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.12.2010 г. исковые требования М.Е., Г., А.М., Ф.В., В.Л. о демонтаже вышеуказанных ограждений были выделены в отдельное производство.
В обоснование своих требований истцы указали, что все они являются собственниками жилых помещений в **** в **** Из них членами ТСЖ "Содружество" являются М.Е., А.М. и В.Л.
Истцы указали, что в ****. правлением ТСЖ проведено заочное общее собрание членов ТСЖ и собственников жилья **** в ****. В ходе письменного опроса на голосование ставились следующие вопросы: 1) о выборе членов правления ТСЖ 2) Об установке металлических ворот, ограничивающих движение автотранспорта по внутридомовой территории, с северной стороны **** 3) об установке заграждения на земельном участке **** в виде металлической цепи, на двух металлических столбах через проезжую часть на повороте дороги, проходящей с западной на северную сторону ****; 4) об установке ограждения в виде металлической цепи запирающейся на замок, через проезжую часть дороги, проходящей по внутридомовой территории, по линии действующей границы земельных участков домов N ****а по ****; 5) об установке ограждения в виде металлической цепи, запирающейся на замок, на металлических столбах для ограждения каждых двух (трех) парковочных мест, оборудованных на придомовой территории **** по. ****; 6) о распределении парковочных мест, которые были оборудованы ранее на придомовой территории по положению на **** 7) о закреплении парковочных мест, расположенных на придомовой территории ****, между собственниками и жильцами указанного дома.
Истцы считали, что вышеуказанные решения подлежат отмене. Они указывали, что кандидаты в члены правления ТСЖ Л. и А. не являются собственниками жилья и были избраны в правление в нарушение п. 9.2 Устава ТСЖ и ст. 143 ЖК РФ. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ путем заочного голосования в письменном виде каждому собственнику не направлялись. Не все собственники и члены ТСЖ были уведомлены о дате, месте и повестке для заочного общего собрания. По мнению истцов, **** должен был состояться подсчет голосов, однако в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников.
Истцы также считали, что вопросы повестки дня общего собрания собственников жилых помещений **** в **** затрагивают интересы только тех собственников и жильцов дома, которые сдали денежные средства (в сумме по ****.) на оборудование новых парковочных мест на придомовой территории, но и интересы жильцов и собственников не сдавших указанную сумму.
Исходя из этого, истцы просили суд отменить решения общего собрания членов ТСЖ "Содружество" и общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного по решению правления ТСЖ "Содружество" многоквартирного **** от ****.
Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, при этом истцы А.М., М.Е., В.Л., просили суд отменить - решение общего собрания членов ТСЖ "Содружество" проведенного в форме, заочной голосования в период с **** по **** Также истцы просили суд отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ****, проведенного в период с **** по **** в форме заочного голосования:
- об установке металлических ворот, ограничивающих движение автотранспорта по внутридомовой территории, с северной стороны ****;
- об установке заграждения на земельном участке **** виде металлической цепи, запирающейся на замок, на двух металлических столбах через проезжую часть на повороте дороги, проходящей с западной на северную сторону ****;
- - об установке заграждения в виде металлической цепи Запирающейся на замок, на двух металлических столбах через проезжую часть дороги, проходящей по внутридомовой территории, по линии Действующей границы земельных участков домов ****;
- - об установке заграждения в виде металлической цепи, Запирающейся на замок, на металлических столбах для ограждения каждых двух (трех) парковочных мест, оборудованных на придомовой территории ****;
- - о распределении парковочных мест, которые были оборудованы ранее на придомовой территории по положению на **** между собственниками и жильцами, сдавшими денежные средства на оборудование новых парковочных мест на придомовой территории ****;
- - о закреплении парковочных мест между собственниками и жильцами указанного дома, сдавшими денежные средства на оборудование парковочных мест, согласно прилагаемой схеме.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены 30 собственников помещений **** в ****, не являющихся членами ТСЖ "Содружество, а также - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владимира.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.05.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление внутренних дел по Владимирской области, поскольку было установлено, что несколько квартир в **** принадлежит УВД на праве оперативного управления.
В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - ТСЖ "Содружество" с исковыми требованиями М.Е., Г., Ф.В., А.М., В.Л. не согласился, пояснив суду, что в период с **** по **** состоялись общие собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Содружество" в форме заочного голосования. Изготовление одного бюллетеня, для двух голосований, проведенных в один период, действующим законодательством не запрещено. По вопросу выборов членов правления учитывались голоса членов ТСЖ, а по шести вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений голосовали и учитывались голоса всех собственников помещений дома N ****. За 10 дней до начала голосования сообщения о предстоящих голосованиях вывешивались на досках информации в 1 - 3-х подъездах ****, а также уведомления вручались собственникам по роспись, что не противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Представитель ответчика считает, что права истцов данными решениями не нарушены, и просил суд в иске отказать.
Соответчик Х.П. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском не согласен. Указал, что никаких нарушений по проведению собрания со стороны ТСЖ не допускалось.
Соответчики Б.Е. и М.С. в судебное заседание не явились, вынесение решения оставили на усмотрение суда.
Соответчики О.С.Д., О.С.А., О.А.Н. в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду письменном отзыве на иск указали, что отмена решения общего собрания собственников помещений нарушит их права и законные интересы, поскольку они добросовестно исполняли решения собственников и ТСЖ. Указали также, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку спорные вопросы должны разрешаться истцами с ТСЖ "Содружество".
Соответчики К.Е., Ф.Г., П.С., Б.Б., Е., А.С., К.А., Н.А., Н.Н., Н.И., Н.Е., П., В.Т., В.В., Т.А., Т.Т., Т.Е., Х.Г., Н.П., С.Я., Ш., К.В., К.С., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое Отсутствие, В письменных отзывах на иск, имеющихся в материалах дела, указали, что считают, что вопросы, вынесенные правлением ТСЖ "Содружество" на повестку дня общего собрания, касающиеся, в первую очередь, пользования земельным участком, обусловлены актуальностью решения данных вопросов. Указали также, что решения общего собрания собственников жилья приняты в соответствии с действующим законодательством РФ.
Представитель соответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владимира, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель соответчика УВД по Владимирской области С.А., с требованиями истцов не согласилась, поддержав правовую позицию ТСЖ "Содружество".
В кассационной жалобе ТСЖ "Содружество" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
В силу п. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (п. 2).
Разрешая спор, и отменяя решение общего собрания членов ТСЖ "Содружество" многоквартирного жилого дома по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования в период с **** по **** "О выборах членов правления ТСЖ "Содружество" в составе: В., М., П., А., Л.", суд правильно руководствовался положениями ст. 143, 147 ЖК РФ, п. п. 9.1, 9.2, 13.3 Устава ТСЖ "Содружество", предусматривающих избрание в члены правления только из лиц, явящихся членами ТСЖ, пришел к обоснованному выводу, что А. и Л. не являлись членами ТСЖ "Содружество", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по делу ТСЖ "Содружество" доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что А. и Л. являлись членами ТСЖ, по их устному заявлению, поскольку закон не предусматривает обязательное наличие письменной формы заявления о вступлении в члены ТСЖ, являются несостоятельными. Кроме того, из материалов дела видно, что вступление в ТСЖ "Содружество" происходило на основании письменных заявлений иных собственников о вступлении в ТСЖ, заполняемых ими на типовых бланках.
Доводы ответчика ТСЖ "Содружество" о том, что членами ТСЖ "Содружество" являются С. и Г., которые своими доверенностями, доверили А. и Л. (соответственно) избираться вместо них в состав правления ТСЖ, верно признаны судом несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено передоверие права быть избранным.
С доводами кассационной жалобы о незаконности решения суда, по тем основаниям, что судом отменено решение общего собрания членов ТСЖ в отношении всех пяти членов правления, тогда как, истцами оспаривались только кандидатуры А. и Л., судебная коллегия согласиться не может, поскольку, по материалам дела видно, что голосование за членов правления на собрании членов ТСЖ производилось за список кандидатов, то есть за состав правления из 5 человек, а не отдельно по каждому кандидату в состав правления. Форма бюллетеня для голосования, утвержденная протоколом заседания правления ТСЖ "Содружество" от **** предусматривала возможность голосования только за список в целом, путем отметки знаком в одной из граф "за", "против", "воздержался", возможности голосования отдельно по каждому кандидату бюллетень не предусматривал.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Разрешая спор, и отменяя решение общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ****, проводимого в период с **** по **** в форме заочного голосования, суд правильно руководствовался положениями ст. 44, 46 48 ЖК РФ, и исходил из того, что указанное общее собрание собственников помещений, было проведено в нарушение требований ст. 45, 48 ЖК РФ, а именно ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие наличие кворума на указанном собрании. Судом верно установлено, что вопросы, включенные в повестку дня общего собрания собственников помещений в доме, (по установке металлических автоматических ворот, работающих дистанционно, ограничивающих движение автотранспорта по внутридворовой территории, установке заграждений в виде металлических цепей, запирающихся на замок, о распределении парковочных мест, оборудованных ранее на придомовой территории между собственниками и жильцами, сдавшими денежные средства, о закреплении парковочных мест, расположенных на придомовой территории и т.п.), касались использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, пределов такого использования, то есть установление режимов пользования как отдельных частей такого участка, так и участка в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п. В этой связи, суд верно определил, что решение могло быть принято при условии, если за его утверждение проголосовало не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Правильным является вывод суда об отсутствии кворума на собрании, при этом суд верно произвел расчет, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, составляющей ****. по техпаспорту БТИ жилого дома по адресу: ****.
С доводами кассационной жалобы о том, что при подсчете голосов общего собрания собственников, общее число их голосов составило ****., без учета жилых помещений, находящихся в соц. найме, согласиться нельзя, поскольку такой подсчет противоречит положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Из ведомостей итогов голосования, подписанных председателем и членами счетной комиссии, видно, что подсчет голосов, отданных за утверждение вопросов по повестке собрания, производился не от общей площади помещений многоквартирного дома (****.), от общего числа голосов собственников помещений в доме, а от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в доме (**** Так по первому вопросу проголосовали **** что составило **** от **** и так далее по остальным вопросам. В то же время, **** от **** составит ****, что составляет менее 2/3.
Доводы кассатора о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отменив решение общего собрания членов ТСЖ "Содружество", которым в состав правления избраны В., М., П., А., Л., не привлеченные к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку к участию в деле в качестве ответчика привлекалось ТСЖ "Содружество", являющееся юридическим лицом, к которому были заявлены исковые требования. В этой связи, участия в деле правления, являющегося исполнительным органом товарищества, не требовалось, требований к членам правления, как физическим лицам, заявлено не было.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от 11 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Содружество" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)