Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г.В. удовлетворить.
Признать за К.Г.В. право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ****, расположенную по адресу: ****, согласно данным кадастрового паспорта помещения по состоянию на ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦВС" государственную пошлину в возмещение Д. в сумме ****, в доход местного бюджета в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П. объяснения представителя истца С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ЦВС" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
Определением суда от 06.05.2011 года произведена замена Д. на ее правопреемника К.Г.С.
В обосновании указано, что **** между ООО "ЦВС" и "С" был заключен договор **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно условиям данного договора застройщик - ООО "ЦВС" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект строительства дольщику. Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешений на строительство **** от **** и N **** от **** выданных Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира. В соответствии с договором объектом долевого строительства являлась, в том числе, и трехкомнатная **** общей площадью **** расположенная на 9 этаже. На основании договора **** уступки прав требования от **** ООО "С" уступило Д. право требовать от ООО "ЦВС" квартиру по договору долевого строительства, по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. По заключенному между Д. и К.Г.В. **** договору уступки права требования, право требования передачи в собственности квартиры N **** у ООО "ЦВС" перешло к К.Г.В.
Согласно заключенному договору долевого строительства срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4-го квартала ****. Строительство дома закончилось, однако квартира истцу не передана.
Истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ЦВС" К.М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указали, что дом **** не введен в эксплуатацию, поскольку срок действия разрешения на строительство истец, то спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Земельный участок под указанным домом в установленном порядке ООО "ЦВС", истцу не передавался. Следовательно, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, право собственности может быть признано только за Российской Федерацией.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно соответствия спорной квартиры строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Полагает, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела, строительство многоэтажного жилого дома по адресу: **** (в настоящее время ****) осуществлялось на основании разрешений на строительство **** этап от **** и N **** от ****. Земельные участки для строительства были предоставлены на основании договоров субаренды от **** **** и от **** ****. Согласно которым ГОУ ВПО "Г" для строительства жилого дома, предоставило ООО "ЦВС" в субаренду земельный участок площадью ****. и земельный участок площадью **** из земель поселений, с кадастровыми номерами **** и **** расположенные по адресу: примерно в **** по направлению на юго-восток от ориентира: здание университета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****.
Материалам дела установлено, что **** между ООО "ЦВС" и ООО "С" был заключен договор **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости расположенного по адресу: **** По договору об уступке права требования от ****, ООО "С" передало Д. право требования с ООО "ЦВС" объектов недвижимости по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, в том числе однокомнатную **** общей площадью ****. расположенную на девятом этаже **** по договору **** от **** Д. и К.Г.В. **** заключили договор уступки прав требования, согласного которого К.Г.В. перешло право требования с ООО "ЦВС" по договору **** от **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - двухкомнатной **** общей площадью ****. расположенной на девятом этаже ****
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона).
Из материалов дела видно, что названные договоры прошли государственную регистрацию, также установлено, что оплата объекта строительства произведена в полном объеме.
В соответствии с условиями п. 2.3 договора, ответчик обязался передать квартиру в срок ****. Суд установил, что до рассмотрения дела в суде, объект долевого строительства истцу не передан.
В суде установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: ****, не получено, что препятствует передаче ответчиком объекта в собственность истца.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного П. осмотра 3, 4, 5 секций (2 очереди строительства) многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: **** нарушений правил пожарной безопасности не выявлено (л.д. 33).
Согласно заключению Г. о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций многоэтажного жилого дома (2 очередь), выноска проекта дома в натуру произведена без существенных отклонений от проекта. Жилой дом в конструктивном отношении возведен в целом в соответствии с проектной документацией, проект прошел все этапы согласования. Фундаменты под наружные и внутренние стены дома возведены в соответствии с проектным решением. Принятая конструкция ленточных фундаментов обладает достаточной несущей способностью и пригодна к нормальной эксплуатации при действующих нагрузках. Несущие и ограждающие конструкции наземной части дома находятся в работоспособном состоянии. В соответствии с проверочными расчетами несущие конструкции возведенного жилого дома обладают достаточной прочностью и жесткостью и их эксплуатационная пригодность обеспечена. В целом возведенный жилой дом при существующих планировочных изменениях пригоден для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан (л.д. 29 - 37).
П, произведен осмотр и изучена техническая документация квартиры по адресу: ****, по результатам которых, составлен выводу о том, что **** указанного дома выполнена в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д. 71).
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что спорная квартира возведена за счет средств дольщика, отвечает требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям пожарной безопасности, созданный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
На основании п. 2 указанной статьи Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Статьей 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от **** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом (ч. 1); основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 25 Федерального закона от **** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено застройщиком ООО "ЦВС", которое решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2009 г. признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований К.Г.В. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы третьего лица Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о том, что строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца, является самовольной постройкой, как построенный без необходимых разрешений не могут являться основанием к отказу К.Г.В. в иске. Ссылка на положения ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в жалобе, является несостоятельной.
Иные доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3265/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3265/2011
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г.В. удовлетворить.
Признать за К.Г.В. право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ****, расположенную по адресу: ****, согласно данным кадастрового паспорта помещения по состоянию на ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦВС" государственную пошлину в возмещение Д. в сумме ****, в доход местного бюджета в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П. объяснения представителя истца С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ЦВС" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
Определением суда от 06.05.2011 года произведена замена Д. на ее правопреемника К.Г.С.
В обосновании указано, что **** между ООО "ЦВС" и "С" был заключен договор **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно условиям данного договора застройщик - ООО "ЦВС" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект строительства дольщику. Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешений на строительство **** от **** и N **** от **** выданных Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира. В соответствии с договором объектом долевого строительства являлась, в том числе, и трехкомнатная **** общей площадью **** расположенная на 9 этаже. На основании договора **** уступки прав требования от **** ООО "С" уступило Д. право требовать от ООО "ЦВС" квартиру по договору долевого строительства, по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. По заключенному между Д. и К.Г.В. **** договору уступки права требования, право требования передачи в собственности квартиры N **** у ООО "ЦВС" перешло к К.Г.В.
Согласно заключенному договору долевого строительства срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4-го квартала ****. Строительство дома закончилось, однако квартира истцу не передана.
Истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ЦВС" К.М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указали, что дом **** не введен в эксплуатацию, поскольку срок действия разрешения на строительство истец, то спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Земельный участок под указанным домом в установленном порядке ООО "ЦВС", истцу не передавался. Следовательно, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, право собственности может быть признано только за Российской Федерацией.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно соответствия спорной квартиры строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Полагает, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела, строительство многоэтажного жилого дома по адресу: **** (в настоящее время ****) осуществлялось на основании разрешений на строительство **** этап от **** и N **** от ****. Земельные участки для строительства были предоставлены на основании договоров субаренды от **** **** и от **** ****. Согласно которым ГОУ ВПО "Г" для строительства жилого дома, предоставило ООО "ЦВС" в субаренду земельный участок площадью ****. и земельный участок площадью **** из земель поселений, с кадастровыми номерами **** и **** расположенные по адресу: примерно в **** по направлению на юго-восток от ориентира: здание университета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****.
Материалам дела установлено, что **** между ООО "ЦВС" и ООО "С" был заключен договор **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости расположенного по адресу: **** По договору об уступке права требования от ****, ООО "С" передало Д. право требования с ООО "ЦВС" объектов недвижимости по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, в том числе однокомнатную **** общей площадью ****. расположенную на девятом этаже **** по договору **** от **** Д. и К.Г.В. **** заключили договор уступки прав требования, согласного которого К.Г.В. перешло право требования с ООО "ЦВС" по договору **** от **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - двухкомнатной **** общей площадью ****. расположенной на девятом этаже ****
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона).
Из материалов дела видно, что названные договоры прошли государственную регистрацию, также установлено, что оплата объекта строительства произведена в полном объеме.
В соответствии с условиями п. 2.3 договора, ответчик обязался передать квартиру в срок ****. Суд установил, что до рассмотрения дела в суде, объект долевого строительства истцу не передан.
В суде установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: ****, не получено, что препятствует передаче ответчиком объекта в собственность истца.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного П. осмотра 3, 4, 5 секций (2 очереди строительства) многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: **** нарушений правил пожарной безопасности не выявлено (л.д. 33).
Согласно заключению Г. о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций многоэтажного жилого дома (2 очередь), выноска проекта дома в натуру произведена без существенных отклонений от проекта. Жилой дом в конструктивном отношении возведен в целом в соответствии с проектной документацией, проект прошел все этапы согласования. Фундаменты под наружные и внутренние стены дома возведены в соответствии с проектным решением. Принятая конструкция ленточных фундаментов обладает достаточной несущей способностью и пригодна к нормальной эксплуатации при действующих нагрузках. Несущие и ограждающие конструкции наземной части дома находятся в работоспособном состоянии. В соответствии с проверочными расчетами несущие конструкции возведенного жилого дома обладают достаточной прочностью и жесткостью и их эксплуатационная пригодность обеспечена. В целом возведенный жилой дом при существующих планировочных изменениях пригоден для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан (л.д. 29 - 37).
П, произведен осмотр и изучена техническая документация квартиры по адресу: ****, по результатам которых, составлен выводу о том, что **** указанного дома выполнена в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д. 71).
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что спорная квартира возведена за счет средств дольщика, отвечает требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям пожарной безопасности, созданный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
На основании п. 2 указанной статьи Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Статьей 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от **** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом (ч. 1); основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 25 Федерального закона от **** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено застройщиком ООО "ЦВС", которое решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2009 г. признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований К.Г.В. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы третьего лица Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о том, что строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца, является самовольной постройкой, как построенный без необходимых разрешений не могут являться основанием к отказу К.Г.В. в иске. Ссылка на положения ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в жалобе, является несостоятельной.
Иные доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)