Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" о признании незаконным порядка корректировки размера оплаты за тепловую энергию и о взыскании суммы переплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "ВКС" С., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее по тексту ОАО ВКС) о признании незаконным порядка корректировки размера оплаты за тепловую энергию, понуждении к передаче подтверждающей документации об установке общедомового прибора учета в доме N ****, о состоянии его показаний в 2009 - 2010 годах, и о взыскании суммы переплаты в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что управление жилым домом N **** по **** в **** осуществляется ООО "Жилищник". Дом с октября 2009 года оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление и горячее водоснабжение. В ее квартире N **** индивидуальный прибор учета коммунальной услуги по отоплению отсутствует. В 2010 году всем жителям их дома произведена корректировка стоимости фактически потребленной энергии в течение 2009 года с учетом показаний общедомового прибора учета теплоэнергии в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, что противоречит нормам действующего законодательства, так как общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает общее количество тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение, а определить количество затраченной тепловой энергии отдельно по каждой коммунальной услуге не представляется возможным.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июня 2011 года производство по делу в части требований А. к ОАО ВКС о понуждении к передаче подтверждающей документации об установке общедомового прибора учета и о состоянии показаний прибора учета в 2009 - 2010 года прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований (л.д. 67 - 68).
В судебном заседании истец А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО ВКС С. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указал, что перерасчет произведен в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилищник", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, и не применен материальный закон, подлежащий применению.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражении ОАО ВКС на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене из-за неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в т.ч. и отопление) в сторону увеличения или уменьшения установлена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила N 307).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. является собственником жилого помещения - квартиры N **** (л.д. 13). Управление указанным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО "Жилищник", которому ОАО ВКС через присоединенную сеть осуществляет поставку тепловой энергии.
Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ОАО ВКС от своего имени, но за счет управляющей компании, осуществляет работы по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с населения указанного жилого дома.
Как следует из квитанции, направленной в адрес А., в результате корректировки ей дополнительно начислена плата за отопление за отопительный период 2009 года в размере **** руб. **** коп. (л.д. 6).
Правилами N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно подпункту "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам, то есть исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, где размер платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.
Для расчета размера корректировки платы за отопление необходимо исходить из размера оплаты за отопление. Расчет надлежит производить из указанных сумм по формуле, содержащейся в пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, Правилами N 307, и пришел к выводу, что действия ответчика по произведенной корректировке размера платы за отопление за 2009 год являются правомерными, выполненными в соответствии с приведенными нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
При разрешении спора суд исходил из того, что в многоквартирном доме N **** установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и отсутствуют индивидуальные приборы учета, что позволяет исполнителю в соответствии п. п. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307, производить корректировку платы за отопление 1 раз год исходя из объема фактически потребленных коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета.
Одновременно из содержания оспариваемого решения усматривается, что суд, исходя из представленных документов и объяснений сторон, пришел к выводу, что в период 2009 года начисление за отопление для квартиры N ****, принадлежащей истцу, производилось в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 213 по формуле N 1, поскольку управляющая компания ООО "Жилищник" сведения об объемах потребленной энергии ОАО "ВКС" в 2009 году не представляла.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они являются противоречивыми, не основаны на законе и на установленных по делу обстоятельствах.
Судом не приведены доказательства и объяснения сторон, на основании которых он пришел к данным выводам.
В решении не приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд отверг доводы истца, отдав предпочтение объяснениям представителя ответчика, не приведя соответствующих мотивов.
Как видно из материалов дела, истица указывала на то, что в многоквартирном доме N ****, в котором расположена принадлежащая ей квартира, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии только с 21 октября 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 55). Таким образом, на начало отопительного сезона 2008 - 2009 года на указанном жилом доме отсутствовал прибор учета тепловой энергии.
Суд указанные обстоятельства не оценил и не проверил доводы истца о невозможности произведения расчета по формуле, содержащейся в пп. 3 п. 2 приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", из-за отсутствия показателя - "размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.)", а именно, в связи с невозможностью определения показаний прибора учета в многоквартирном доме за весь период 2009 года.
Из содержания решения суда усматривается, что правильность определения ответчиком размера суммы корректировки судом не проверялась. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного расчета. Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика и дополнений к ним (л.д. 51 - 52) указанные обстоятельства установить не представляется возможным.
Суд в нарушение части 2 статьи 56, пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не предложил ответчику представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета.
Следовательно, выводы суда о правильности расчета корректировки платы за отопление, являются преждевременными.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.
Поскольку, в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3315/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3315/2011
Докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" о признании незаконным порядка корректировки размера оплаты за тепловую энергию и о взыскании суммы переплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "ВКС" С., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее по тексту ОАО ВКС) о признании незаконным порядка корректировки размера оплаты за тепловую энергию, понуждении к передаче подтверждающей документации об установке общедомового прибора учета в доме N ****, о состоянии его показаний в 2009 - 2010 годах, и о взыскании суммы переплаты в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что управление жилым домом N **** по **** в **** осуществляется ООО "Жилищник". Дом с октября 2009 года оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление и горячее водоснабжение. В ее квартире N **** индивидуальный прибор учета коммунальной услуги по отоплению отсутствует. В 2010 году всем жителям их дома произведена корректировка стоимости фактически потребленной энергии в течение 2009 года с учетом показаний общедомового прибора учета теплоэнергии в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, что противоречит нормам действующего законодательства, так как общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает общее количество тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение, а определить количество затраченной тепловой энергии отдельно по каждой коммунальной услуге не представляется возможным.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июня 2011 года производство по делу в части требований А. к ОАО ВКС о понуждении к передаче подтверждающей документации об установке общедомового прибора учета и о состоянии показаний прибора учета в 2009 - 2010 года прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований (л.д. 67 - 68).
В судебном заседании истец А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО ВКС С. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указал, что перерасчет произведен в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилищник", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, и не применен материальный закон, подлежащий применению.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражении ОАО ВКС на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене из-за неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в т.ч. и отопление) в сторону увеличения или уменьшения установлена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила N 307).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. является собственником жилого помещения - квартиры N **** (л.д. 13). Управление указанным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО "Жилищник", которому ОАО ВКС через присоединенную сеть осуществляет поставку тепловой энергии.
Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ОАО ВКС от своего имени, но за счет управляющей компании, осуществляет работы по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с населения указанного жилого дома.
Как следует из квитанции, направленной в адрес А., в результате корректировки ей дополнительно начислена плата за отопление за отопительный период 2009 года в размере **** руб. **** коп. (л.д. 6).
Правилами N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно подпункту "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам, то есть исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, где размер платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.
Для расчета размера корректировки платы за отопление необходимо исходить из размера оплаты за отопление. Расчет надлежит производить из указанных сумм по формуле, содержащейся в пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, Правилами N 307, и пришел к выводу, что действия ответчика по произведенной корректировке размера платы за отопление за 2009 год являются правомерными, выполненными в соответствии с приведенными нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
При разрешении спора суд исходил из того, что в многоквартирном доме N **** установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и отсутствуют индивидуальные приборы учета, что позволяет исполнителю в соответствии п. п. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307, производить корректировку платы за отопление 1 раз год исходя из объема фактически потребленных коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета.
Одновременно из содержания оспариваемого решения усматривается, что суд, исходя из представленных документов и объяснений сторон, пришел к выводу, что в период 2009 года начисление за отопление для квартиры N ****, принадлежащей истцу, производилось в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 213 по формуле N 1, поскольку управляющая компания ООО "Жилищник" сведения об объемах потребленной энергии ОАО "ВКС" в 2009 году не представляла.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они являются противоречивыми, не основаны на законе и на установленных по делу обстоятельствах.
Судом не приведены доказательства и объяснения сторон, на основании которых он пришел к данным выводам.
В решении не приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд отверг доводы истца, отдав предпочтение объяснениям представителя ответчика, не приведя соответствующих мотивов.
Как видно из материалов дела, истица указывала на то, что в многоквартирном доме N ****, в котором расположена принадлежащая ей квартира, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии только с 21 октября 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 55). Таким образом, на начало отопительного сезона 2008 - 2009 года на указанном жилом доме отсутствовал прибор учета тепловой энергии.
Суд указанные обстоятельства не оценил и не проверил доводы истца о невозможности произведения расчета по формуле, содержащейся в пп. 3 п. 2 приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", из-за отсутствия показателя - "размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.)", а именно, в связи с невозможностью определения показаний прибора учета в многоквартирном доме за весь период 2009 года.
Из содержания решения суда усматривается, что правильность определения ответчиком размера суммы корректировки судом не проверялась. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного расчета. Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика и дополнений к ним (л.д. 51 - 52) указанные обстоятельства установить не представляется возможным.
Суд в нарушение части 2 статьи 56, пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не предложил ответчику представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета.
Следовательно, выводы суда о правильности расчета корректировки платы за отопление, являются преждевременными.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.
Поскольку, в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)