Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 2" по доверенности О. на решение Киржачского районного суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 2" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 2" в пользу Л. в возмещение материального ущерба сумму **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 2" в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** **** рубля **** копейку.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО "Киржачский ЖЭУ N 2" по доверенности О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
Л. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на **** многоквартирном жилом ****.
**** собственниками жилых помещений в указанном доме принято на общем собрании решение выбран способ управления в виде непосредственного управления данным домом.
Договор по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту указанного дома заключен **** с ООО "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 2.
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 2" и ООО "Управляющая компания" о возмещении ущерба в сумме **** руб. и компенсации морального вреда в сумме **** руб., в обоснование которого указал на ненадлежащее оказание ответчиками услуг в связи протечкой кровли в период с декабря 2009 г. по май 2010 г. указанного дома и последовавшего залития имущества квартиры. Ответчики длительное время не исполняли обязанности по указанному договору обслуживания домом, и не реагировали на ее письменные претензии. Действиями ответчиков нарушены ее права потребителя, причинен ущерб и моральный вред.
Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 2 по доверенности О. исковые требования не признал, указывая на то, что договор от ****, заключенный между ООО "Киржачский ЖЭУ N 2" и собственниками квартир дома, предусмотрена обязанность в зимнее время удаление снега с крыши на основании заявок на подобные услуги. Однако данных заявок не поступало. Протечка произошла из-за некачественного ремонта крыши в 2008 г. Не подтверждена вина ответчика.
Представитель ООО "Управляющая компания" по доверенности С. возражала против иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Киржачский ЖЭУ 3" по доверенности О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Л. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на ****.
В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме заключается договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено и из материалов дела видно, что **** между ООО "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 2 и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного **** заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с условиями данного договора ООО "Киржачский ЖЭУ N 2" обязан обеспечивать выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников дома в соответствии с перечнем, являющегося частью договора, и в котором предусмотрены работы по удалению снега и наледи с кровли в зимний период.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч. 2 ст. 1196 ГК РФ).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с п. 42 указанных Правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 2" своих обязательств по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного **** в ****, поскольку судом установлена причинная связь между неисполнением данного договора в части уборки снега с крыши дома и вредных для истицы последствий, перечисленных в исковом заявлении, на устранение которых потребуются денежные средства, определенные в отчете оценщика ООО "Янус" о стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком не представлены суду первой инстанции убедительные доказательства, которые бы опровергали выводы суда о том, что неисполнение договорных обязательств связано с уважительными причинами, либо об отсутствии вины ООО "Киржачский ЖЭУ N 2".
Отвергая доводы ответчика, который ссылался на отсутствие заявок от собственников помещений в доме на осуществление таких работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство по смыслу выше приведенных норм права не является обстоятельством, освобождающим от гражданской ответственности. Из дела усматривается, что ООО "Киржачский ЖЭУ N 2", обладая полной информацией о состоянии общего имущества, в том числе кровли, и полномочиями в соответствии с договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, что явилось причиной пролития квартиры Л. При надлежащей работе в зимних условиях и своевременном осуществлении работ по удалению снега с крыши дома предотвратило бы протечку кровли. Обстоятельства, на которые ссылался ООО "Киржачский ЖЭУ N 2" в суде первой инстанции, и на которые указывает в своей кассационной жалобе, не лишали ответчика возможности исполнять обязанности по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома.
Суд верно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителя". Перечисленные ответчиком в судебном заседании.
Также из дела видно, что ООО "Киржачский ЖЭУ N 2" не был лишен права предоставить доказательства в подтверждение доводов о завышении истицей объема денежных средств, необходимых для устранения последствий пролития в ее квартире. Виды ремонтных работ, перечисленные в отчете специалиста, и их стоимость суд правильно признал необходимыми и достаточными для устранения причиненного истице ущерба.
Договор об оказании услуг от ****, акты осмотра занимаемого истицей помещения были предметом судебной оценки, которая дана в совокупности со всеми материалами дела. Доводы кассатора об отсутствии причинной связи между действиями ООО "Киржачский ЖЭУ N 2" и причиненным вредом основаны на предположениях в связи с чем не могут повлиять на правильность судебного решения.
Судом исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, и правильно применен закон.
Принятое судом решение соответствует требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
Решение Киржачского районного суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 3" по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3365/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3365/2011
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 2" по доверенности О. на решение Киржачского районного суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 2" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 2" в пользу Л. в возмещение материального ущерба сумму **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 2" в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** **** рубля **** копейку.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО "Киржачский ЖЭУ N 2" по доверенности О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Л. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на **** многоквартирном жилом ****.
**** собственниками жилых помещений в указанном доме принято на общем собрании решение выбран способ управления в виде непосредственного управления данным домом.
Договор по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту указанного дома заключен **** с ООО "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 2.
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 2" и ООО "Управляющая компания" о возмещении ущерба в сумме **** руб. и компенсации морального вреда в сумме **** руб., в обоснование которого указал на ненадлежащее оказание ответчиками услуг в связи протечкой кровли в период с декабря 2009 г. по май 2010 г. указанного дома и последовавшего залития имущества квартиры. Ответчики длительное время не исполняли обязанности по указанному договору обслуживания домом, и не реагировали на ее письменные претензии. Действиями ответчиков нарушены ее права потребителя, причинен ущерб и моральный вред.
Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 2 по доверенности О. исковые требования не признал, указывая на то, что договор от ****, заключенный между ООО "Киржачский ЖЭУ N 2" и собственниками квартир дома, предусмотрена обязанность в зимнее время удаление снега с крыши на основании заявок на подобные услуги. Однако данных заявок не поступало. Протечка произошла из-за некачественного ремонта крыши в 2008 г. Не подтверждена вина ответчика.
Представитель ООО "Управляющая компания" по доверенности С. возражала против иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Киржачский ЖЭУ 3" по доверенности О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Л. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на ****.
В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме заключается договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено и из материалов дела видно, что **** между ООО "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 2 и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного **** заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с условиями данного договора ООО "Киржачский ЖЭУ N 2" обязан обеспечивать выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников дома в соответствии с перечнем, являющегося частью договора, и в котором предусмотрены работы по удалению снега и наледи с кровли в зимний период.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч. 2 ст. 1196 ГК РФ).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с п. 42 указанных Правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 2" своих обязательств по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного **** в ****, поскольку судом установлена причинная связь между неисполнением данного договора в части уборки снега с крыши дома и вредных для истицы последствий, перечисленных в исковом заявлении, на устранение которых потребуются денежные средства, определенные в отчете оценщика ООО "Янус" о стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком не представлены суду первой инстанции убедительные доказательства, которые бы опровергали выводы суда о том, что неисполнение договорных обязательств связано с уважительными причинами, либо об отсутствии вины ООО "Киржачский ЖЭУ N 2".
Отвергая доводы ответчика, который ссылался на отсутствие заявок от собственников помещений в доме на осуществление таких работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство по смыслу выше приведенных норм права не является обстоятельством, освобождающим от гражданской ответственности. Из дела усматривается, что ООО "Киржачский ЖЭУ N 2", обладая полной информацией о состоянии общего имущества, в том числе кровли, и полномочиями в соответствии с договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, что явилось причиной пролития квартиры Л. При надлежащей работе в зимних условиях и своевременном осуществлении работ по удалению снега с крыши дома предотвратило бы протечку кровли. Обстоятельства, на которые ссылался ООО "Киржачский ЖЭУ N 2" в суде первой инстанции, и на которые указывает в своей кассационной жалобе, не лишали ответчика возможности исполнять обязанности по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома.
Суд верно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителя". Перечисленные ответчиком в судебном заседании.
Также из дела видно, что ООО "Киржачский ЖЭУ N 2" не был лишен права предоставить доказательства в подтверждение доводов о завышении истицей объема денежных средств, необходимых для устранения последствий пролития в ее квартире. Виды ремонтных работ, перечисленные в отчете специалиста, и их стоимость суд правильно признал необходимыми и достаточными для устранения причиненного истице ущерба.
Договор об оказании услуг от ****, акты осмотра занимаемого истицей помещения были предметом судебной оценки, которая дана в совокупности со всеми материалами дела. Доводы кассатора об отсутствии причинной связи между действиями ООО "Киржачский ЖЭУ N 2" и причиненным вредом основаны на предположениях в связи с чем не могут повлиять на правильность судебного решения.
Судом исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, и правильно применен закон.
Принятое судом решение соответствует требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
определила:
Решение Киржачского районного суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Киржачский жилищно-эксплуатационный участок N 3" по доверенности О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)