Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
с участием секретаря А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 октября 2011 года дело по кассационной жалобе истца С.С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С.Т. к Владимирскому городскому ипотечному фонду о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения С.С.Т. и представителя С.С.Т. - адвоката Спиридоновой Е.А. поддержавшие доводы кассационной жалобы, и возражения представителя Владимирского городского ипотечного фонда С.С.О., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
С.С.Т. обратилась в суд с уточненным иском к Владимирскому городскому ипотечному фонду о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами **** руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований пояснила, что **** между ней и Владимирским городским ипотечным фондом заключен договор **** долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры общей проектной площадью **** кв. м (общей проектной площадью с учетом лоджии **** кв. м), расположенной по адресу: **** - **** кв. ****. Согласно п. 3.3. договора стоимость квартиры составляет **** рублей и определяется из расчета проектной площади квартиры с учетом лоджии. Следовательно, стоимость одного квадратного метра площади квартиры составила **** руб. (****), что по условиям договора (п. 3.4) является фиксированной ценной и при внесении 100% оплаты стоимости квартиры изменению не подлежит. В соответствии с п. п. 1.1.2, 3.3, 4.1.1. данного договора она в полном объеме произвела финансирование указанной квартиры путем перевода денежной суммы в размере **** руб. на расчетный счет застройщика, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями. В соответствии с дополнительным соглашением **** к договору на участие в долевом строительстве она произвела доплату до суммы **** руб., а общая площадь квартиры увеличилась на **** кв. м. Из технической документации на ****-а по **** следует, что окончательная площадь квартиры составила **** кв. м, жилая **** кв. м. Согласно акта приема от **** застройщик передал ей квартиру общей площадью **** кв. м, в т. ч жилой **** кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ****, ей в собственность перешла двухкомнатная квартира общей площадью **** кв. м, расположенная по указанному адресу. Таким образом, площадь переданной по акту приема-передачи квартиры менее установленной договором площади на **** кв. м (****). Указанная разница составляет площадь лоджии. В соответствии с п. 3.6 договора ****, если общая площадь квартиры по результатам обмеров, осуществленных органами государственного технического учета и технической инвентаризации, окажется менее проектной площади с учетом лоджии, застройщик обязан осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств за фактическое уменьшение площади, исходя из стоимости 1 кв. м. В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением лоджий, балконов, веранд и террас. В соответствии с п. 2 "Правил подсчета площади квартиры в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема площади застройки и этажности жилых зданий" СНиП ****, приложение ****, действующее в редакции 1999 г., общую площадь квартир следует определять как суммы площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими коэффициентами: для лоджий - ****, для балконов и террас - ****, для веранд и холодных кладовых - ****. Аналогичный порядок расчета содержится в Письме Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **** N **** "О лоджиях и верандах" и в Письме Министерства регионального развития РФ от **** **** - **** Следовательно, общая площадь указанной квартиры должна рассчитываться как сумма площадей объекта, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности, и площади лоджии, для которой применяться понижающий коэффициент: **** кв. м. Таким образом, стоимость квартиры, исходя из стоимости 1 кв. м площади должна составлять **** рублей. Учитывая изложенное, излишне уплаченная ответчику сумма составила **** рублей (**** рублей). Таким образом, истец должен был заплатить за лоджию с понижающим коэффициентом 0,5 и фактически стоимость ****). Следовательно, переплата С.С.Т. по договору составила **** = **** рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля за **** день просрочки за период с **** по **** с учетом ставки рефинансирования 8,25%.
В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Спиридонова Е.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика С.С.О., действующий на основании доверенности от ****, возражал против заявленных истцом требований. Пояснил, что на момент заключения договора **** от **** С.С.В. понимала, что указанная в договоре площадь квартиры включает в себя площадь лоджии и была с этим согласна. Кроме того, сфера общественных отношений, подпадающих под регулирования ЖК РФ, указана в ст. 4 Кодекса, в то время, как отношения застройщика и дольщика регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Также указал, что истцом представлены неверные расчеты, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.С.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств дела, неприменению закона подлежащего применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что **** между С.С.Т. и Владимирским городским ипотечным фондом заключен договор **** долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****-а ****.
Согласно п. 3.3 договора стоимость квартиры составляет **** руб. и определяется из расчета проектной площади квартиры с учетом лоджии. Данная сумма является фиксированной ценой и при внесении 100% оплаты стоимости квартиры изменению не подлежит.
Согласно п. 3.6. договора если общая площадь квартиры по результатам обмеров, осуществленных органами государственного технического учета и технической инвентаризации, окажется менее проектной площади с учетом лоджии, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора застройщик обязуется осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств за фактическое уменьшение площади, исходя из стоимости 1 кв. м, определяемой в соответствии с п. 3.3. договора. Если общая площадь квартиры по результатам обмеров? осуществленных органами государственного технического учета и технической инвентаризации, окажется более проектной площади с учетом лоджии, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора, дольщик обязуется осуществить доплату за фактическое превышение площади, исходя из стоимости 1 кв. м определяемой в соответствии с п. 3.3. настоящего договора.
Согласно дополнительного соглашения **** от **** к договору **** стоимость квартиры составляет **** руб. и определяется из расчета общей площади квартиры с учетом лоджии, указанной в п. 1.1.2. настоящего договора. Пункт 1.1.2 указанного дополнительного соглашения предусматривает общую площадь с учетом лоджии **** кв. м, общую площадь **** кв. м.
Указанные условия договоров каких-либо неясностей или двоякого толкования не содержит, следовательно, дополнительных разъяснений не требует, соответствует оговоренному сторонами понятию площади квартиры, требованиям действующего законодательства не противоречит.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, квартира согласно акту приема-передачи от **** истцом принята, каких-либо претензий по стоимости квартиры ответчику ранее не предъявляла.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ****, за истцом зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора С.С.Т. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в договоре, а также, что договор исполнен истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования С.С.Т. удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки истца на то, что площадь квартиры должна быть рассчитана с применением СНиП 2.08.01-89, приложения N 2 действующей в редакции 1999 г., поскольку СНиП не регулируют вопрос определения стоимости строительства жилого помещения.
Также из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, а поэтому применение к правоотношениям в части расчета стоимости площади построенного объекта, норм ЖК РФ как просит истец, нельзя признать правильным.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3378/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3378/2011
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
с участием секретаря А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 октября 2011 года дело по кассационной жалобе истца С.С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С.Т. к Владимирскому городскому ипотечному фонду о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения С.С.Т. и представителя С.С.Т. - адвоката Спиридоновой Е.А. поддержавшие доводы кассационной жалобы, и возражения представителя Владимирского городского ипотечного фонда С.С.О., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
С.С.Т. обратилась в суд с уточненным иском к Владимирскому городскому ипотечному фонду о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами **** руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований пояснила, что **** между ней и Владимирским городским ипотечным фондом заключен договор **** долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры общей проектной площадью **** кв. м (общей проектной площадью с учетом лоджии **** кв. м), расположенной по адресу: **** - **** кв. ****. Согласно п. 3.3. договора стоимость квартиры составляет **** рублей и определяется из расчета проектной площади квартиры с учетом лоджии. Следовательно, стоимость одного квадратного метра площади квартиры составила **** руб. (****), что по условиям договора (п. 3.4) является фиксированной ценной и при внесении 100% оплаты стоимости квартиры изменению не подлежит. В соответствии с п. п. 1.1.2, 3.3, 4.1.1. данного договора она в полном объеме произвела финансирование указанной квартиры путем перевода денежной суммы в размере **** руб. на расчетный счет застройщика, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями. В соответствии с дополнительным соглашением **** к договору на участие в долевом строительстве она произвела доплату до суммы **** руб., а общая площадь квартиры увеличилась на **** кв. м. Из технической документации на ****-а по **** следует, что окончательная площадь квартиры составила **** кв. м, жилая **** кв. м. Согласно акта приема от **** застройщик передал ей квартиру общей площадью **** кв. м, в т. ч жилой **** кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ****, ей в собственность перешла двухкомнатная квартира общей площадью **** кв. м, расположенная по указанному адресу. Таким образом, площадь переданной по акту приема-передачи квартиры менее установленной договором площади на **** кв. м (****). Указанная разница составляет площадь лоджии. В соответствии с п. 3.6 договора ****, если общая площадь квартиры по результатам обмеров, осуществленных органами государственного технического учета и технической инвентаризации, окажется менее проектной площади с учетом лоджии, застройщик обязан осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств за фактическое уменьшение площади, исходя из стоимости 1 кв. м. В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением лоджий, балконов, веранд и террас. В соответствии с п. 2 "Правил подсчета площади квартиры в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема площади застройки и этажности жилых зданий" СНиП ****, приложение ****, действующее в редакции 1999 г., общую площадь квартир следует определять как суммы площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими коэффициентами: для лоджий - ****, для балконов и террас - ****, для веранд и холодных кладовых - ****. Аналогичный порядок расчета содержится в Письме Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **** N **** "О лоджиях и верандах" и в Письме Министерства регионального развития РФ от **** **** - **** Следовательно, общая площадь указанной квартиры должна рассчитываться как сумма площадей объекта, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности, и площади лоджии, для которой применяться понижающий коэффициент: **** кв. м. Таким образом, стоимость квартиры, исходя из стоимости 1 кв. м площади должна составлять **** рублей. Учитывая изложенное, излишне уплаченная ответчику сумма составила **** рублей (**** рублей). Таким образом, истец должен был заплатить за лоджию с понижающим коэффициентом 0,5 и фактически стоимость ****). Следовательно, переплата С.С.Т. по договору составила **** = **** рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля за **** день просрочки за период с **** по **** с учетом ставки рефинансирования 8,25%.
В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Спиридонова Е.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика С.С.О., действующий на основании доверенности от ****, возражал против заявленных истцом требований. Пояснил, что на момент заключения договора **** от **** С.С.В. понимала, что указанная в договоре площадь квартиры включает в себя площадь лоджии и была с этим согласна. Кроме того, сфера общественных отношений, подпадающих под регулирования ЖК РФ, указана в ст. 4 Кодекса, в то время, как отношения застройщика и дольщика регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Также указал, что истцом представлены неверные расчеты, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.С.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств дела, неприменению закона подлежащего применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что **** между С.С.Т. и Владимирским городским ипотечным фондом заключен договор **** долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****-а ****.
Согласно п. 3.3 договора стоимость квартиры составляет **** руб. и определяется из расчета проектной площади квартиры с учетом лоджии. Данная сумма является фиксированной ценой и при внесении 100% оплаты стоимости квартиры изменению не подлежит.
Согласно п. 3.6. договора если общая площадь квартиры по результатам обмеров, осуществленных органами государственного технического учета и технической инвентаризации, окажется менее проектной площади с учетом лоджии, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора застройщик обязуется осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств за фактическое уменьшение площади, исходя из стоимости 1 кв. м, определяемой в соответствии с п. 3.3. договора. Если общая площадь квартиры по результатам обмеров? осуществленных органами государственного технического учета и технической инвентаризации, окажется более проектной площади с учетом лоджии, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора, дольщик обязуется осуществить доплату за фактическое превышение площади, исходя из стоимости 1 кв. м определяемой в соответствии с п. 3.3. настоящего договора.
Согласно дополнительного соглашения **** от **** к договору **** стоимость квартиры составляет **** руб. и определяется из расчета общей площади квартиры с учетом лоджии, указанной в п. 1.1.2. настоящего договора. Пункт 1.1.2 указанного дополнительного соглашения предусматривает общую площадь с учетом лоджии **** кв. м, общую площадь **** кв. м.
Указанные условия договоров каких-либо неясностей или двоякого толкования не содержит, следовательно, дополнительных разъяснений не требует, соответствует оговоренному сторонами понятию площади квартиры, требованиям действующего законодательства не противоречит.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, квартира согласно акту приема-передачи от **** истцом принята, каких-либо претензий по стоимости квартиры ответчику ранее не предъявляла.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ****, за истцом зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора С.С.Т. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в договоре, а также, что договор исполнен истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования С.С.Т. удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки истца на то, что площадь квартиры должна быть рассчитана с применением СНиП 2.08.01-89, приложения N 2 действующей в редакции 1999 г., поскольку СНиП не регулируют вопрос определения стоимости строительства жилого помещения.
Также из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, а поэтому применение к правоотношениям в части расчета стоимости площади построенного объекта, норм ЖК РФ как просит истец, нельзя признать правильным.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)