Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФА Росимущества по Владимирской области)
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать за С. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. ****, согласно данным кадастрового паспорта помещения по состоянию на ****.
Взыскать с ООО "ЦВС" государственную пошлину в возмещение С. в сумме ****.
Взыскать с ООО "ЦВС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦВС" (далее - ООО "ЦВС") о признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указал, что **** заключил с ООО "ЦВС" договор участия в долевом строительстве N ****, по которому ООО "ЦВС" приняты на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: **** после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - ****, общей приведенной площадью **** кв. м, расположенную на **** этаже указанного многоквартирного дома. Оплата по договору произведена в полном объеме. В настоящее время строительного дома завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ООО "ЦВС" не получено, возможность оформления документов о праве собственности на квартиру отсутствует. Просил признать право собственности на двухкомнатную квартиру N ****, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****.
В судебное заседание истец С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика ООО "ЦВС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве на иск разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда, при этом с учетом отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и доказательств соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям указано, что жилой дом является самовольной постройкой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ ФА по управлению госимуществом по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве на иск указано, что разрешение на строительство жилого дома выдано на срок до **** таким образом, строительство жилого дома осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, с учетом чего данный объект является самовольной постройкой. Поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, находится в собственности РФ, право собственности на спорное жилое помещение может быть признано исключительно за РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ТУ ФА по управлению госимуществом по Владимирской области Г. просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением материального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является двухкомнатная квартира N ****, общей площадью **** кв. м, расположенная на **** этаже дома ****.
Строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. **** осуществлялось на основании разрешений на строительство N **** и N ****.
Земельные участки для строительства площадью **** кв. м и **** кв. м, из земель поселений, с кадастровыми номерами **** и **** предоставлены ООО "ЦВС" Г. на основании договоров субаренды от **** N **** и от **** N ****.
**** между ООО "ЦВС" и С. заключен договор N **** на участие в долевом строительстве указанной квартиры, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее **** передать объект долевого строительства дольщику.
Оплата по договору произведена С. в полном объеме, что подтверждается квитанциями N **** от **** N **** от **** N **** от **** N **** от **** N **** от **** N **** от **** N **** от **** N **** от ****.
Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого многоквартирного дома ООО "ЦВС" не получено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", правомерно пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки и удовлетворил заявленные С. требования.
При этом во внимание приняты установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие, что предусмотренные договором обязательства по оплате жилого помещения С. исполнены в полном объеме, объект строительства соответствует строительным нормам и правилам, пригоден для нормальной эксплуатации, угрозу жизни и здоровью людей не создает.
Доводы кассационной жалобы ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Владимирской области со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ являются несостоятельными.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Владимирской области Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3406/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-3406/11
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФА Росимущества по Владимирской области)
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать за С. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. ****, согласно данным кадастрового паспорта помещения по состоянию на ****.
Взыскать с ООО "ЦВС" государственную пошлину в возмещение С. в сумме ****.
Взыскать с ООО "ЦВС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦВС" (далее - ООО "ЦВС") о признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указал, что **** заключил с ООО "ЦВС" договор участия в долевом строительстве N ****, по которому ООО "ЦВС" приняты на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: **** после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - ****, общей приведенной площадью **** кв. м, расположенную на **** этаже указанного многоквартирного дома. Оплата по договору произведена в полном объеме. В настоящее время строительного дома завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ООО "ЦВС" не получено, возможность оформления документов о праве собственности на квартиру отсутствует. Просил признать право собственности на двухкомнатную квартиру N ****, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****.
В судебное заседание истец С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика ООО "ЦВС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве на иск разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда, при этом с учетом отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и доказательств соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям указано, что жилой дом является самовольной постройкой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ ФА по управлению госимуществом по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве на иск указано, что разрешение на строительство жилого дома выдано на срок до **** таким образом, строительство жилого дома осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, с учетом чего данный объект является самовольной постройкой. Поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, находится в собственности РФ, право собственности на спорное жилое помещение может быть признано исключительно за РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ТУ ФА по управлению госимуществом по Владимирской области Г. просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением материального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является двухкомнатная квартира N ****, общей площадью **** кв. м, расположенная на **** этаже дома ****.
Строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. **** осуществлялось на основании разрешений на строительство N **** и N ****.
Земельные участки для строительства площадью **** кв. м и **** кв. м, из земель поселений, с кадастровыми номерами **** и **** предоставлены ООО "ЦВС" Г. на основании договоров субаренды от **** N **** и от **** N ****.
**** между ООО "ЦВС" и С. заключен договор N **** на участие в долевом строительстве указанной квартиры, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее **** передать объект долевого строительства дольщику.
Оплата по договору произведена С. в полном объеме, что подтверждается квитанциями N **** от **** N **** от **** N **** от **** N **** от **** N **** от **** N **** от **** N **** от **** N **** от ****.
Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого многоквартирного дома ООО "ЦВС" не получено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", правомерно пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки и удовлетворил заявленные С. требования.
При этом во внимание приняты установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие, что предусмотренные договором обязательства по оплате жилого помещения С. исполнены в полном объеме, объект строительства соответствует строительным нормам и правилам, пригоден для нормальной эксплуатации, угрозу жизни и здоровью людей не создает.
Доводы кассационной жалобы ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Владимирской области со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ являются несостоятельными.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Владимирской области Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)