Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Ивженко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить частично.
Признать счет на оплату тепловой энергии по состоянию на **** в пользу ООО "Теплосбыт" в размере **** рубл. не действительным.
В остальной части иска о признании недействительным договора на теплоснабжение от ****, недействительной задолженности по оплате за теплоснабжение, о признании незаконным повышение оплаты за отопление, обязании произвести перерасчет оплаты за отопление отказать.".
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
М. обратилась в суд с иском к ООО "Теплосбыт" о признании недействительными: договора на теплоснабжение от ****, счета на оплату задолженности по оплате за теплоснабжение в размере **** руб., долга за отопление с ****; о признании незаконным повышения платы за отопление с **** на ****%, обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление с **** по настоящее время.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N ****, общей площадью **** кв. м, в которой зарегистрирована одна, является пенсионеркой, других доходов не имеет. Оплата за жилье и коммунальные услуги составляет более ****% ее дохода. Однако оформить субсидию она не имеет возможности в связи с большой задолженностью по оплате коммунальных услуг. С **** ситуация ухудшилась, плата за отопление увеличилась в несколько раз, Счета приходят без печати и подписи, в связи с чем, она их не признает. Полагает, что долга на **** у нее не имеется, счет на сумму **** руб. является недействительным в связи с истечением срока давности. Полагает необоснованной повышение платы за отопление, которая могла быть увеличена только на ****%. В связи с неправильным указанием в договоре теплоснабжения площади ее квартиры, полагает, что сам договор и счета об оплате являются недействительными.
В судебное заседание истец М., извещенная надлежащим образом, не явилась, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Теплосбыт" по доверенности Л. иск не признал, пояснил, что Общество создано **** и оказывает услуги по теплоснабжению жителям п. Октябрьский только с октября 2009 года. Между ООО "Теплосбыт" и М. **** заключен договор на обеспечение теплоэнергией. Однако М. обязательства по договору не исполняет, теплоэнергию не оплачивает. По состоянию **** года задолженность М. составила **** руб. Указал, что плата за отопление определяется с учетом нормативов потребления тепловой энергии, тарифа (Гкл) и площади жилого помещения. Повышение оплаты произошло по решению Совета народных депутатов МО "Октябрьское", и население стало платить 100%, а не 40%. О произошедшем изменении площади своей квартиры истица указала лишь ****, в связи с чем, в настоящее время перерасчет истцу произведен исходя из площади квартиры **** кв. м. Счет на оплату на сумму **** руб. направлен в адрес истца ошибочно, и не влечет для нее никаких последствий.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе М. просит отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле МО Октябрьское, Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, а также прокурор; судом были приняты от ответчика доказательства, которые ей на ознакомление представлены не были.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных дате и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются правила ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, о договоре энергоснабжения.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что М. является собственником жилого помещения общей площадью **** кв. м, расположенного в многоквартирном двухэтажном доме по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** и кадастровым паспортом помещения от ****.
**** между ООО "Теплосбыт" и М. заключен договор на предоставление услуг теплоснабжения. Однако М. предоставленные услуги не оплачивает, полагая, что начисление платы производится незаконно и в завышенном размере.
Пунктом 5.1 указанного Договора от **** предусмотрено, что размер платы за тепловую энергию рассчитывается по тарифам, установленным нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти субъекта, органов местного самоуправления. Тарифы являются обязательными для сторон договора и не требуют дополнительного согласования. Плата осуществляется ежемесячно на основании платежных документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным повышения коммунальных платежей за отопление и обязании произвести перерасчет, суд первой инстанции исходил из того, что плата за отопление с учетом тарифа и норматива потребления определена ответчиком верно.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Решением Совета народных депутатов МО Октябрьское Вязниковского района от 31.08.2009 года N 133 утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление за 1 кв. м общей отапливаемой площади жилья населению при равномерной оплате в течение 12 месяцев для многоквартирных домов до 1999 г. постройки (0,0272 Гкал/мес.) и после 1999 г. постройки (0,0092 Гкал/мес.).
Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 15.10.2009 N 27/1 "О тарифах на тепловую энергию" утверждены тарифы на тепловую энергию с 01.01.2010 г. - **** руб., по постановлению от 16.02.2011 N 12/1 - **** руб., которые и были применены ООО "Теплосбыт" при расчете оплаты услуги по отоплению жилого помещения истца, исходя из условий договора.
Судебная коллегия полагает, что производимые начисления по потреблению тепловой энергии истцу производятся в соответствии с действующим законодательством, судом первой инстанции дана оценка действующему законодательству и доводам истца в данной части, оснований для переоценки не имеется.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о признании незаконным повышения тарифов коммунального ресурса по тепловой энергии удовлетворению не подлежат, т.к. установление тарифов для начисления оплаты за коммунальные услуги является компетенцией Совета народных депутатов МО "Октябрьское" Вязниковского района, поэтому истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле МО "Октябрьское" и Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области не влекут отмену решения суда.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом требований к указанным организациям не заявлено, оснований для привлечения их в качестве соответчиков по делу с учетом характера заявленных требований и выбранного истцом способа защиты права, у суда первой инстанции не имелось.
Ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора не основано на законе, и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора теплоснабжения от ****, заключенного между сторонами, поскольку несоответствие размера площади жилого помещения, указанной в договоре, размеру фактической площади по правоустанавливающим документам, не влечет недействительность договора теплоснабжения. Кроме того, ООО "Теплосбыт" произвело истцу перерасчет платы за отопление с даты уточнения площади жилого помещения, подтвердив данное обстоятельство выписками из лицевого счета М. (л.д. 37, 77).
Исковые требования о признании недействительным долга за отопление с **** и обязании ООО "Теплосбыт" произвести перерасчет платы за отопление с **** по настоящее время обоснованно оставлены судом без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов в оспариваемом решении. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, верно определены спорные правоотношения, тщательно проверены все доводы сторон, применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Утверждение истицы о том, ей не были направлены документы, представленные ответчиком, основанием к отмене судебного решения не является. Истицей М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания истица была уведомлена заблаговременно, однако свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, М. не реализовала. Кроме того, до момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции у истицы было достаточно времени для ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами, однако каких-либо новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, ею суду кассационной инстанции не представлено, доводов, опровергающих выводы суда, не заявлено.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на неверном толковании норм материального права. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3412/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-3412/2011
Докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Ивженко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить частично.
Признать счет на оплату тепловой энергии по состоянию на **** в пользу ООО "Теплосбыт" в размере **** рубл. не действительным.
В остальной части иска о признании недействительным договора на теплоснабжение от ****, недействительной задолженности по оплате за теплоснабжение, о признании незаконным повышение оплаты за отопление, обязании произвести перерасчет оплаты за отопление отказать.".
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Теплосбыт" о признании недействительными: договора на теплоснабжение от ****, счета на оплату задолженности по оплате за теплоснабжение в размере **** руб., долга за отопление с ****; о признании незаконным повышения платы за отопление с **** на ****%, обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление с **** по настоящее время.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N ****, общей площадью **** кв. м, в которой зарегистрирована одна, является пенсионеркой, других доходов не имеет. Оплата за жилье и коммунальные услуги составляет более ****% ее дохода. Однако оформить субсидию она не имеет возможности в связи с большой задолженностью по оплате коммунальных услуг. С **** ситуация ухудшилась, плата за отопление увеличилась в несколько раз, Счета приходят без печати и подписи, в связи с чем, она их не признает. Полагает, что долга на **** у нее не имеется, счет на сумму **** руб. является недействительным в связи с истечением срока давности. Полагает необоснованной повышение платы за отопление, которая могла быть увеличена только на ****%. В связи с неправильным указанием в договоре теплоснабжения площади ее квартиры, полагает, что сам договор и счета об оплате являются недействительными.
В судебное заседание истец М., извещенная надлежащим образом, не явилась, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Теплосбыт" по доверенности Л. иск не признал, пояснил, что Общество создано **** и оказывает услуги по теплоснабжению жителям п. Октябрьский только с октября 2009 года. Между ООО "Теплосбыт" и М. **** заключен договор на обеспечение теплоэнергией. Однако М. обязательства по договору не исполняет, теплоэнергию не оплачивает. По состоянию **** года задолженность М. составила **** руб. Указал, что плата за отопление определяется с учетом нормативов потребления тепловой энергии, тарифа (Гкл) и площади жилого помещения. Повышение оплаты произошло по решению Совета народных депутатов МО "Октябрьское", и население стало платить 100%, а не 40%. О произошедшем изменении площади своей квартиры истица указала лишь ****, в связи с чем, в настоящее время перерасчет истцу произведен исходя из площади квартиры **** кв. м. Счет на оплату на сумму **** руб. направлен в адрес истца ошибочно, и не влечет для нее никаких последствий.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе М. просит отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле МО Октябрьское, Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, а также прокурор; судом были приняты от ответчика доказательства, которые ей на ознакомление представлены не были.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных дате и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются правила ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, о договоре энергоснабжения.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что М. является собственником жилого помещения общей площадью **** кв. м, расположенного в многоквартирном двухэтажном доме по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** и кадастровым паспортом помещения от ****.
**** между ООО "Теплосбыт" и М. заключен договор на предоставление услуг теплоснабжения. Однако М. предоставленные услуги не оплачивает, полагая, что начисление платы производится незаконно и в завышенном размере.
Пунктом 5.1 указанного Договора от **** предусмотрено, что размер платы за тепловую энергию рассчитывается по тарифам, установленным нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти субъекта, органов местного самоуправления. Тарифы являются обязательными для сторон договора и не требуют дополнительного согласования. Плата осуществляется ежемесячно на основании платежных документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным повышения коммунальных платежей за отопление и обязании произвести перерасчет, суд первой инстанции исходил из того, что плата за отопление с учетом тарифа и норматива потребления определена ответчиком верно.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Решением Совета народных депутатов МО Октябрьское Вязниковского района от 31.08.2009 года N 133 утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление за 1 кв. м общей отапливаемой площади жилья населению при равномерной оплате в течение 12 месяцев для многоквартирных домов до 1999 г. постройки (0,0272 Гкал/мес.) и после 1999 г. постройки (0,0092 Гкал/мес.).
Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 15.10.2009 N 27/1 "О тарифах на тепловую энергию" утверждены тарифы на тепловую энергию с 01.01.2010 г. - **** руб., по постановлению от 16.02.2011 N 12/1 - **** руб., которые и были применены ООО "Теплосбыт" при расчете оплаты услуги по отоплению жилого помещения истца, исходя из условий договора.
Судебная коллегия полагает, что производимые начисления по потреблению тепловой энергии истцу производятся в соответствии с действующим законодательством, судом первой инстанции дана оценка действующему законодательству и доводам истца в данной части, оснований для переоценки не имеется.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о признании незаконным повышения тарифов коммунального ресурса по тепловой энергии удовлетворению не подлежат, т.к. установление тарифов для начисления оплаты за коммунальные услуги является компетенцией Совета народных депутатов МО "Октябрьское" Вязниковского района, поэтому истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле МО "Октябрьское" и Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области не влекут отмену решения суда.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом требований к указанным организациям не заявлено, оснований для привлечения их в качестве соответчиков по делу с учетом характера заявленных требований и выбранного истцом способа защиты права, у суда первой инстанции не имелось.
Ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора не основано на законе, и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора теплоснабжения от ****, заключенного между сторонами, поскольку несоответствие размера площади жилого помещения, указанной в договоре, размеру фактической площади по правоустанавливающим документам, не влечет недействительность договора теплоснабжения. Кроме того, ООО "Теплосбыт" произвело истцу перерасчет платы за отопление с даты уточнения площади жилого помещения, подтвердив данное обстоятельство выписками из лицевого счета М. (л.д. 37, 77).
Исковые требования о признании недействительным долга за отопление с **** и обязании ООО "Теплосбыт" произвести перерасчет платы за отопление с **** по настоящее время обоснованно оставлены судом без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов в оспариваемом решении. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, верно определены спорные правоотношения, тщательно проверены все доводы сторон, применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Утверждение истицы о том, ей не были направлены документы, представленные ответчиком, основанием к отмене судебного решения не является. Истицей М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания истица была уведомлена заблаговременно, однако свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, М. не реализовала. Кроме того, до момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции у истицы было достаточно времени для ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами, однако каких-либо новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, ею суду кассационной инстанции не представлено, доводов, опровергающих выводы суда, не заявлено.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на неверном толковании норм материального права. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)