Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" по доверенности Ш. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.О. к ООО "Управляющая компания "ЖЭЦ", ООО "Ковровская сетевая компания" о принудительном исполнении обязательств, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т.О. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный цех" в возмещение имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта **** р. **** к., в возмещение судебных расходов **** р., расходов на оплату услуг представителя **** р. и компенсацию морального вреда в сумме **** р., всего **** р. **** к. (**** рубль **** коп.).
Взыскать в пользу Т.О. с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" в возмещение имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта **** р. **** к., в возмещение судебных расходов **** р., расходов на оплату услуг представителя **** р. и компенсацию морального вреда в сумме **** р., всего **** р. **** к. (**** рубль **** коп.).
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный цех" утеплить оконные блоки на лестничных площадках в подъезде **** ****.
Исковые требования Т.О. в части взыскания денежных средств на восстановительный ремонт в сумме **** р. **** к., расходов, связанных с лечением сына, в сумме **** р. **** к.; оплаченных ООО "КСК" денежных средств за отопление за **** г., в сумме **** р. **** к.; оплаченных ООО "УК "ЖЭЦ" денежных средств за содержание и ремонт МОП за **** г., в сумме **** р. **** к.; морального вреда в сумме **** р., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖЭЦ" штраф в доход местного бюджета в сумме **** р. **** к. (**** рублей **** коп.).
Взыскать с ООО "Ковровская сетевая компания" штраф в доход местного бюджета в сумме **** р. **** к. **** рублей **** коп.).
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный цех" в местный бюджет государственную пошлину в сумме **** р. **** к. (**** рублей **** коп.).
Взыскать с ООО "Ковровская сетевая компания" в местный бюджет государственную пошлину в сумме **** р. **** к. (**** рублей **** коп.).
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ООО "УК "ЖЭЦ" по доверенности М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
Т.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "УК "ЖЭЦ" и ООО "КСК" о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере **** руб. **** коп.; расходов на лечение сына в размере **** руб. **** коп.; компенсации морального вреда в сумме **** руб.; возмещения судебных расходов по оплате услуг ООО "С." в размере **** руб. и ООО "А." - **** руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.; взыскать с ООО "КСК" денежную сумму в размере **** руб. **** коп. в счет оплаты услуг по подаче тепла за **** года; с ООО "УК "ЖЭЦ" - **** руб. **** коп. в счет оплаты услуг за содержание и ремонт мест общего пользования за **** год; просила обязать ООО УК "ЖЭЦ" утеплить оконные блоки на лестничных площадках в подъезде **** ****.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры N **** ****. С ответчиком ООО "Ковровская сетевая компания, реорганизованным из ООО "Теплоэнергетическая компания", ею заключен договор на подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения. С ответчиком ООО УК ЖЭЦ заключен договор управления многоквартирным домом. Однако, несмотря на оплату ею услуг в полном объеме, предоставляемые ответчиками услуги не соответствуют установленным нормам и требованиям. В результате чего в ее квартире температура воздуха не достигает +18 градусов, имеется повышенная влажность, что привело к образованию плесени и грибка и вызвало у ее сына Т.Н., **** года рождения, появление круглосуточного аллергического ринита, аллергии к клещам домашней пыли и плесневому грибку. Сыну назначалось лечение, для чего пришлось нести расходы на проезд до поликлиники в сумме **** рублей **** копеек, **** рубля и **** рублей. Из-за предоставления услуг ненадлежащего качества ООО "КСК" обязано возвратить ей сумму оплаты за теплоснабжение за **** года и **** года - **** рубля **** копеек, а ООО УК ЖЭЦ за некачественное содержание и ремонт мест общего пользования за **** год - **** рублей **** копейки. Указанными действиями ответчиков ей причинен и моральный вред, который она оценивает в **** рублей.
В судебном заседании истица Т.О. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "УК "ЖЭЦ" по доверенности М. иск не признала, пояснив, что причиной низкой температуры в квартире истца явились не действия ответчика, а подача температуры в теплоноситель ниже нормативной, в чем имеется вина ООО "КСК". Работа по ремонту и содержанию мест общего пользования дома N **** проводилась, поэтому оснований для взыскания полученной от истца платы за оказанные услуги не имеется. Доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием сына истицы и действиями ответчика не установлено, справка лечащего врача не является заключением судебно-медицинской экспертизы. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора управления многоквартирным домом, полагает, что действие Закона "О защите прав потребителей" на них не распространяется, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "КСК" и третьего лица ООО "Владимиртеплогаз" по доверенности Б.И. иск не признала. Пояснив, что причиной образования плесени на стенах квартиры истца явилось промерзание стен из-за их конструктивных особенностей, поскольку плесень может появиться от конденсата, образование которого при температуре ниже норматива невозможно. После проведенных ООО УК "ЖЭЦ" мероприятий по утеплению теплотрассы в подвале и на чердаке дома N ****, температурный режим в квартире истицы нормализовался. Оплата за отопление за **** г. истице не может быть взыскана, так как услуга эта предоставлялась, за перерасчетом Т.О. не обращалась.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель ООО "КСК" по доверенности Ш. просит отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "КСК", как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлено доказательств вины ООО "КСК".
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Разрешая спор, суд установил, что Т.О. является собственником квартиры N ****.
Правоотношения истицы с ответчиком ООО "УК "ЖЭЦ" основаны на договоре управления многоквартирным домом от ****, и с ответчиком ООО "КСК" на основании договора теплоснабжения **** от ****, которые являются возмездными договорами по оказанию услуг исполнителями.
На основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, граждане имеют право на бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и в отапливаемых помещениях жилых зданий должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов C.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что температура воздуха в квартире истицы в течение зимнего периода **** г. была значительно ниже допустимой. Данное обстоятельство явилось причиной образования плесени на внутренних поверхностях наружных стен и паркетного пола в зоне примыкания его к наружной стене, что не соответствует строительным и санитарным нормам по комфортности проживания, создает угрозу для здоровья людей, и повлекло повреждение имущества истца.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на ответчиков ООО "УК "ЖЭЦ" и ООО КСК". При этом суд исходил из совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе, заключения ООО "ПЭК "СтройФорма", заключения судебной строительно-технической экспертизы Агентства "Э." от **** ****.1, согласно которым причинами понижения температуры внутреннего воздуха в квартире истицы, имеющей централизованное отопление, является низкая температура теплоносителя в радиаторах системы отопления, недостаточное рабочее давление в трубопроводах магистрали системы отопления, низкая температура теплоносителя на выходе их котельной и теплопотери из-за некачественной теплозащиты магистральных трубопроводов теплоснабжения; а также неудовлетворительная теплоизоляция трубопроводов системы отопления, проходящих в помещении технического этажа жилого дома, значительные теплопотери через ненормативно утепленное перекрытие девятого этажа.
Возлагая на ответчиков ответственность за причинение ущерба истице в равных долях, суд правомерно указал на то, что определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности также не имеется.
Одновременно суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в части возложения на ООО "УК "ЖЭЦ" обязанности по утеплению оконных блоков лестничных площадок в подъезде **** указанного жилого дома, поскольку данные услуги ответчик обязан предоставлять в рамках договора управления.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба в виде стоимости устранения дефектов внутренней отделки квартиры, не найдя оснований для взыскания расходов на лечение сына и возврата денежных сумм, уплаченных Т.О. за отопление и содержание и ремонт мест общего пользования, правильно определив подлежащую с ответчиков взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно также распределив судебные расходы.
Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с выводами, приведенными в решении суда, поскольку данные выводу обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Ссылка заявителя на поставку в спорный период тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (на вводе в жилой дом) надлежащего качества, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции.
Суд исследовал документы, содержащие данные о температуре наружного воздуха в спорный период, о температуре теплоносителя на входе в дом (отчеты о теплопотреблении), акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества, заключения экспертов и пришел к выводу о поставке предприятием в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28) предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В нарушение указанной нормы, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО "КСК" не представлено суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Не приложены указанные доказательства и к кассационной жалобе.
Кроме того, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "КСК" было не лишено права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3477/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3477/2011
Докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" по доверенности Ш. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.О. к ООО "Управляющая компания "ЖЭЦ", ООО "Ковровская сетевая компания" о принудительном исполнении обязательств, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т.О. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный цех" в возмещение имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта **** р. **** к., в возмещение судебных расходов **** р., расходов на оплату услуг представителя **** р. и компенсацию морального вреда в сумме **** р., всего **** р. **** к. (**** рубль **** коп.).
Взыскать в пользу Т.О. с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" в возмещение имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта **** р. **** к., в возмещение судебных расходов **** р., расходов на оплату услуг представителя **** р. и компенсацию морального вреда в сумме **** р., всего **** р. **** к. (**** рубль **** коп.).
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный цех" утеплить оконные блоки на лестничных площадках в подъезде **** ****.
Исковые требования Т.О. в части взыскания денежных средств на восстановительный ремонт в сумме **** р. **** к., расходов, связанных с лечением сына, в сумме **** р. **** к.; оплаченных ООО "КСК" денежных средств за отопление за **** г., в сумме **** р. **** к.; оплаченных ООО "УК "ЖЭЦ" денежных средств за содержание и ремонт МОП за **** г., в сумме **** р. **** к.; морального вреда в сумме **** р., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖЭЦ" штраф в доход местного бюджета в сумме **** р. **** к. (**** рублей **** коп.).
Взыскать с ООО "Ковровская сетевая компания" штраф в доход местного бюджета в сумме **** р. **** к. **** рублей **** коп.).
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный цех" в местный бюджет государственную пошлину в сумме **** р. **** к. (**** рублей **** коп.).
Взыскать с ООО "Ковровская сетевая компания" в местный бюджет государственную пошлину в сумме **** р. **** к. (**** рублей **** коп.).
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ООО "УК "ЖЭЦ" по доверенности М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "УК "ЖЭЦ" и ООО "КСК" о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере **** руб. **** коп.; расходов на лечение сына в размере **** руб. **** коп.; компенсации морального вреда в сумме **** руб.; возмещения судебных расходов по оплате услуг ООО "С." в размере **** руб. и ООО "А." - **** руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.; взыскать с ООО "КСК" денежную сумму в размере **** руб. **** коп. в счет оплаты услуг по подаче тепла за **** года; с ООО "УК "ЖЭЦ" - **** руб. **** коп. в счет оплаты услуг за содержание и ремонт мест общего пользования за **** год; просила обязать ООО УК "ЖЭЦ" утеплить оконные блоки на лестничных площадках в подъезде **** ****.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры N **** ****. С ответчиком ООО "Ковровская сетевая компания, реорганизованным из ООО "Теплоэнергетическая компания", ею заключен договор на подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения. С ответчиком ООО УК ЖЭЦ заключен договор управления многоквартирным домом. Однако, несмотря на оплату ею услуг в полном объеме, предоставляемые ответчиками услуги не соответствуют установленным нормам и требованиям. В результате чего в ее квартире температура воздуха не достигает +18 градусов, имеется повышенная влажность, что привело к образованию плесени и грибка и вызвало у ее сына Т.Н., **** года рождения, появление круглосуточного аллергического ринита, аллергии к клещам домашней пыли и плесневому грибку. Сыну назначалось лечение, для чего пришлось нести расходы на проезд до поликлиники в сумме **** рублей **** копеек, **** рубля и **** рублей. Из-за предоставления услуг ненадлежащего качества ООО "КСК" обязано возвратить ей сумму оплаты за теплоснабжение за **** года и **** года - **** рубля **** копеек, а ООО УК ЖЭЦ за некачественное содержание и ремонт мест общего пользования за **** год - **** рублей **** копейки. Указанными действиями ответчиков ей причинен и моральный вред, который она оценивает в **** рублей.
В судебном заседании истица Т.О. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "УК "ЖЭЦ" по доверенности М. иск не признала, пояснив, что причиной низкой температуры в квартире истца явились не действия ответчика, а подача температуры в теплоноситель ниже нормативной, в чем имеется вина ООО "КСК". Работа по ремонту и содержанию мест общего пользования дома N **** проводилась, поэтому оснований для взыскания полученной от истца платы за оказанные услуги не имеется. Доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием сына истицы и действиями ответчика не установлено, справка лечащего врача не является заключением судебно-медицинской экспертизы. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора управления многоквартирным домом, полагает, что действие Закона "О защите прав потребителей" на них не распространяется, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "КСК" и третьего лица ООО "Владимиртеплогаз" по доверенности Б.И. иск не признала. Пояснив, что причиной образования плесени на стенах квартиры истца явилось промерзание стен из-за их конструктивных особенностей, поскольку плесень может появиться от конденсата, образование которого при температуре ниже норматива невозможно. После проведенных ООО УК "ЖЭЦ" мероприятий по утеплению теплотрассы в подвале и на чердаке дома N ****, температурный режим в квартире истицы нормализовался. Оплата за отопление за **** г. истице не может быть взыскана, так как услуга эта предоставлялась, за перерасчетом Т.О. не обращалась.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель ООО "КСК" по доверенности Ш. просит отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "КСК", как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлено доказательств вины ООО "КСК".
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Разрешая спор, суд установил, что Т.О. является собственником квартиры N ****.
Правоотношения истицы с ответчиком ООО "УК "ЖЭЦ" основаны на договоре управления многоквартирным домом от ****, и с ответчиком ООО "КСК" на основании договора теплоснабжения **** от ****, которые являются возмездными договорами по оказанию услуг исполнителями.
На основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, граждане имеют право на бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и в отапливаемых помещениях жилых зданий должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов C.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что температура воздуха в квартире истицы в течение зимнего периода **** г. была значительно ниже допустимой. Данное обстоятельство явилось причиной образования плесени на внутренних поверхностях наружных стен и паркетного пола в зоне примыкания его к наружной стене, что не соответствует строительным и санитарным нормам по комфортности проживания, создает угрозу для здоровья людей, и повлекло повреждение имущества истца.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на ответчиков ООО "УК "ЖЭЦ" и ООО КСК". При этом суд исходил из совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе, заключения ООО "ПЭК "СтройФорма", заключения судебной строительно-технической экспертизы Агентства "Э." от **** ****.1, согласно которым причинами понижения температуры внутреннего воздуха в квартире истицы, имеющей централизованное отопление, является низкая температура теплоносителя в радиаторах системы отопления, недостаточное рабочее давление в трубопроводах магистрали системы отопления, низкая температура теплоносителя на выходе их котельной и теплопотери из-за некачественной теплозащиты магистральных трубопроводов теплоснабжения; а также неудовлетворительная теплоизоляция трубопроводов системы отопления, проходящих в помещении технического этажа жилого дома, значительные теплопотери через ненормативно утепленное перекрытие девятого этажа.
Возлагая на ответчиков ответственность за причинение ущерба истице в равных долях, суд правомерно указал на то, что определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности также не имеется.
Одновременно суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в части возложения на ООО "УК "ЖЭЦ" обязанности по утеплению оконных блоков лестничных площадок в подъезде **** указанного жилого дома, поскольку данные услуги ответчик обязан предоставлять в рамках договора управления.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба в виде стоимости устранения дефектов внутренней отделки квартиры, не найдя оснований для взыскания расходов на лечение сына и возврата денежных сумм, уплаченных Т.О. за отопление и содержание и ремонт мест общего пользования, правильно определив подлежащую с ответчиков взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно также распределив судебные расходы.
Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с выводами, приведенными в решении суда, поскольку данные выводу обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Ссылка заявителя на поставку в спорный период тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (на вводе в жилой дом) надлежащего качества, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции.
Суд исследовал документы, содержащие данные о температуре наружного воздуха в спорный период, о температуре теплоносителя на входе в дом (отчеты о теплопотреблении), акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества, заключения экспертов и пришел к выводу о поставке предприятием в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28) предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В нарушение указанной нормы, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО "КСК" не представлено суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Не приложены указанные доказательства и к кассационной жалобе.
Кроме того, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "КСК" было не лишено права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)