Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Парус" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск У. к ТСЖ "Парус" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Парус" в пользу У. в возмещение материального ущерба **** р., судебные расходы в сумме ****, расходы по госпошлине в сумме ****, расходы на представителя в сумме **** всего ****
Требования У. к ТСЖ "Парус" о взыскании сумм в возмещение затрат на лекарства в размере **** и морального вреда в размере **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения У. и ее представителя - адвоката Пыренковой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У. является собственником квартиры ****. Вышеуказанный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Парус".
**** произошло пролитие принадлежащей У. квартиры.
У. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ТСЖ "Парус" о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры в сумме ****, судебных издержек по оплате услуг оценщика в сумме ****, оплате услуг телеграфной связи ****, расходов, связанных с изготовлением копий документов, в сумме **** и приобретению лекарственных средств - ****, компенсации морального вреда - ****, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - **** и услуг представителя - ****.
В обоснование иска и в судебном заседании истец У. указала, что по причине выхода из строя контргайки на трубе отопления на чердаке дома была залита принадлежащая ей квартира. Жилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен материальный ущерб на сумму ****. В связи с проливом истец перенесла стресс, вынуждена была обратиться к врачу-психиатру, по рекомендации которого приобретала лекарства на общую сумму ****. В обязанности ТСЖ "Парус" входит обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Р. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что вина товарищества в пролитии квартиры истца не установлена. Ссылаясь на данные журнала осмотра жилого дома, полагал, что ТСЖ "Парус" осуществляет свои обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Парус" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "Парус", надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной пролива принадлежащей истцу квартиры **** послужил аварийный выход из строя контргайки на трубе отопления, относящейся к общему имуществу собственников и расположенной на чердаке многоквартирного жилого дома ****, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
При решении вопроса о возмещении материального ущерба истцу У. суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 290, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Устава ТСЖ "Парус", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ТСЖ "Парус", обязанного в силу закона осуществлять управление многоквартирным жилым домом и обеспечивать надлежащие содержание общего имущества.
Определяя размер причиненного У. материального ущерба, суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере ****, в том числе связанного с повреждением шкафа - ****, ковра - ****, стоимость восстановительного ремонта квартиры - ****, подтвержденного заключением судебной экспертизы ГУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" от 21.07.2011 г. /л.д. 114 - 129/.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Довод кассационной жалобы о том, что размер материального ущерба, связанного с повреждением ковра, со ссылкой на его приобретение в 2007 г. завышен, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может, поскольку как следует из показаний свидетеля П., бывшего собственника указанного имущества, до продажи ковра истцу он не эксплуатировался, в связи с чем период его приобретения не влияет на процентное снижение его стоимости. Кроме того, доказательств чрезмерности понесенного истцом материального ущерба в нарушение ответчиком ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Правильно, учитывая положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возмещении истцу подтвержденных документально судебных расходов, признав оплаченные истцом суммы по направлению телеграммы - ****, по изготовлению ксерокопий документов - **** рублей, составлению отчета об определении ущерба, выполненного ООО "Аникс", - **** и производству судебной экспертизы - **** необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с принципом разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу У. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ****. Доказательств, опровергающих доводы истца о понесении судебных расходов в рамках настоящего дела, ответчиком не представлено.
Изложенная в кассационной жалобе позиция о нарушении судом требований ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части заявленных истцом требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При разрешении вопроса о возмещении У. судебных расходов, суд правильно исходил из материальных требований истца, которые удовлетворены в полном объеме, поскольку исходя из положений ст. 151 ГК РФ и 1100 ГК РФ суд наделен правом определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, который не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее истец.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения расходов путем присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина ТСЖ "Парус" уплачена в меньшем размере /л.д. 195/, чем предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства в сумме ****.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Парус" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Парус" в доход государства государственную пошлину в сумме ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3481/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-3481/2011
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Парус" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск У. к ТСЖ "Парус" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Парус" в пользу У. в возмещение материального ущерба **** р., судебные расходы в сумме ****, расходы по госпошлине в сумме ****, расходы на представителя в сумме **** всего ****
Требования У. к ТСЖ "Парус" о взыскании сумм в возмещение затрат на лекарства в размере **** и морального вреда в размере **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения У. и ее представителя - адвоката Пыренковой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
У. является собственником квартиры ****. Вышеуказанный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Парус".
**** произошло пролитие принадлежащей У. квартиры.
У. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ТСЖ "Парус" о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры в сумме ****, судебных издержек по оплате услуг оценщика в сумме ****, оплате услуг телеграфной связи ****, расходов, связанных с изготовлением копий документов, в сумме **** и приобретению лекарственных средств - ****, компенсации морального вреда - ****, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - **** и услуг представителя - ****.
В обоснование иска и в судебном заседании истец У. указала, что по причине выхода из строя контргайки на трубе отопления на чердаке дома была залита принадлежащая ей квартира. Жилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен материальный ущерб на сумму ****. В связи с проливом истец перенесла стресс, вынуждена была обратиться к врачу-психиатру, по рекомендации которого приобретала лекарства на общую сумму ****. В обязанности ТСЖ "Парус" входит обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Р. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что вина товарищества в пролитии квартиры истца не установлена. Ссылаясь на данные журнала осмотра жилого дома, полагал, что ТСЖ "Парус" осуществляет свои обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Парус" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "Парус", надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной пролива принадлежащей истцу квартиры **** послужил аварийный выход из строя контргайки на трубе отопления, относящейся к общему имуществу собственников и расположенной на чердаке многоквартирного жилого дома ****, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
При решении вопроса о возмещении материального ущерба истцу У. суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 290, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Устава ТСЖ "Парус", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ТСЖ "Парус", обязанного в силу закона осуществлять управление многоквартирным жилым домом и обеспечивать надлежащие содержание общего имущества.
Определяя размер причиненного У. материального ущерба, суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере ****, в том числе связанного с повреждением шкафа - ****, ковра - ****, стоимость восстановительного ремонта квартиры - ****, подтвержденного заключением судебной экспертизы ГУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" от 21.07.2011 г. /л.д. 114 - 129/.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Довод кассационной жалобы о том, что размер материального ущерба, связанного с повреждением ковра, со ссылкой на его приобретение в 2007 г. завышен, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может, поскольку как следует из показаний свидетеля П., бывшего собственника указанного имущества, до продажи ковра истцу он не эксплуатировался, в связи с чем период его приобретения не влияет на процентное снижение его стоимости. Кроме того, доказательств чрезмерности понесенного истцом материального ущерба в нарушение ответчиком ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Правильно, учитывая положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возмещении истцу подтвержденных документально судебных расходов, признав оплаченные истцом суммы по направлению телеграммы - ****, по изготовлению ксерокопий документов - **** рублей, составлению отчета об определении ущерба, выполненного ООО "Аникс", - **** и производству судебной экспертизы - **** необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с принципом разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу У. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ****. Доказательств, опровергающих доводы истца о понесении судебных расходов в рамках настоящего дела, ответчиком не представлено.
Изложенная в кассационной жалобе позиция о нарушении судом требований ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части заявленных истцом требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При разрешении вопроса о возмещении У. судебных расходов, суд правильно исходил из материальных требований истца, которые удовлетворены в полном объеме, поскольку исходя из положений ст. 151 ГК РФ и 1100 ГК РФ суд наделен правом определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, который не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее истец.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения расходов путем присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина ТСЖ "Парус" уплачена в меньшем размере /л.д. 195/, чем предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства в сумме ****.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Парус" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Парус" в доход государства государственную пошлину в сумме ****.
Председательствующий
БЕЛОГУРОВА Е.Е.
БЕЛОГУРОВА Е.Е.
Судьи
ЯКОВЛЕВА Д.В.,
НИКУЛИН П.Н.
ЯКОВЛЕВА Д.В.,
НИКУЛИН П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)