Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Осипова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе И.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
И. в удовлетворении исковых требований обязать ООО "УправДом" установить счетчик учета электроэнергии мест общего пользования центрального подъезда (квартиры N ****) дома N **** по ****, взыскать с ООО "УправДом" в пользу истца **** как необоснованно взысканную плату за электроэнергию мест общего пользования (ОДПУ), **** - неустойку за отказ от перерасчета оплаты за электроэнергию мест общего пользования за **** год и **** руб. - компенсацию морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
И. обратилась к ООО "УправДом" (далее - ООО "УправДом") с иском (с учетом уточнений) об обязании установить счетчик учета электроэнергии мест общего пользования центрального подъезда, взыскании необоснованно полученной платы за электроэнергию мест общего пользования, неустойки за отказ от перерасчета оплаты за электроэнергию мест общего пользования за **** и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ****, договор с ОАО "ВКС" на предоставление коммунальных услуг не заключался. В доме имеется три подъезда. Жители двух подъездов имеют электрифицированные сараи в подвальном помещении, у жителей центрального подъезда, в котором находится принадлежащая ей квартира, сараев не имеется, с учетом чего взимание с нее платы за электроэнергию мест общего пользования по общедомовому счетчику необоснованно.
В судебное заседание истец И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УправДом" С.С. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО "ВКС" С.А. заявленные исковые требования также не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие И., представителей ООО "УправДом" и ОАО "ВКС", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, доводы возражений представителя ООО "УправДом" Р. на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, И. (ранее имевшая фамилию П.) является собственником квартиры ****.
**** между ООО "УправДом" и ОАО "ВКС" заключен договор купли-продажи электрической энергии N ****, в соответствии с заключенным **** дополнительным соглашением N **** к данному договору купли-продажи фиксирование показаний общедомового прибора учета электрической энергии (ОДПУ) и предоставление данных для начисления в ОАО "ВКС" осуществляется ежемесячно ООО "УправДом".
**** протоколом N 62 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома **** в качестве управляющей организации выбрано ООО "УправДом". В данном доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии (ОДПУ), который актом о состоянии узла коммерческого учета от **** принят на учет.
Исковые требования И. сводились к тому, что ей начислена оплата за электроснабжение в местах общего пользования превышающая ****% от размера потребленной электроэнергии квартиры, по одному ОДПУ без учета реального пользования этой услугой, поскольку потребление электроэнергии в каждом из подъездов различное.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования. Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг по формуле (9), которая учитывает объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в конкретном помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а также технически неизбежные, обоснованные потери электроэнергии и затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Из установленного приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг порядка расчетов следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.
Суду были представлены сведения о показаниях ОДПУ электроэнергии за спорный период, расчет стоимости потребленной электроэнергии по квартире истца с учетом показаний индивидуального прибора учета, с которым суд обоснованно согласился.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании необоснованно взысканной оплаты за электроэнергию, поскольку ее требования основываются на ином порядке расчетов, не предусмотренном законодательством.
Доводы истца о том, что расходы на электроснабжение в местах общего пользования не должны превышать ****% от оплаты электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета обоснованно не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.
Рассматривая дело, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении счетчика учета электроэнергии мест общего пользования центрального подъезда дома ****.
При этом следует указать, что Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрено наличие в жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета (для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом), общих (квартирных) приборов учета (для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире), и индивидуальных приборов учета (для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме).
Таким образом, разрешая спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении в пределах заявленных исковых требований, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и, правильно установив имеющие значения для дела обстоятельства, постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба И. не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3493/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-3493/11
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Осипова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе И.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
И. в удовлетворении исковых требований обязать ООО "УправДом" установить счетчик учета электроэнергии мест общего пользования центрального подъезда (квартиры N ****) дома N **** по ****, взыскать с ООО "УправДом" в пользу истца **** как необоснованно взысканную плату за электроэнергию мест общего пользования (ОДПУ), **** - неустойку за отказ от перерасчета оплаты за электроэнергию мест общего пользования за **** год и **** руб. - компенсацию морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась к ООО "УправДом" (далее - ООО "УправДом") с иском (с учетом уточнений) об обязании установить счетчик учета электроэнергии мест общего пользования центрального подъезда, взыскании необоснованно полученной платы за электроэнергию мест общего пользования, неустойки за отказ от перерасчета оплаты за электроэнергию мест общего пользования за **** и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ****, договор с ОАО "ВКС" на предоставление коммунальных услуг не заключался. В доме имеется три подъезда. Жители двух подъездов имеют электрифицированные сараи в подвальном помещении, у жителей центрального подъезда, в котором находится принадлежащая ей квартира, сараев не имеется, с учетом чего взимание с нее платы за электроэнергию мест общего пользования по общедомовому счетчику необоснованно.
В судебное заседание истец И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УправДом" С.С. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО "ВКС" С.А. заявленные исковые требования также не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие И., представителей ООО "УправДом" и ОАО "ВКС", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, доводы возражений представителя ООО "УправДом" Р. на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, И. (ранее имевшая фамилию П.) является собственником квартиры ****.
**** между ООО "УправДом" и ОАО "ВКС" заключен договор купли-продажи электрической энергии N ****, в соответствии с заключенным **** дополнительным соглашением N **** к данному договору купли-продажи фиксирование показаний общедомового прибора учета электрической энергии (ОДПУ) и предоставление данных для начисления в ОАО "ВКС" осуществляется ежемесячно ООО "УправДом".
**** протоколом N 62 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома **** в качестве управляющей организации выбрано ООО "УправДом". В данном доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии (ОДПУ), который актом о состоянии узла коммерческого учета от **** принят на учет.
Исковые требования И. сводились к тому, что ей начислена оплата за электроснабжение в местах общего пользования превышающая ****% от размера потребленной электроэнергии квартиры, по одному ОДПУ без учета реального пользования этой услугой, поскольку потребление электроэнергии в каждом из подъездов различное.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования. Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг по формуле (9), которая учитывает объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в конкретном помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а также технически неизбежные, обоснованные потери электроэнергии и затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Из установленного приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг порядка расчетов следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.
Суду были представлены сведения о показаниях ОДПУ электроэнергии за спорный период, расчет стоимости потребленной электроэнергии по квартире истца с учетом показаний индивидуального прибора учета, с которым суд обоснованно согласился.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании необоснованно взысканной оплаты за электроэнергию, поскольку ее требования основываются на ином порядке расчетов, не предусмотренном законодательством.
Доводы истца о том, что расходы на электроснабжение в местах общего пользования не должны превышать ****% от оплаты электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета обоснованно не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.
Рассматривая дело, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении счетчика учета электроэнергии мест общего пользования центрального подъезда дома ****.
При этом следует указать, что Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрено наличие в жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета (для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом), общих (квартирных) приборов учета (для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире), и индивидуальных приборов учета (для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме).
Таким образом, разрешая спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении в пределах заявленных исковых требований, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и, правильно установив имеющие значения для дела обстоятельства, постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба И. не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)