Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей краевого суда: Шелудько В.В., Рыбиной А.В.,
при секретаре Б.,
по докладу судьи Рыбиной А.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО город Краснодар по доверенности - С. на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к администрации КВО города Краснодара, администрации МО город Краснодар о признании права собственности на пристройку литер "а", площадью кв. м и сохранении в реконструированном состоянии. В обосновании требований указала, что ей с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка своей собственной квартиры путем реконструкции и переоборудования лоджии.
В суде первой инстанции представители: администрации МО г. Краснодара - М. и Карасунского внутригородского округа г. Краснодара - А. - возражали против удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 24 августа 2011 года за Г. признано право собственности на пристройку литер "а", площадью кв. м. Судом решено сохранить в реконструированном состоянии. Считать площади и назначение помещений после проведенной реконструкции следующими: литер А, 1 этаж помещений N 1 - прихожая, площадью кв. м, помещение N 2 - туалет, площадью кв. м, помещение N 3 - ванная, площадью кв. м, помещение N 4 - кухня, площадью кв. м, помещение N 5 - жилая комната, площадью кв. м, помещение N 6 - жилая комната, площадью кв. м, литер "а" помещение N 7 - столовая, площадью кв. м, помещение N 8 - кабинет, площадью кв. м. Установлена общая площадь квартиры кв. м, жилая площадь кв. м. За Г. признано право собственности на реконструированную, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, в размерах, образовавшихся в результате произведенной перепланировки и реконструкции.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности - С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Г. по доверенности - К., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, - принадлежит Г. на праве собственности.
Из материалов дела установлено, что в указанной квартире осуществлены технические изменения, которые привели к увеличению общей площади квартиры.
Так, судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий, с согласия всех совершеннолетних членов семьи, к истица возвела пристройку литер "а", а именно: реконструировала лоджию инв. N 7, площадью кв. м и инв. N 8, площадью кв. м.
Согласно заключению МУП "Институт Горкадастрпроект" от 22.09.2005 года, строительные конструкции обследованных пристроек находятся в удовлетворительном состоянии, в целом пристройка литер "а" к, отвечает требованиям строительных норм и правил.
По заключению ФГУ "Центра гигиены и эпидемиологии в КК" от 05.04.2006 года "номер обезличен", спорная пристройка отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.1002-20.
Из ответа Государственного пожарного надзора КВО г. Краснодара от 30.03.2006 года "номер обезличен" следует, что возведенная пристройка отвечает противопожарным требованиям.
Согласно материалам дела, собственники квартир жилого также не возражали против сохранения спорной пристройки.
Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого многоквартирного дома.
Таким образом, учитывая, что реконструкция квартиры с возведением пристройки осуществлена на земельном участке, предназначенном для соответствующих целей, без нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических нормативов, не нарушает права и интересы 3-х лиц, суд обоснованно пришел к выводу о признании за Г. право собственности на возведенную пристройку и сохранении, в реконструированном состоянии.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2011 года.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22889/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-22889/11
Судья: Баранов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей краевого суда: Шелудько В.В., Рыбиной А.В.,
при секретаре Б.,
по докладу судьи Рыбиной А.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО город Краснодар по доверенности - С. на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации КВО города Краснодара, администрации МО город Краснодар о признании права собственности на пристройку литер "а", площадью кв. м и сохранении в реконструированном состоянии. В обосновании требований указала, что ей с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка своей собственной квартиры путем реконструкции и переоборудования лоджии.
В суде первой инстанции представители: администрации МО г. Краснодара - М. и Карасунского внутригородского округа г. Краснодара - А. - возражали против удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 24 августа 2011 года за Г. признано право собственности на пристройку литер "а", площадью кв. м. Судом решено сохранить в реконструированном состоянии. Считать площади и назначение помещений после проведенной реконструкции следующими: литер А, 1 этаж помещений N 1 - прихожая, площадью кв. м, помещение N 2 - туалет, площадью кв. м, помещение N 3 - ванная, площадью кв. м, помещение N 4 - кухня, площадью кв. м, помещение N 5 - жилая комната, площадью кв. м, помещение N 6 - жилая комната, площадью кв. м, литер "а" помещение N 7 - столовая, площадью кв. м, помещение N 8 - кабинет, площадью кв. м. Установлена общая площадь квартиры кв. м, жилая площадь кв. м. За Г. признано право собственности на реконструированную, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, в размерах, образовавшихся в результате произведенной перепланировки и реконструкции.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности - С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Г. по доверенности - К., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, - принадлежит Г. на праве собственности.
Из материалов дела установлено, что в указанной квартире осуществлены технические изменения, которые привели к увеличению общей площади квартиры.
Так, судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий, с согласия всех совершеннолетних членов семьи, к истица возвела пристройку литер "а", а именно: реконструировала лоджию инв. N 7, площадью кв. м и инв. N 8, площадью кв. м.
Согласно заключению МУП "Институт Горкадастрпроект" от 22.09.2005 года, строительные конструкции обследованных пристроек находятся в удовлетворительном состоянии, в целом пристройка литер "а" к, отвечает требованиям строительных норм и правил.
По заключению ФГУ "Центра гигиены и эпидемиологии в КК" от 05.04.2006 года "номер обезличен", спорная пристройка отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.1002-20.
Из ответа Государственного пожарного надзора КВО г. Краснодара от 30.03.2006 года "номер обезличен" следует, что возведенная пристройка отвечает противопожарным требованиям.
Согласно материалам дела, собственники квартир жилого также не возражали против сохранения спорной пристройки.
Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого многоквартирного дома.
Таким образом, учитывая, что реконструкция квартиры с возведением пристройки осуществлена на земельном участке, предназначенном для соответствующих целей, без нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических нормативов, не нарушает права и интересы 3-х лиц, суд обоснованно пришел к выводу о признании за Г. право собственности на возведенную пристройку и сохранении, в реконструированном состоянии.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2011 года.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)