Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосенко В.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Третьяковой В.П.
судей: Курпас И.С., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27 июля 2011 года
по иску И. к К., ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, об обязании производить раздельное начисление коммунальных платежей, обязании передать ключи от жилого помещения,
И. обратился в суд с иском к К., ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, об обязании производить раздельное начисление коммунальных платежей, обязании передать ключи от жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 17.03.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.04.2011 г. истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:. Собственником другой 1/2 доли является К., которая проживает в данной квартире.
Истец направлял К. письмо с предложением о разделе имущества, с просьбой передать ключи, но ответчик К. не согласилась. Также истцу стало известно, что у ответчика К. имеется задолженность по коммунальным платежам в крупном размере, поэтому считает необходимым производить раздельное начисление коммунальных платежей.
Просил обязать К. не чинить ему препятствий в проживании и пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, обязать ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" открыть отдельные лицевые счета на имя истца и на имя ответчика.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.07.2011 г. постановлено (л.д. 51 - 54):
Обязать К. не чинить И. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, в том числе передать дубликат ключей от данного жилого помещения.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать истцу за необоснованностью.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда (л.д. 58 - 59). Указывает, что, удовлетворив требования истца об устранении препятствий к пользованию и проживанию, суд, в нарушение закона ст. 247 ГК РФ, не определил, в каком порядке совместные собственники должны пользоваться общим имуществом.
Суд не дал оценку тому, что в жилом помещении принадлежащем двум разнополым собственникам имеются только смежные комнаты, а также тому, что имеется сложившийся уже порядок пользования данным помещением, в котором она проживает, пользуясь в основном комнатой, которая является проходной.
Суд применил положения ст. 247 ГК РФ без учета положений ст. 17 Конституции, и не учел, что осуществление прав истца на вселение нарушит ее жилищные права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении запроса о наличии у истца иного жилого помещения, суд неверно определил, что наличие у истца иного жилья не имеет значения для дела.
И. подал возражения на кассационную жалобу (л.д. 65).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из материалов дела, стороны в равных долях владеют на праве собственности двухкомнатной квартирой N 42 по в.
Разрешая иск, суд исходил из того, что ответчица, которая проживает в жилом помещении, не отрицает, что отказалась от предложения истца о разделе имущества, передаче ему ключей от квартиры, препятствует его вселению, чем нарушает его права, установленные приведенными выше нормами материального права.
Оспаривая вывод суда о нарушении права истца на пользование жилым помещением в кассационной жалобе, ответчица не правильно применяет положения ст. 247 ГК РФ, указывая на то, что данная норма не наделяет истца, как участника долевой собственности, безусловным правом на вселение и пользование.
Статься 247 ГК РФ, правильно примененная судом для разрешения иска, наделяет такими правами истца.
В случае же, если не достигается согласия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, то порядок пользования таким имуществом устанавливается судом. Однако требований об определении порядка пользования квартирой сторонами не заявлено, а доводы кассационной жалобы о том, что суд не определил порядок пользования квартирой, являются необоснованными, поскольку закон не наделяет суд такой инициативой. При этом К. не лишена права обратиться в суд с такими требованиями.
Таким образом, утверждение в кассационной жалобе о нарушении прав ответчицы вселением в квартиру истца не основано на положениях приведенных норм материального права, поскольку стороны наделены равным правом в пользовании жилым помещением.
Других доводов в кассационной жалобе не приводится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10466
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-10466
Судья: Федосенко В.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Третьяковой В.П.
судей: Курпас И.С., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27 июля 2011 года
по иску И. к К., ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, об обязании производить раздельное начисление коммунальных платежей, обязании передать ключи от жилого помещения,
установила:
И. обратился в суд с иском к К., ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, об обязании производить раздельное начисление коммунальных платежей, обязании передать ключи от жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 17.03.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.04.2011 г. истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:. Собственником другой 1/2 доли является К., которая проживает в данной квартире.
Истец направлял К. письмо с предложением о разделе имущества, с просьбой передать ключи, но ответчик К. не согласилась. Также истцу стало известно, что у ответчика К. имеется задолженность по коммунальным платежам в крупном размере, поэтому считает необходимым производить раздельное начисление коммунальных платежей.
Просил обязать К. не чинить ему препятствий в проживании и пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, обязать ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" открыть отдельные лицевые счета на имя истца и на имя ответчика.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.07.2011 г. постановлено (л.д. 51 - 54):
Обязать К. не чинить И. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, в том числе передать дубликат ключей от данного жилого помещения.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать истцу за необоснованностью.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда (л.д. 58 - 59). Указывает, что, удовлетворив требования истца об устранении препятствий к пользованию и проживанию, суд, в нарушение закона ст. 247 ГК РФ, не определил, в каком порядке совместные собственники должны пользоваться общим имуществом.
Суд не дал оценку тому, что в жилом помещении принадлежащем двум разнополым собственникам имеются только смежные комнаты, а также тому, что имеется сложившийся уже порядок пользования данным помещением, в котором она проживает, пользуясь в основном комнатой, которая является проходной.
Суд применил положения ст. 247 ГК РФ без учета положений ст. 17 Конституции, и не учел, что осуществление прав истца на вселение нарушит ее жилищные права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении запроса о наличии у истца иного жилого помещения, суд неверно определил, что наличие у истца иного жилья не имеет значения для дела.
И. подал возражения на кассационную жалобу (л.д. 65).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из материалов дела, стороны в равных долях владеют на праве собственности двухкомнатной квартирой N 42 по в.
Разрешая иск, суд исходил из того, что ответчица, которая проживает в жилом помещении, не отрицает, что отказалась от предложения истца о разделе имущества, передаче ему ключей от квартиры, препятствует его вселению, чем нарушает его права, установленные приведенными выше нормами материального права.
Оспаривая вывод суда о нарушении права истца на пользование жилым помещением в кассационной жалобе, ответчица не правильно применяет положения ст. 247 ГК РФ, указывая на то, что данная норма не наделяет истца, как участника долевой собственности, безусловным правом на вселение и пользование.
Статься 247 ГК РФ, правильно примененная судом для разрешения иска, наделяет такими правами истца.
В случае же, если не достигается согласия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, то порядок пользования таким имуществом устанавливается судом. Однако требований об определении порядка пользования квартирой сторонами не заявлено, а доводы кассационной жалобы о том, что суд не определил порядок пользования квартирой, являются необоснованными, поскольку закон не наделяет суд такой инициативой. При этом К. не лишена права обратиться в суд с такими требованиями.
Таким образом, утверждение в кассационной жалобе о нарушении прав ответчицы вселением в квартиру истца не основано на положениях приведенных норм материального права, поскольку стороны наделены равным правом в пользовании жилым помещением.
Других доводов в кассационной жалобе не приводится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.С.КУРПАС
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)