Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т. Б. на решение Шахтинского городского суда от 06 июля 2011 г.,
установила:
Р.И., С. обратились в Шахтинский городской суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, демонтаже самовольно построенного второго этажа и чердака над гаражом.
Истцы указали, что во дворе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживают в том числе Р.И., С., расположенном в микрорайоне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находилось строение - гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на одноэтажное здание гаража и расположенный под строением земельный участок было зарегистрировано за ответчиком.
После приобретения в собственность гаража и земельного участка Т. самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, произвел реконструкцию гаража, а именно - надстроил второй этаж и чердачное помещение (мансарду), в результате чего высота самовольно реконструированного гаража превысила высоту многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы. Реконструкция гаража выполнена с грубым нарушением СниП 2.07.01-89 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений). Второй этаж и чердачное помещение создают препятствия для использования принадлежащих истцам квартир по их назначению в соответствии со строительными нормами и правилами. Квартиры истиц расположены в многоквартирном жилом доме, находящемся непосредственно за реконструированным гаражом. О нарушениях, допущенных ответчиком при строительстве, истцы информировали администрацию и прокуратуру г. Шахты. Т. игнорирует замечания соседей и предписания органов местного самоуправления о приведении гаража в первоначальный вид.
Истцы просили суд обязать ответчика Т. устранить препятствия в пользовании принадлежащими Р.И. и С. квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа самовольно построенных ответчиком второго этажа и чердака гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Т. не признал иск. Он подал в суд встречный иск к администрации города Шахты, Р.И., С. о признании права собственности на реконструированный им и не завершенный строительством гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", общей площадью 68,5 кв. м.
Истцовая сторона просила суд отклонить встречный иск Т.
Представитель администрации города Шахты просила суд удовлетворить иск Р.И., С. и отказать в удовлетворении встречного иска Т. по основаниям, указанным в письменных отзыве и возражениях на иски.
Решением Шахтинского городского суда от 06 июля 2011 г. исковые требования Р.И., С. были удовлетворены. Суд обязал Т. устранить препятствия в пользовании Р., С. принадлежащими им квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа самовольно построенных Т. второго этажа и чердака гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Демонтаж самовольно построенных Т. второго этажа и чердака гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен быть произведен не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Т. судом отказано.
Т. обжаловал данное решение в кассационном порядке. В жалобе кассатор указал, что гараж принадлежит ему на праве собственности. Гараж был им реконструирован. В 2010 году кассатор обращался в администрацию гор. Шахты с заявлением об узаконении выполненной реконструкции, но ему было отказано в связи с тем, что у него отсутствуют документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: разрешение на реконструкцию. По делу была проведена экспертиза, по заключению которой реконструированный гараж не подлежит сносу, так как соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных и экологических норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью кого-либо, не нарушает прав третьих лиц, но вопреки заключению экспертизы суд удовлетворил исковые требования Р.И. и С., а Т. в иске о признании права собственности на реконструированный незавершенный строительством объект отказал.
По мнению кассатора, истцы не смогли пояснить, чем им угрожает второй этаж гаража, который они требуют снести, если при этом на своем месте останется первый этаж - непосредственно гараж, в котором хранится автомобиль и который может быть пожароопасным объектом. Кассатор также считает, что положения примененной судом статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Кассатор просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении иска Р.И. и С. отказать.
На кассационную жалобу истцами поданы письменные возражения. Истцы считают жалобу безосновательной и просят ее отклонить.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Т. Б., представителя Р.И. Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 12, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
В своем решении суд первой инстанции установил факт строительства Т. 2-го этажа над гаражом и чердачного помещения без наличия к этому соответствующего разрешения.
Поскольку строительство (реконструкция) осуществлялась Т. без получения на это соответствующего разрешения в установленном порядке, суд квалифицировал возведенный спорный объект недвижимости как самовольную постройку. Суд указал, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости. Т. не представил доказательств осуществления всех необходимых действий, направленных на получение в органах местного самоуправления предварительных разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта.
Суд установил факт несоблюдения Т. при реконструкции гаража путем надстройки второго этажа и чердачного помещения (мансарды) градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, суд указал, что в силу требований абзаца третьего пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установил суд, реконструкция гаража выполнена с грубым нарушением СниП 2.07.01-89" (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений). Второй этаж и чердачное помещение создают препятствия для использования принадлежащих истцам жилых квартир по их назначению.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.
Ссылки кассатора в жалобе на то, что вопрос о сносе гаража перед судом не ставился, необоснованны. В результате незаконной реконструкции гаража Т. по существу создано новое строение, являющееся самовольным, нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц и поэтому подлежащее сносу. Истец принужден судом к демонтажу второго этажа и чердака гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. по существу к возврату ранее существовавшего гаража в прежнее состояние, бывшее законным.
Доводы кассатора о нераспространении положений ст. 222 ГК РФ на самовольную перепланировку, переоборудование строения, безосновательны. Сам Т. во встречном иске и при рассмотрении дела подтверждал, что им произведена именно реконструкция гаража, а не его перепланировка либо переоборудование.
Разрешая спор по существу, суд верно исходил из того, что изменение параметров гаражного бокса, увеличение его площади, высоты и этажности является реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ), которая в силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляется на основании разрешения на строительство.
Суд в соответствии действующим законодательством, обязательными правилами и нормативами дал оценку заключениям строительно-технических судебных экспертиз N 2010/447 от 18.10.2010 г. и N 2-933/10 и на основании совокупной оценки доказательств пришел к правильному выводу о несоответствии реконструированного гаража СНиП 2.07.01.-89 в части установленного в этих правилах и нормах противопожарного норматива.
Что касается доводов кассатора о том, что истицы не доказали того, что постройка нарушает права и охраняемых законом интересы этих лиц, они не соответствуют действительности.
Истицы последовательно утверждали, что обустройство второго этажа и чердака гаража создает препятствия в использовании принадлежащих истицам квартир по их назначению, снижает уровень освещенности квартир (лд. 6, 17, 19). Эти доводы подтверждены представленными истицами фотоснимками(лд. 91 - 99).
Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
Представитель ответчика указала, что на втором этаже реконструированного гаража Т. оборудована комната. Представитель истицы пояснил, что к данному строению подведено водоснабжение, что не отрицалось ответной стороной. Эти показания и иные доказательства по делу не позволяют утверждать, что в результате произведенной Т. самовольной реконструкции новый объект недвижимости по прежнему должен классифицироваться исключительно в качестве гаража, а не какого-либо здания, строения, сооружения, имеющего также и иное предназначение. Об этом же утверждает в своей жалобе кассатор, ссылаясь на то, что второй этаж не может использоваться как гараж и требования к его строительству иные, нежели к строительству гаража. Между тем Т. заявил встречный иск о признании за ним права собственности именно на гараж, а не здание, строение, сооружение, которое реально создано им в результате реконструкции гаража.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12175
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12175
Судья Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т. Б. на решение Шахтинского городского суда от 06 июля 2011 г.,
установила:
Р.И., С. обратились в Шахтинский городской суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, демонтаже самовольно построенного второго этажа и чердака над гаражом.
Истцы указали, что во дворе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживают в том числе Р.И., С., расположенном в микрорайоне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находилось строение - гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на одноэтажное здание гаража и расположенный под строением земельный участок было зарегистрировано за ответчиком.
После приобретения в собственность гаража и земельного участка Т. самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, произвел реконструкцию гаража, а именно - надстроил второй этаж и чердачное помещение (мансарду), в результате чего высота самовольно реконструированного гаража превысила высоту многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы. Реконструкция гаража выполнена с грубым нарушением СниП 2.07.01-89 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений). Второй этаж и чердачное помещение создают препятствия для использования принадлежащих истцам квартир по их назначению в соответствии со строительными нормами и правилами. Квартиры истиц расположены в многоквартирном жилом доме, находящемся непосредственно за реконструированным гаражом. О нарушениях, допущенных ответчиком при строительстве, истцы информировали администрацию и прокуратуру г. Шахты. Т. игнорирует замечания соседей и предписания органов местного самоуправления о приведении гаража в первоначальный вид.
Истцы просили суд обязать ответчика Т. устранить препятствия в пользовании принадлежащими Р.И. и С. квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа самовольно построенных ответчиком второго этажа и чердака гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Т. не признал иск. Он подал в суд встречный иск к администрации города Шахты, Р.И., С. о признании права собственности на реконструированный им и не завершенный строительством гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", общей площадью 68,5 кв. м.
Истцовая сторона просила суд отклонить встречный иск Т.
Представитель администрации города Шахты просила суд удовлетворить иск Р.И., С. и отказать в удовлетворении встречного иска Т. по основаниям, указанным в письменных отзыве и возражениях на иски.
Решением Шахтинского городского суда от 06 июля 2011 г. исковые требования Р.И., С. были удовлетворены. Суд обязал Т. устранить препятствия в пользовании Р., С. принадлежащими им квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа самовольно построенных Т. второго этажа и чердака гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Демонтаж самовольно построенных Т. второго этажа и чердака гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен быть произведен не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Т. судом отказано.
Т. обжаловал данное решение в кассационном порядке. В жалобе кассатор указал, что гараж принадлежит ему на праве собственности. Гараж был им реконструирован. В 2010 году кассатор обращался в администрацию гор. Шахты с заявлением об узаконении выполненной реконструкции, но ему было отказано в связи с тем, что у него отсутствуют документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: разрешение на реконструкцию. По делу была проведена экспертиза, по заключению которой реконструированный гараж не подлежит сносу, так как соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных и экологических норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью кого-либо, не нарушает прав третьих лиц, но вопреки заключению экспертизы суд удовлетворил исковые требования Р.И. и С., а Т. в иске о признании права собственности на реконструированный незавершенный строительством объект отказал.
По мнению кассатора, истцы не смогли пояснить, чем им угрожает второй этаж гаража, который они требуют снести, если при этом на своем месте останется первый этаж - непосредственно гараж, в котором хранится автомобиль и который может быть пожароопасным объектом. Кассатор также считает, что положения примененной судом статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Кассатор просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении иска Р.И. и С. отказать.
На кассационную жалобу истцами поданы письменные возражения. Истцы считают жалобу безосновательной и просят ее отклонить.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Т. Б., представителя Р.И. Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 12, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
В своем решении суд первой инстанции установил факт строительства Т. 2-го этажа над гаражом и чердачного помещения без наличия к этому соответствующего разрешения.
Поскольку строительство (реконструкция) осуществлялась Т. без получения на это соответствующего разрешения в установленном порядке, суд квалифицировал возведенный спорный объект недвижимости как самовольную постройку. Суд указал, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости. Т. не представил доказательств осуществления всех необходимых действий, направленных на получение в органах местного самоуправления предварительных разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта.
Суд установил факт несоблюдения Т. при реконструкции гаража путем надстройки второго этажа и чердачного помещения (мансарды) градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, суд указал, что в силу требований абзаца третьего пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установил суд, реконструкция гаража выполнена с грубым нарушением СниП 2.07.01-89" (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений). Второй этаж и чердачное помещение создают препятствия для использования принадлежащих истцам жилых квартир по их назначению.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.
Ссылки кассатора в жалобе на то, что вопрос о сносе гаража перед судом не ставился, необоснованны. В результате незаконной реконструкции гаража Т. по существу создано новое строение, являющееся самовольным, нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц и поэтому подлежащее сносу. Истец принужден судом к демонтажу второго этажа и чердака гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. по существу к возврату ранее существовавшего гаража в прежнее состояние, бывшее законным.
Доводы кассатора о нераспространении положений ст. 222 ГК РФ на самовольную перепланировку, переоборудование строения, безосновательны. Сам Т. во встречном иске и при рассмотрении дела подтверждал, что им произведена именно реконструкция гаража, а не его перепланировка либо переоборудование.
Разрешая спор по существу, суд верно исходил из того, что изменение параметров гаражного бокса, увеличение его площади, высоты и этажности является реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ), которая в силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляется на основании разрешения на строительство.
Суд в соответствии действующим законодательством, обязательными правилами и нормативами дал оценку заключениям строительно-технических судебных экспертиз N 2010/447 от 18.10.2010 г. и N 2-933/10 и на основании совокупной оценки доказательств пришел к правильному выводу о несоответствии реконструированного гаража СНиП 2.07.01.-89 в части установленного в этих правилах и нормах противопожарного норматива.
Что касается доводов кассатора о том, что истицы не доказали того, что постройка нарушает права и охраняемых законом интересы этих лиц, они не соответствуют действительности.
Истицы последовательно утверждали, что обустройство второго этажа и чердака гаража создает препятствия в использовании принадлежащих истицам квартир по их назначению, снижает уровень освещенности квартир (лд. 6, 17, 19). Эти доводы подтверждены представленными истицами фотоснимками(лд. 91 - 99).
Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
Представитель ответчика указала, что на втором этаже реконструированного гаража Т. оборудована комната. Представитель истицы пояснил, что к данному строению подведено водоснабжение, что не отрицалось ответной стороной. Эти показания и иные доказательства по делу не позволяют утверждать, что в результате произведенной Т. самовольной реконструкции новый объект недвижимости по прежнему должен классифицироваться исключительно в качестве гаража, а не какого-либо здания, строения, сооружения, имеющего также и иное предназначение. Об этом же утверждает в своей жалобе кассатор, ссылаясь на то, что второй этаж не может использоваться как гараж и требования к его строительству иные, нежели к строительству гаража. Между тем Т. заявил встречный иск о признании за ним права собственности именно на гараж, а не здание, строение, сооружение, которое реально создано им в результате реконструкции гаража.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)