Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коптев А.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.
судей Васильевых И.Д., Шалагиной О.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2011 года
по делу по иску К.Н. к К.Е., М. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности,
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Е., М. и просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: заключенный между К.Е. и М.; прекратить право собственности М. на данную квартиру; признать не соответствующим закону отказ от защиты конституционных прав, изложенный в заявлении от 30.06.2008 г., ограничивающий ее право на общую совместную собственность.
В обоснование заявленных требований К.Н. указала, что на праве общей совместной собственности она и ответчик К.Е. имели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:. Данная квартира была приобретена в период брака, право собственности зарегистрировано на основании справки жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" N 77 от 18.10.2000 г., подтверждающей полноту выплаченных паевых взносов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2000 г. произведена регистрация прав за N 42-01/06-01/2000-52260 на имя ее бывшего супруга К.Е. Данная квартира является кооперативной, паенакопление было выплачено в период брака из их общего бюджета. 24.07.2009 г. брак был расторгнут. До расторжения брака фактическое совместное проживание было прекращено и она была вынуждена уйти от супруга, арендовать на время другое жилье. В это время К.Е. распорядился квартирой по своему усмотрению без ее согласия, заключив договор дарения с М. Ответчик К.Е. считает спорную квартиру приобретенной до брака на денежные средства его матери М.
Квартира по адресу: с согласия председателя кооператива была зарегистрирована на ее имя, однако фактически паенакопления за нее внесла ее родная бабушка О., где была зарегистрирована и проживала после смерти бабушки ее дочь от первого брака Д. При отчуждении данной квартиры в интересах дочери требовалось согласие К.Е., являвшегося на тот момент супругом истицы. Данное согласие истица получила, квартиру продала, деньги от продажи передала дочери. Эти обстоятельства никогда не оспаривал ответчик К.Е., однако, прежде чем выдать нотариальное согласие на отчуждение квартиры, он потребовал от нее написать заявление об отказе от своих прав на квартиру по адресу:. При написании заявления от 30.06.2008 г. нотариус разъяснила, что никаких правовых последствий подобное заявление не несет. Ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, поскольку она не имела намерения лишать себя права собственности на спорную квартиру, и не предполагала, что ответчик К.Е. подарит эту квартиру своей матери М.
Истица считает, что заявление от 30.06.2008 г., удостоверенное нотариусом, является недопустимым доказательством, так как она была ограничена в конституционном праве - праве на обращение в суд. Кроме того, считает, что ответчик К.Е. злоупотребил своим правом, как титульный собственник, понудив ее составить подобного рода заявление и удостоверить его у нотариуса, чем было также нарушено ее право на жилище. Отчуждение К.Е. спорной квартиры произведено им без намерения создать какие-либо последствия и с единственной целью вывести квартиру из раздела совместно нажитого имущества.
К.Е. и М. исковые требования не признали.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В кассационной жалобе К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласна с выводом суда о том, что спорная квартира принадлежит ответчику, поскольку приобретена была на его денежные средства.
Указывает, что судом не установлен источник приобретения спорной квартиры.
Считает, что тот факт, что спорная квартира была приобретена на средства ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в ее поддержку К.Н. и ее представителя Ш., действующую на основании доверенности от 16.06.2011 г., представителя К.Е. и М. У., действующего на основании доверенностей от 26.04.2010 г. и 26.11.2010 г., просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: заключенного 19.05.2009 г. между К.Е. и М., прекращении права собственности М. на спорное жилое помещение, поскольку установил, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства ответчика К.Е. до брака, это подтверждается заявлением К.Н. от 30.06.2008 г., удостоверенным нотариусом Новокузнецкого нотариального округа (т. 1 л.д. 58), что между К.Н. и К.Е. имело место добровольное соглашение о правовом режиме недвижимого имущества, при котором квартира, расположенная по адресу:, и квартиры, расположенная по адресу: не являются их общим имуществом, нажитым во время брака, а являются личной собственностью каждого из них соответственно.
Данные выводы суда судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам, установленным судом, не подтвержденными доказательствами, представленными в дело.
Из дела усматривается, что К.Н. и К.Е. состояли в браке с 04.09.1987 г. до 28.07.2009 г. (том 1 л.д. 80). Они с 1985 года проживали в кооперативной квартире по адресу: Согласно справке N 77 от 18.10.2000 г., выданной ЖСК "Автомобилист", К.А. на 01.01.1993 г. полностью выплатил паевые взносы в размере. (том 1 л.д. 153).
Из Единого государственного реестра прав усматривается, что на основании справки ЖСК "Автомобилист" от 18.10.2000 г. "О полностью выплаченных паевых взносах" 19.12.2000 г. произведена государственная регистрация права собственности К.Е. на вышеуказанную квартиру, запись N 42-01/06-01/2000-52260 (т. 1 л.д. 77, т. 1 л.д. 153).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи независимо от того на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Между тем, суд пришел к выводу, что указанная спорная квартира не является общим имуществом супругов К-к, поскольку судом установлено, что К.Е. полностью выплатил паевые взносы в размере., а также ввиду того, что имеется заявление К.Н. от 30.06.2008 г., удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа (т. 1 л.д. 58), в котором К.Н. указывает, что квартира по адресу:
приобретена К.Е. на его собственные средства до брака, право собственности К.Е. зарегистрировано в период брака (л.д. 164 т. 1).
Руководствуясь указанным, суд пришел к выводу, что спорная квартира является личной собственностью ответчика К.Е.
При этом данный вывод суда не мотивирован.
Вывод суда о добровольном соглашении К-к о правовом режиме недвижимого имущества, когда спорная квартира находится в собственности К.Е., оспаривался истицей. Вывод о том, что между супругами К-к достигнуто соглашение о режиме недвижимого имущества, при котором стороны установили, что квартира, не является их общим имуществом, нажитым во время брака, не обоснован, не подтвержден достоверными доказательствами. Из указанного заявления К.Н. этого не следует. Брачный договор между сторонами не заключался. Выплата паевых взносов за квартиру производилась в период брака сторон. Спорная квартира приобреталась на нужды семьи и использовалась в дальнейшем для проживания всех членов семьи К-к.
Сделав вышеуказанный вывод, суд признал законным оспариваемый договор дарения от 19.05.2009 г., заключенный между К.Е. и М.
Однако, суд не учел, что в исковом заявлении в качестве основания для признания договора дарения недействительным истица указала на отсутствие ее согласия на совершение указанной сделки в то время как отчужденное имущество являлось совместной собственностью супругов.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Следовательно, при разрешении указанного спора обстоятельствами, имеющими значение для правильного его разрешения, являются, во-первых, достоверное установление режима совместной или иной собственности на отчужденное имущество (проверка доводов о приобретении квартиры в период брака), во-вторых, необходимость получения согласия второго супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, в-третьих, факт доказанности, что другая сторона в сделке (М.) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга (К.Н.) на совершение данной сделки.
В силу действующего законодательства (ст. 35 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Тем не менее, в обжалуемом решении эти обстоятельства не установлены в полном объеме, в нарушение ст. 67 ГПК РФ им не дана оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии режима совместной собственности супругов К-к на спорную квартиру, что в силу закона презюмируется при недоказанности обратного, выводы суда не содержат ссылок на доказательства их подтверждающие.
В связи с изложенным, решение суда не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, проверив доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, связанные с условиями приобретения спорной квартиры, в частности, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств приобретения квартиры, дать правовую оценку установленному, после чего разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9790
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-9790
Судья Коптев А.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.
судей Васильевых И.Д., Шалагиной О.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2011 года
по делу по иску К.Н. к К.Е., М. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Е., М. и просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: заключенный между К.Е. и М.; прекратить право собственности М. на данную квартиру; признать не соответствующим закону отказ от защиты конституционных прав, изложенный в заявлении от 30.06.2008 г., ограничивающий ее право на общую совместную собственность.
В обоснование заявленных требований К.Н. указала, что на праве общей совместной собственности она и ответчик К.Е. имели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:. Данная квартира была приобретена в период брака, право собственности зарегистрировано на основании справки жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" N 77 от 18.10.2000 г., подтверждающей полноту выплаченных паевых взносов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2000 г. произведена регистрация прав за N 42-01/06-01/2000-52260 на имя ее бывшего супруга К.Е. Данная квартира является кооперативной, паенакопление было выплачено в период брака из их общего бюджета. 24.07.2009 г. брак был расторгнут. До расторжения брака фактическое совместное проживание было прекращено и она была вынуждена уйти от супруга, арендовать на время другое жилье. В это время К.Е. распорядился квартирой по своему усмотрению без ее согласия, заключив договор дарения с М. Ответчик К.Е. считает спорную квартиру приобретенной до брака на денежные средства его матери М.
Квартира по адресу: с согласия председателя кооператива была зарегистрирована на ее имя, однако фактически паенакопления за нее внесла ее родная бабушка О., где была зарегистрирована и проживала после смерти бабушки ее дочь от первого брака Д. При отчуждении данной квартиры в интересах дочери требовалось согласие К.Е., являвшегося на тот момент супругом истицы. Данное согласие истица получила, квартиру продала, деньги от продажи передала дочери. Эти обстоятельства никогда не оспаривал ответчик К.Е., однако, прежде чем выдать нотариальное согласие на отчуждение квартиры, он потребовал от нее написать заявление об отказе от своих прав на квартиру по адресу:. При написании заявления от 30.06.2008 г. нотариус разъяснила, что никаких правовых последствий подобное заявление не несет. Ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, поскольку она не имела намерения лишать себя права собственности на спорную квартиру, и не предполагала, что ответчик К.Е. подарит эту квартиру своей матери М.
Истица считает, что заявление от 30.06.2008 г., удостоверенное нотариусом, является недопустимым доказательством, так как она была ограничена в конституционном праве - праве на обращение в суд. Кроме того, считает, что ответчик К.Е. злоупотребил своим правом, как титульный собственник, понудив ее составить подобного рода заявление и удостоверить его у нотариуса, чем было также нарушено ее право на жилище. Отчуждение К.Е. спорной квартиры произведено им без намерения создать какие-либо последствия и с единственной целью вывести квартиру из раздела совместно нажитого имущества.
К.Е. и М. исковые требования не признали.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В кассационной жалобе К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласна с выводом суда о том, что спорная квартира принадлежит ответчику, поскольку приобретена была на его денежные средства.
Указывает, что судом не установлен источник приобретения спорной квартиры.
Считает, что тот факт, что спорная квартира была приобретена на средства ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в ее поддержку К.Н. и ее представителя Ш., действующую на основании доверенности от 16.06.2011 г., представителя К.Е. и М. У., действующего на основании доверенностей от 26.04.2010 г. и 26.11.2010 г., просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: заключенного 19.05.2009 г. между К.Е. и М., прекращении права собственности М. на спорное жилое помещение, поскольку установил, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства ответчика К.Е. до брака, это подтверждается заявлением К.Н. от 30.06.2008 г., удостоверенным нотариусом Новокузнецкого нотариального округа (т. 1 л.д. 58), что между К.Н. и К.Е. имело место добровольное соглашение о правовом режиме недвижимого имущества, при котором квартира, расположенная по адресу:, и квартиры, расположенная по адресу: не являются их общим имуществом, нажитым во время брака, а являются личной собственностью каждого из них соответственно.
Данные выводы суда судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам, установленным судом, не подтвержденными доказательствами, представленными в дело.
Из дела усматривается, что К.Н. и К.Е. состояли в браке с 04.09.1987 г. до 28.07.2009 г. (том 1 л.д. 80). Они с 1985 года проживали в кооперативной квартире по адресу: Согласно справке N 77 от 18.10.2000 г., выданной ЖСК "Автомобилист", К.А. на 01.01.1993 г. полностью выплатил паевые взносы в размере. (том 1 л.д. 153).
Из Единого государственного реестра прав усматривается, что на основании справки ЖСК "Автомобилист" от 18.10.2000 г. "О полностью выплаченных паевых взносах" 19.12.2000 г. произведена государственная регистрация права собственности К.Е. на вышеуказанную квартиру, запись N 42-01/06-01/2000-52260 (т. 1 л.д. 77, т. 1 л.д. 153).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи независимо от того на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Между тем, суд пришел к выводу, что указанная спорная квартира не является общим имуществом супругов К-к, поскольку судом установлено, что К.Е. полностью выплатил паевые взносы в размере., а также ввиду того, что имеется заявление К.Н. от 30.06.2008 г., удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа (т. 1 л.д. 58), в котором К.Н. указывает, что квартира по адресу:
приобретена К.Е. на его собственные средства до брака, право собственности К.Е. зарегистрировано в период брака (л.д. 164 т. 1).
Руководствуясь указанным, суд пришел к выводу, что спорная квартира является личной собственностью ответчика К.Е.
При этом данный вывод суда не мотивирован.
Вывод суда о добровольном соглашении К-к о правовом режиме недвижимого имущества, когда спорная квартира находится в собственности К.Е., оспаривался истицей. Вывод о том, что между супругами К-к достигнуто соглашение о режиме недвижимого имущества, при котором стороны установили, что квартира, не является их общим имуществом, нажитым во время брака, не обоснован, не подтвержден достоверными доказательствами. Из указанного заявления К.Н. этого не следует. Брачный договор между сторонами не заключался. Выплата паевых взносов за квартиру производилась в период брака сторон. Спорная квартира приобреталась на нужды семьи и использовалась в дальнейшем для проживания всех членов семьи К-к.
Сделав вышеуказанный вывод, суд признал законным оспариваемый договор дарения от 19.05.2009 г., заключенный между К.Е. и М.
Однако, суд не учел, что в исковом заявлении в качестве основания для признания договора дарения недействительным истица указала на отсутствие ее согласия на совершение указанной сделки в то время как отчужденное имущество являлось совместной собственностью супругов.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Следовательно, при разрешении указанного спора обстоятельствами, имеющими значение для правильного его разрешения, являются, во-первых, достоверное установление режима совместной или иной собственности на отчужденное имущество (проверка доводов о приобретении квартиры в период брака), во-вторых, необходимость получения согласия второго супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, в-третьих, факт доказанности, что другая сторона в сделке (М.) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга (К.Н.) на совершение данной сделки.
В силу действующего законодательства (ст. 35 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Тем не менее, в обжалуемом решении эти обстоятельства не установлены в полном объеме, в нарушение ст. 67 ГПК РФ им не дана оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии режима совместной собственности супругов К-к на спорную квартиру, что в силу закона презюмируется при недоказанности обратного, выводы суда не содержат ссылок на доказательства их подтверждающие.
В связи с изложенным, решение суда не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, проверив доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, связанные с условиями приобретения спорной квартиры, в частности, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств приобретения квартиры, дать правовую оценку установленному, после чего разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.ШАЛАГИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)