Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Посоховой С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ "Радиус" на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ТСЖ "Радиус" Б. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Радиус" в пользу С. сумму причиненного ущерба в размере 51832 рублей, сумму в счет оплаты экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 560 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 859.96 рублей, а всего 62 751.96 рублей.
В удовлетворении исковых требований С. к Б. отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ТСЖ "Радиус" - А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя С. - П. (по доверенности от 21.05.2011 г.), судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Радиус", Б. о взыскании материального ущерба, указав, что 16.03.2011 г. с козырька балкона квартиры <...>, принадлежащей Б., произошло падение наледи и снега на принадлежащий ему прицеп к автомобилю.
Ссылаясь на то, что его (истца) имуществу причинены повреждения, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 51832 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб., госпошлину в размере 1859,96 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ТСЖ "Радиус" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит прицеп к легковому автомобилю <...>.
16.03.2011 г. с дома <...> на принадлежащий истцу прицеп произошло падение наледи и снега.
В результате этого имуществу истца причинены механические повреждения.
Судом проверялись доводы ТСЖ о том, что в результате виновных действий Б., который самовольно произвел перепланировку балкона квартиры, произошло повреждение имущества истца.
Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения.
Так, согласно п. 3.4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.06.2000 г., заключенного между ООО "Репер" и Б., остекление лоджий в квартире Б. производились за счет собственника и силами застройщика при строительстве жилого дома.
Кроме того, судом установлено, что все балконы верхних этажей жилого дома имеют одинаковую конструкцию козырьков, идентичное остекление и покрытие и остекление балконов выполнено из одного и того же материала, что подтверждается фотографиями, предоставленными сторонами, и показаниями свидетеля ФИО1.
Судом правильно не приняты во внимание доводы представителя ТСЖ "Радиус" о том, что проектом дома не было предусмотрено наличие остекления на верхних балконах здания, поскольку проектная документация на указанный дом указаний на отсутствие остекления верхних этажей жилого дома не содержит.
Каких-либо требований об устранении перепланировок и переустройства квартиры Б. ТСЖ "Радиус" к нему не предъявлял.
Доказательств, подтверждающих факт падения снега и наледи именно с балкона квартиры Б., суду также не представлено.
При этом судом правильно не принял во внимание акт о повреждении имущества от 16.03.2011 г., поскольку акт составлен в отсутствие Б. и без его надлежащего уведомления об осмотре поврежденного имущества, а также места нахождения прицепа.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом также правильно не приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт падения снега именно с балкона истца, т.к. сам момент падения свидетелями не наблюдался и места, с которого падал снег, они не видели.
Кроме того, согласно показаниям сторожа ТСЖ ФИО3 в ночь с 15 на 16 марта 2011 г. снег лежал не только на козырьке балкона Б., но и на козырьках других балконов, а также на крыше самого дома.
Оценивая предоставленные суду доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений норм действующего законодательства при эксплуатации своей квартиры Б. не допущены и наличие его вины в причинении повреждений имуществу истца, не установлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что ТСЖ "Радиус" является обслуживающей организацией дома.
ТСЖ какие-либо предписания об очистке снега и наледи с козырька балкона квартиры в адрес Б. не направлялись, что представителем ТСЖ не оспаривалось.
Установив, что ТСЖ "Радиус" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ТСЖ "Радиус" в причинении повреждений имуществу истца.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд правильно исходил из заключения ООО "СамараЭксперт-Центр" о стоимости транспортного средства по состоянию на 16.03.2011 г., в соответствии с которым стоимость прицепа составляет 51 832 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Радиус" о том, что падение наледи и снега произошло с козырька балкона квартиры Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Радиус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 N 33-10290
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. N 33-10290
3 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Посоховой С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ "Радиус" на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ТСЖ "Радиус" Б. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Радиус" в пользу С. сумму причиненного ущерба в размере 51832 рублей, сумму в счет оплаты экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 560 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 859.96 рублей, а всего 62 751.96 рублей.
В удовлетворении исковых требований С. к Б. отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ТСЖ "Радиус" - А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя С. - П. (по доверенности от 21.05.2011 г.), судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Радиус", Б. о взыскании материального ущерба, указав, что 16.03.2011 г. с козырька балкона квартиры <...>, принадлежащей Б., произошло падение наледи и снега на принадлежащий ему прицеп к автомобилю.
Ссылаясь на то, что его (истца) имуществу причинены повреждения, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 51832 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб., госпошлину в размере 1859,96 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ТСЖ "Радиус" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит прицеп к легковому автомобилю <...>.
16.03.2011 г. с дома <...> на принадлежащий истцу прицеп произошло падение наледи и снега.
В результате этого имуществу истца причинены механические повреждения.
Судом проверялись доводы ТСЖ о том, что в результате виновных действий Б., который самовольно произвел перепланировку балкона квартиры, произошло повреждение имущества истца.
Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения.
Так, согласно п. 3.4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.06.2000 г., заключенного между ООО "Репер" и Б., остекление лоджий в квартире Б. производились за счет собственника и силами застройщика при строительстве жилого дома.
Кроме того, судом установлено, что все балконы верхних этажей жилого дома имеют одинаковую конструкцию козырьков, идентичное остекление и покрытие и остекление балконов выполнено из одного и того же материала, что подтверждается фотографиями, предоставленными сторонами, и показаниями свидетеля ФИО1.
Судом правильно не приняты во внимание доводы представителя ТСЖ "Радиус" о том, что проектом дома не было предусмотрено наличие остекления на верхних балконах здания, поскольку проектная документация на указанный дом указаний на отсутствие остекления верхних этажей жилого дома не содержит.
Каких-либо требований об устранении перепланировок и переустройства квартиры Б. ТСЖ "Радиус" к нему не предъявлял.
Доказательств, подтверждающих факт падения снега и наледи именно с балкона квартиры Б., суду также не представлено.
При этом судом правильно не принял во внимание акт о повреждении имущества от 16.03.2011 г., поскольку акт составлен в отсутствие Б. и без его надлежащего уведомления об осмотре поврежденного имущества, а также места нахождения прицепа.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом также правильно не приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт падения снега именно с балкона истца, т.к. сам момент падения свидетелями не наблюдался и места, с которого падал снег, они не видели.
Кроме того, согласно показаниям сторожа ТСЖ ФИО3 в ночь с 15 на 16 марта 2011 г. снег лежал не только на козырьке балкона Б., но и на козырьках других балконов, а также на крыше самого дома.
Оценивая предоставленные суду доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений норм действующего законодательства при эксплуатации своей квартиры Б. не допущены и наличие его вины в причинении повреждений имуществу истца, не установлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что ТСЖ "Радиус" является обслуживающей организацией дома.
ТСЖ какие-либо предписания об очистке снега и наледи с козырька балкона квартиры в адрес Б. не направлялись, что представителем ТСЖ не оспаривалось.
Установив, что ТСЖ "Радиус" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ТСЖ "Радиус" в причинении повреждений имуществу истца.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд правильно исходил из заключения ООО "СамараЭксперт-Центр" о стоимости транспортного средства по состоянию на 16.03.2011 г., в соответствии с которым стоимость прицепа составляет 51 832 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Радиус" о том, что падение наледи и снега произошло с козырька балкона квартиры Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Радиус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)