Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Захарова С.В. и Акининой О.А..
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление КОО Рамба Эс. Эй (Rumba S. A.) удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу КОО Рамба Эс. Эй (Rumba S. A.) сумму просроченного основного долга в размере 2083190,71 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательства в сумме 55315,55 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 982201,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27449,38 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в сумме 2360000 руб.".
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанное решение внесено исправление, которым определено:
"Исковое заявление КОО Рамба Эс. Эй (Rumba S. A.) удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу КОО Рамба Эс. Эй (Rumba S. A.) сумму просроченного основного долга в размере 2083190,71 руб., сумму просроченных процентов по кредиту в размере 104230,69 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательства в сумме 55315,55 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 982201,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27449,38 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в сумме 2360000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Е. - С. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Компания с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S. A.) обратилась в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в сумме 2200000 руб. сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика. Е. обязалась погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 12,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальным договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу компании Рамба Эс. Эй.
Ссылаясь на то, что Е. обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4262456,39 руб., из которой: сумма просроченного основного долга по кредиту - 2083190,71 руб., просроченные проценты по кредиту - 104230,69 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 110631,32 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 1964403,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33512, 28 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1923000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2200 000 рублей под 12,75% годовых сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом были заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым Е. передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно п. 3.3.4 кредитного договора ежемесячные платежи, в количестве 180 платежей, по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 27474,41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальным договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу компании Рамба Эс. Эй. (Rumba S. A.).
Судом установлено, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита на счет, открытый на имя Заемщика. Е. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, что не оспаривалось последней и подтверждается расчетом просроченной задолженности, согласно которому, задолженность составляет 4262456,39 руб., из которой: сумма просроченного основного долга по кредиту - 2083190,71 руб., просроченные проценты по кредиту - 104230,69 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 110631,32 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 1964403,67 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту и процентам. Однако, данное требование исполнено не было.
Учитывая, что Е. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу КОО Рамба Эс. Эй (Rumba S. A.) суммы просроченного основного долга по кредиту в размере 2083190,71 руб. и просроченных процентов по кредиту в размере 104230,69 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита предусмотрены вышеприведенным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению, и обоснованно с учетом приведенной выше нормы материального права уменьшил размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 55315,15 руб. и пени за нарушение сроков возврата кредита до 982201,84 руб.
Установлено, что законным владельцем Закладной является компания Рамба Эс. Эй (Rumba S. A.).
На основании п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, а в силу п. 3 данной статьи владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Согласно п. 2 ст. 13 названного Закона, закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а в силу ст. 51 данного закона взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд в решении указывает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также определяет начальную продажную цену имущества на публичных торгах.
Установлено, что предметом залога по договорным обязательствам Е. являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...>, рыночная стоимость заложенного имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу составляет 2360000 руб.
Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Е. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в сумме 2360000 руб.
При определении размера уплаты государственной пошлины, суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ.
Ссылки кассационной жалобы на то, что суд при взыскании неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку при определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства по делу, и в соответствии с принципом разумности и справедливости размер взыскиваемой неустойки был снижен.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 N 33-10291/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N 33-10291/2011
06 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Захарова С.В. и Акининой О.А..
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление КОО Рамба Эс. Эй (Rumba S. A.) удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу КОО Рамба Эс. Эй (Rumba S. A.) сумму просроченного основного долга в размере 2083190,71 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательства в сумме 55315,55 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 982201,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27449,38 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в сумме 2360000 руб.".
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанное решение внесено исправление, которым определено:
"Исковое заявление КОО Рамба Эс. Эй (Rumba S. A.) удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу КОО Рамба Эс. Эй (Rumba S. A.) сумму просроченного основного долга в размере 2083190,71 руб., сумму просроченных процентов по кредиту в размере 104230,69 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательства в сумме 55315,55 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 982201,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27449,38 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в сумме 2360000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Е. - С. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Компания с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S. A.) обратилась в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в сумме 2200000 руб. сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика. Е. обязалась погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 12,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальным договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу компании Рамба Эс. Эй.
Ссылаясь на то, что Е. обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4262456,39 руб., из которой: сумма просроченного основного долга по кредиту - 2083190,71 руб., просроченные проценты по кредиту - 104230,69 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 110631,32 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 1964403,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33512, 28 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1923000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2200 000 рублей под 12,75% годовых сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом были заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым Е. передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно п. 3.3.4 кредитного договора ежемесячные платежи, в количестве 180 платежей, по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 27474,41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальным договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу компании Рамба Эс. Эй. (Rumba S. A.).
Судом установлено, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита на счет, открытый на имя Заемщика. Е. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, что не оспаривалось последней и подтверждается расчетом просроченной задолженности, согласно которому, задолженность составляет 4262456,39 руб., из которой: сумма просроченного основного долга по кредиту - 2083190,71 руб., просроченные проценты по кредиту - 104230,69 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 110631,32 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 1964403,67 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту и процентам. Однако, данное требование исполнено не было.
Учитывая, что Е. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу КОО Рамба Эс. Эй (Rumba S. A.) суммы просроченного основного долга по кредиту в размере 2083190,71 руб. и просроченных процентов по кредиту в размере 104230,69 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита предусмотрены вышеприведенным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению, и обоснованно с учетом приведенной выше нормы материального права уменьшил размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 55315,15 руб. и пени за нарушение сроков возврата кредита до 982201,84 руб.
Установлено, что законным владельцем Закладной является компания Рамба Эс. Эй (Rumba S. A.).
На основании п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, а в силу п. 3 данной статьи владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Согласно п. 2 ст. 13 названного Закона, закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а в силу ст. 51 данного закона взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд в решении указывает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также определяет начальную продажную цену имущества на публичных торгах.
Установлено, что предметом залога по договорным обязательствам Е. являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...>, рыночная стоимость заложенного имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу составляет 2360000 руб.
Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Е. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в сумме 2360000 руб.
При определении размера уплаты государственной пошлины, суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ.
Ссылки кассационной жалобы на то, что суд при взыскании неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку при определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства по делу, и в соответствии с принципом разумности и справедливости размер взыскиваемой неустойки был снижен.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)