Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Шуковой Н.М.
судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 августа 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования А. к ООО "Управляющая компания N 1" о признании незаконными действий управляющей компании по повышению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя А. по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "УК N 1" по доверенности Ш., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 1" о признании незаконными действий управляющей компании по повышению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. С 1 января 2009 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 1". Право управления данным многоквартирным домом возникло у ООО "Управляющей компании N 1" в результате проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом от 27 ноября 2008 года.
Согласно п. 2.3. договора управления виды, стоимость, периодичность выполнения и другие характеристики работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указаны в Приложении N 2 в размере 13 руб. 83 коп.
В соответствии с п. 4.2. договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается ежегодно и индексируется в размере установленного предельного индекса.
А. считает формулировку в договоре управления (п. 4.2), предусматривающую индексацию платы в размере предельного индекса несостоятельной, а действия ООО "Управляющая компания N 1" по повышению платы за один квадратный метр общей площади жилого помещения не законными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А. просил суд признать незаконными действия ООО "УК N 1" по повышению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в 2010 году до 15,38 рублей за один квадратный метр общей площади жилого помещения, а в 2011 году - до 17,35 коп. и просил обязать ООО "Управляющая компания N 1" произвести корректировку платы за содержание и ремонт жилого помещения за 2010 год и 2011 год с учетом начисления по 13,83 рублей за один квадратный метр общей площади жилого помещения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В структуру платы за жилое помещение (ст. 154 ЖК РФ) и для нанимателя, и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе, плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственником помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры с ноября 2007 года.
По результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, управление многоквартирным домом с 01 января 2009 г. осуществляет ООО "УК N 1".
Из содержания данного договора следует, что ООО УК N 1 обязано осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Также управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровью потребителей и не причиняющие вреда и их имуществу.
Пунктом 4.2 договора на управление многоквартирным домом предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается ежегодно и индексируется в размере установленного предельного индекса.
Судом установлено, что за период с 01 января 2009 года по настоящее время, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, не принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, такой размер устанавливается органом местного самоуправления - Администрацией г.о. Сызрани.
Таким образом, суд правильно установил, что ответчик не самостоятельно установил тарифы, а применил их в соответствии с тем размером, который установлен органом местного самоуправления в соответствии с постановлениями Администрации г.о. Сызрань N 3344 от 27.11.2009 г., N 3574 от 17.12.2009 г. N 3349 от 25.11.2010 г., в связи с чем истцу в 2010 году установлен тариф - 15,39, а в 2011 году - 17,5.
При этом ответчик предоставил информацию о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в новом размере в соответствии с требованием закона - не позднее чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых вносится плата - в декабрьских квитанция уведомил об изменении тарифов с января нового года, а в январских квитанциях (на оборотной стороне) указал тарифы со ссылкой на нормативные документы.
Между тем, управляющей компанией не предоставлялась услуга по подметанию мест общего пользования, в связи с чем, ответчиком произведен перерасчет, а затем плата за услугу не начислялась, что подтверждается приказам и ответчика: N 58 от 21.03.2008, N 29 от 19.01.2009, N 20 от 25.01.2010, N 26 от 26.01.2011.
Отказывая А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания N 1" по повышению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в 2010 году до 15,38 рублей за один квадратный метр общей площади жилого помещения, и в 2011 году - до 17,35 коп., и проведении корректировки платы, суд обоснованно исходил из того, что повышение платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производилось в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, суд правильно указал, что размер платы для собственников жилых помещений не может быть ниже платы, установленной для нанимателей жилого помещения, поскольку перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, оказываемых ООО "УК N 1", является одинаковым как для собственников, так и нанимателей жилого дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10341
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-10341
03 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Шуковой Н.М.
судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 августа 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования А. к ООО "Управляющая компания N 1" о признании незаконными действий управляющей компании по повышению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя А. по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "УК N 1" по доверенности Ш., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 1" о признании незаконными действий управляющей компании по повышению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. С 1 января 2009 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 1". Право управления данным многоквартирным домом возникло у ООО "Управляющей компании N 1" в результате проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом от 27 ноября 2008 года.
Согласно п. 2.3. договора управления виды, стоимость, периодичность выполнения и другие характеристики работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указаны в Приложении N 2 в размере 13 руб. 83 коп.
В соответствии с п. 4.2. договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается ежегодно и индексируется в размере установленного предельного индекса.
А. считает формулировку в договоре управления (п. 4.2), предусматривающую индексацию платы в размере предельного индекса несостоятельной, а действия ООО "Управляющая компания N 1" по повышению платы за один квадратный метр общей площади жилого помещения не законными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А. просил суд признать незаконными действия ООО "УК N 1" по повышению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в 2010 году до 15,38 рублей за один квадратный метр общей площади жилого помещения, а в 2011 году - до 17,35 коп. и просил обязать ООО "Управляющая компания N 1" произвести корректировку платы за содержание и ремонт жилого помещения за 2010 год и 2011 год с учетом начисления по 13,83 рублей за один квадратный метр общей площади жилого помещения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В структуру платы за жилое помещение (ст. 154 ЖК РФ) и для нанимателя, и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе, плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственником помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры с ноября 2007 года.
По результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, управление многоквартирным домом с 01 января 2009 г. осуществляет ООО "УК N 1".
Из содержания данного договора следует, что ООО УК N 1 обязано осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Также управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровью потребителей и не причиняющие вреда и их имуществу.
Пунктом 4.2 договора на управление многоквартирным домом предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается ежегодно и индексируется в размере установленного предельного индекса.
Судом установлено, что за период с 01 января 2009 года по настоящее время, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, не принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, такой размер устанавливается органом местного самоуправления - Администрацией г.о. Сызрани.
Таким образом, суд правильно установил, что ответчик не самостоятельно установил тарифы, а применил их в соответствии с тем размером, который установлен органом местного самоуправления в соответствии с постановлениями Администрации г.о. Сызрань N 3344 от 27.11.2009 г., N 3574 от 17.12.2009 г. N 3349 от 25.11.2010 г., в связи с чем истцу в 2010 году установлен тариф - 15,39, а в 2011 году - 17,5.
При этом ответчик предоставил информацию о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в новом размере в соответствии с требованием закона - не позднее чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых вносится плата - в декабрьских квитанция уведомил об изменении тарифов с января нового года, а в январских квитанциях (на оборотной стороне) указал тарифы со ссылкой на нормативные документы.
Между тем, управляющей компанией не предоставлялась услуга по подметанию мест общего пользования, в связи с чем, ответчиком произведен перерасчет, а затем плата за услугу не начислялась, что подтверждается приказам и ответчика: N 58 от 21.03.2008, N 29 от 19.01.2009, N 20 от 25.01.2010, N 26 от 26.01.2011.
Отказывая А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания N 1" по повышению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в 2010 году до 15,38 рублей за один квадратный метр общей площади жилого помещения, и в 2011 году - до 17,35 коп., и проведении корректировки платы, суд обоснованно исходил из того, что повышение платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производилось в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, суд правильно указал, что размер платы для собственников жилых помещений не может быть ниже платы, установленной для нанимателей жилого помещения, поскольку перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, оказываемых ООО "УК N 1", является одинаковым как для собственников, так и нанимателей жилого дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)