Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2011 г.
по заявлению М. об оспаривании действий исполнительного органа государственной власти Кемеровской области - инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области,
М. обратилась в суд с заявлением, оспаривая действия исполнительного органа государственной власти Кемеровской области - инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области.
Заявитель просит признать не соответствующими закону:
1) действия названного органа по проведению проверки объектов недвижимости, принадлежащих М., в виде двух нежилых помещений, расположенных в 10-этажном доме по адресу:;
2) предписание инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства о прекращении нарушения установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию 10-этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу:.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства - 10-этажного жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства РФ при реконструкции двух нежилых помещений, расположенных на первом этаже этого дома, принадлежащих на праве собственности М.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание N" от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель считает, что в нарушение требований ст. 54, п. 4 ч. 17 ст. 51 ГК РФ, п. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, п. 1.1.1 Положения инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, проверка была проведена в отсутствие оснований для осуществления, поскольку, в частности, строительные работы по изменению объектов недвижимости, принадлежащих М., не затрагивали конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности, не превысили параметров разрешенного строительства, т.е. не являлись реконструкцией. При проведении проверки инспекция руководствовалась нормативными актами, вступившими в законную силу после проведения М. строительных работ.
Предписание инспекции незаконно возлагает на М. обязанности, в частности, получить разрешение на эксплуатацию 10-этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, выполнение которых невозможно, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ч. 17 ст. 51 ГК РФ подобное разрешение в данном случае не требуется, а кроме того М. не является застройщиком дома, т.е. субъектом на которого может возложена обязанность получить разрешение, а владеет только двумя помещениями.
Считает, что оспариваемые действия государственного; органа повлекли нарушение ее прав и законных интересов, поскольку в результате этих действий на М. были возложены не предусмотренные законом обязанности.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2011 года постановлено:
М. в удовлетворении требований заявления о признании не соответствующими закону действий исполнительного органа государственной власти Кемеровской области - инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по проведению проверки объектов недвижимости, принадлежащих М., в виде двух нежилых помещений, расположенных в 10-этажном дом по адресу:; о признании незаконным предписания инспекции государственного строительного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства о прекращении нарушения установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию 10-этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу:. - отказать.
В кассационной жалобе представитель М. - ФИО2 просит решение суда отменить.
Указывает, что в силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако представитель Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области в судебное разбирательство не явился, доказательства, подтверждающих законность действий по проведению проверки и законность предписания инспекции государственного строительного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были.
Изучив материалы дела, заслушав представителя М. ФИО2, действующего на основании доверенности, заслушав представителя Инспекции Государственного надзора Кемеровской области ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из решения, суд в удовлетворении требований М. о признании не соответствующими закону действий исполнительного органа государственной власти Кемеровской области - инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по проведению проверки объектов недвижимости, принадлежащих М., в виде двух нежилых помещений, расположенных в 10-этажном дом по адресу: отказал в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 346 ГПК РФ, отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В связи с отказом М. (в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом отказа от иска), в заседании судебной коллегии от заявленных исковых требований, исходя из п. 2 ст. 346 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Последствия отказа от иска представителю М. ФИО2 были разъяснены и понятны. После разъяснения представителю истца последствий его процессуальных действий он поддержал свой отказ от иска.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа представителя истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отказ истца от иска.
При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 346 ГПК РФ, вынесенное решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 346, 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
Принять отказ М. от иска об оспаривании действий исполнительного органа государственной власти Кемеровской области - инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о признании не соответствующими закону действий исполнительного органа государственной власти Кемеровской области - инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по проведению проверки объектов недвижимости, принадлежащих М., в виде двух нежилых помещений, расположенных в 10-этажном дом по адресу:; о признании незаконным предписания инспекции государственного строительного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства о прекращении нарушения установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию 10-этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу:.
Отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2011 г.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10442
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10442
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2011 г.
по заявлению М. об оспаривании действий исполнительного органа государственной власти Кемеровской области - инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением, оспаривая действия исполнительного органа государственной власти Кемеровской области - инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области.
Заявитель просит признать не соответствующими закону:
1) действия названного органа по проведению проверки объектов недвижимости, принадлежащих М., в виде двух нежилых помещений, расположенных в 10-этажном доме по адресу:;
2) предписание инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства о прекращении нарушения установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию 10-этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу:.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства - 10-этажного жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства РФ при реконструкции двух нежилых помещений, расположенных на первом этаже этого дома, принадлежащих на праве собственности М.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание N" от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель считает, что в нарушение требований ст. 54, п. 4 ч. 17 ст. 51 ГК РФ, п. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, п. 1.1.1 Положения инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, проверка была проведена в отсутствие оснований для осуществления, поскольку, в частности, строительные работы по изменению объектов недвижимости, принадлежащих М., не затрагивали конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности, не превысили параметров разрешенного строительства, т.е. не являлись реконструкцией. При проведении проверки инспекция руководствовалась нормативными актами, вступившими в законную силу после проведения М. строительных работ.
Предписание инспекции незаконно возлагает на М. обязанности, в частности, получить разрешение на эксплуатацию 10-этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, выполнение которых невозможно, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ч. 17 ст. 51 ГК РФ подобное разрешение в данном случае не требуется, а кроме того М. не является застройщиком дома, т.е. субъектом на которого может возложена обязанность получить разрешение, а владеет только двумя помещениями.
Считает, что оспариваемые действия государственного; органа повлекли нарушение ее прав и законных интересов, поскольку в результате этих действий на М. были возложены не предусмотренные законом обязанности.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2011 года постановлено:
М. в удовлетворении требований заявления о признании не соответствующими закону действий исполнительного органа государственной власти Кемеровской области - инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по проведению проверки объектов недвижимости, принадлежащих М., в виде двух нежилых помещений, расположенных в 10-этажном дом по адресу:; о признании незаконным предписания инспекции государственного строительного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства о прекращении нарушения установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию 10-этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу:. - отказать.
В кассационной жалобе представитель М. - ФИО2 просит решение суда отменить.
Указывает, что в силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако представитель Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области в судебное разбирательство не явился, доказательства, подтверждающих законность действий по проведению проверки и законность предписания инспекции государственного строительного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были.
Изучив материалы дела, заслушав представителя М. ФИО2, действующего на основании доверенности, заслушав представителя Инспекции Государственного надзора Кемеровской области ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из решения, суд в удовлетворении требований М. о признании не соответствующими закону действий исполнительного органа государственной власти Кемеровской области - инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по проведению проверки объектов недвижимости, принадлежащих М., в виде двух нежилых помещений, расположенных в 10-этажном дом по адресу: отказал в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 346 ГПК РФ, отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В связи с отказом М. (в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом отказа от иска), в заседании судебной коллегии от заявленных исковых требований, исходя из п. 2 ст. 346 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Последствия отказа от иска представителю М. ФИО2 были разъяснены и понятны. После разъяснения представителю истца последствий его процессуальных действий он поддержал свой отказ от иска.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа представителя истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отказ истца от иска.
При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 346 ГПК РФ, вынесенное решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 346, 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ М. от иска об оспаривании действий исполнительного органа государственной власти Кемеровской области - инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о признании не соответствующими закону действий исполнительного органа государственной власти Кемеровской области - инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по проведению проверки объектов недвижимости, принадлежащих М., в виде двух нежилых помещений, расположенных в 10-этажном дом по адресу:; о признании незаконным предписания инспекции государственного строительного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства о прекращении нарушения установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию 10-этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу:.
Отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2011 г.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)