Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
04 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Т.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т.Н.Н. к Т.И., Т.Е.Б. о прекращении права общей долевой собственности, раздела имущества в натуре, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости -двухуровневую трехкомнатную квартиру общей площадью 93,5 кв. м, жилой площадью 50,5 кв. м, подсобной площадью 43,0 кв. м, кроме того площадью лоджий, балконов, террас 2,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Разделить в натуре, <...>
выделив Т.Н.Н. в собственность часть квартиры общей площадью 46,1 кв. м, жилой - 18,5 кв. м, расположенную на 14 этаже жилого дома, состоящую из следующих помещений: кухня площадью 13,7 кв. м, жилая комната площадью 18,5 кв. м, ванная площадью 5,6 кв. м, коридор площадью 4 кв. м, коридор площадью 1,1 кв. м, две кладовые каждая площадью по 1,6 кв. м,
выделить в собственность Т.И., Т.Е.Б. часть квартиры общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, расположенной на техническом этаже жилого дома состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью 16,1 кв. м, жилая комната площадью 15,9 кв. м, коридор площадью 7,6 кв. м, ванная комната (совмещенный санузел) площадью 5,3 кв. м, лестничная клетка площадью 2,5 кв. м.
Распределить расходы по проведению перепланировки и переустройству квартиры в следующем размере: на Т.Н.Н. - 1/2 доля затрат, на Т.И. - 1/4 доля затрат, на Т.Е.Б. - 1/4 доля затрат.
В удовлетворении исковых требований Т.И., Т.Е.Б. к Т.Н.Н., С.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении - отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Т.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения С.А. (представителя Т.Н.Н.), судебная коллегия
установила:
Истица - Т.Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском к сыну Т.И. и невестке Т.Е.Б. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, о разделе квартиры в натуре.
Истица утверждала, что спорное жилое помещение представляет собой двухуровневую трехкомнатную изолированную квартиру (общей площадью 93,5 кв. м, жилой - 50,5 кв. м), расположенной по адресу <...>.
Ранее данная квартира находилась в общей долевой собственности истицы и ответчика Т.И. - по 1/2 доли за каждым.
С ДД.ММ.ГГГГ. невестка Т.Е.Б. является сособственником 1/4 доли квартиры, так как сын подарил своей супруге долю в квартире.
Первый уровень спорной двухуровневой квартиры находится на 14-ом жилом этаже, а второй уровень квартиры - находится на техническом этаже, так как дом является 14- этажным.
Два уровня внутри квартиры соединены лестничным проемом.
На каждом из двух уровней квартиры имеется отдельный вход в нее.
По утверждениям истицы, в спорной квартире зарегистрирована истица, а ее сын (ответчик) в данной квартире не зарегистрирован и в ней не проживает последние 5 лет; ответчик не несет никаких расходов по оплате и содержанию данной квартиры, как ее сособственник.
В последнее время ответчик настаивает на своем вселении в спорную квартиру, однако в силу сложившихся по вине ответчика крайне неприязненных отношений между сторонами совместное их проживание в одной квартире невозможно.
На 14 этаже (первый уровень квартиры) расположены следующие помещения: кухня площадью 13,7 кв. м, жилая комната площадью 18,5 кв. м, ванная площадью 5,6 кв. м, коридор площадью 4,0 кв. м, коридор площадью 1,1 кв. м и две кладовых каждая площадью по 1,6 кв. м.
На техническом этаже дома (втором уровне квартиры) расположены следующие помещения: жилая комната площадью 16,1 кв. м, жилая комната площадью 15,9 кв. м, коридор площадью 7,6 кв. м, санузел площадью 5,3 кв. м и лестничная клетка площадью 2,5 кв. м.
По утверждениям истицы, раздел квартиры в натуре возможен таким образом, чтобы образовать две квартиры и первый уровень на 14-ом этаже выделить ей (истице), а второй уровень на техническом этаже - выделить сыну и его жене.
Так, на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (выданного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ"), допускается возможность выделения в спорной квартире двух объектов в натуре при условии заложения лестничного проема.
По проекту, истице выделяется расположенные на 14 этаже жилого дома (на первом уровне квартиры) - жилое помещение общей площадью 46,1 кв. м, жилой - 18,5 кв. м, состоящее из вышеперечисленных помещений.
По проекту и по мнению истицы, ответчику при этом выделяется расположенные на техническом этаже жилого дома (на втором уровне квартиры)
- жилое помещение общей площадью 47,4 кв. м, жилой - 32,0 кв. м, состоящее из помещений, перечисленных выше, с отдельным входом.
По мнению истицы, такой вариант выдела жилых помещений в натуре по проекту отвечает законным интересам сторон, поскольку ответчику выделяется жилое помещение большей площади, чем ему причитается в соответствии с принадлежащей ему долей квартиры (46,75 кв. м общей площади квартиры).
По утверждениям истицы, данный вариант соответствует фактически сложившемуся с ДД.ММ.ГГГГ порядку пользования спорной квартирой, в соответствии с которым истица занимает именно первый уровень квартиры.
Предлагаемый вариант выдела жилых помещений в натуре предполагает в дальнейшем перепланировку и переустройство спорной квартиры, для чего подготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры (архитектурно-строительная часть) производственным кооперативом "Ускорение".
На основании проекта, на 14 этаже внутри квартиры необходимо демонтировать лестницу на технический этаж.
На основании проекта, на техническом этаже - демонтировать лестницу и ограждение с 14-го этажа; заделать проем и перекрытие после демонтажа лестницы; в коридоре установить перегородку для организации совмещенного санузла, при этом сантехприборы, гидроизоляция и вентиляция уже имеются; между коридорами выполнить дверной проем с установкой дверного блока; в жилой комнате (площадью 16,1 кв. м) - организовать кухню с установкой раковины и электроплиты, при этом подключение раковины осуществляется к уже существующим стоякам водопровода и канализации.
В соответствии с названным проектом, перепланировка и переустройство квартиры с условием принятых в проекте решений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Истица Т.Н.Н. обращалась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства спорной квартиры, однако ответом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании ей было отказано по тем основаниям, что не представлены все правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение и отсутствует согласие иных собственников жилого помещения.
Истица (не признав требований Т.И. и Т.Е.Б.) просила суд:
- - прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанную двухуровневую трехкомнатную изолированную квартиру по адресу: <...>, согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ";
- - разделить данную квартиру в натуре;
- - выделить истице в собственность часть квартиры общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 18,5 кв. м, расположенную на 14 этаже жилого дома <...>, состоящую из следующих помещений: кухня площадью 13,7 кв. м, жилая комната площадью 18,5 кв. м, ванная площадью 5,6 кв. м, коридор площадью 4,0 кв. м, коридор площадью 1,1 кв. м и две кладовых каждая площадью по 1,6 кв. м;
- - ответчикам Т.И. и Т.Е.Б. выделить в собственность часть квартиры общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, расположенной на техническом этаже этого же жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью 16,1 кв. м, жилая комната площадью 15, 9 кв. м, коридор площадью 7,6 кв. м, санузел площадью 5,3 кв. м и лестничная клетка площадью 2,5 кв. м.
Ответчики (сын и невестка истицы) - Т.И. (сособственник 1/4 доли квартиры) и Т.Е.Б. (сособственник 1/4 доли квартиры - с мая 2011 г.), не признав иск Т.Н.Н., обратились в суд со встречным иском к Т.Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру, о разделе ее в натуре таким образом, чтобы истице выделить часть квартиры, находящуюся на техническом этаже дома (на втором уровне квартиры), а им (Т.И. и Т.Е.Б.) - выделить в натуре часть квартиры, находящуюся на 14 этаже дома (на первом уровне квартиры).
В судебном заседании ответчики Т.И. и Т.Е.Б. позже отказались от данных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру, о разделе ее в натуре.
Определением суда от 24.08.2011 г., отказ Т.И. и Т.Е.Б. от иска о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру, о разделе ее в натуре принят судом, и дело в этой части прекращено в связи с отказом от иска.
По утверждениям ответчиков Т.И. и Т.Е.Б., предлагаемый истицей вариант раздела спорной квартиры в натуре не отвечает противопожарным требованиям, так как необходимо, чтобы на втором уровне квартиры (на техническом этаже) был оборудован аварийный выход размером не менее 0,75 x 1,5 м, в то время как проектом перепланировки и переустройства квартиры предполагается оборудование аварийного выхода размером 0,91 x 0,91 м, то есть меньше требуемого; оборудование аварийного выхода невозможно, так как крыша дома является неэксплуатируемой, а покрытие кровли выполнено из горючих материалов.
Ответчики Т.И. и Т.Е.Б. предъявили самостоятельный иск к Т.Н.Н., С.Т. о своем вселении в спорную квартиру, об устранении препятствий в пользовании этой квартирой и выселении С.Т. из данной квартиры, утверждая, что Т.Н.Н. не пускала их в квартиру, в которой незаконно проживал С.Т. (сожитель матери), но затем они (ответчики) вселились в спорную квартиру, проживают в ней, препятствий в проживании им никто не чинит; Т.Н.Н. в настоящее время в квартире не проживает; С.Т. из спорной квартиры выселился добровольно, проживает по месту своей регистрации.
Определением суда от 15.07.2011 г. исковые требования Т.И. и Т.Е.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с требованиями Т.Н.Н.
Ответчик С.Т. в письменном заявлении утверждал, что в спорной квартире не проживает, из нее выселился.
Представитель 3-го лица - Государственной жилищной инспекции Самарской области утверждал, что предлагаемый истицей Т.Н.Н. вариант раздела квартиры полностью отвечает жилищным и строительным нормам и правилам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т.И. (представляющего также интересы Т.Е.Б.) ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит основания к отмене решения суда, постановив новое решение об отказе в иске Т.Н.Н., оставив решения суда в остальной части без изменения.
На основании ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухуровневую трехкомнатную изолированную квартиру, общей площадью 93,5 кв. м, жилой - 50,5 кв. м, расположенную по адресу <...>.
В данной квартире отсутствуют неузаконенные перепланировка, переустройство или переоборудование.
Первоначально спорная квартира принадлежала истце Т.Н.Н. (1/2 доля) и ее сыну Т.И. (1/2 доля).
Первоначально Т.Н.Н. и ее сын Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали спорную квартиру в собственность по 1/2 доли на основании следующих документов:
1) Постановления Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ,
2) договора N от ДД.ММ.ГГГГ,
3) акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,
4) решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
По утверждениям Т.И., квартира первоначально строилась двухуровневой, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ касалось переустройства на первом уровне квартиры (на 14-ом этаже).
В настоящее время данная квартира находится в общей долевой собственности троих:
- истицы Т.Н.И. - (1/2 доля), что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,
- ответчиков Т.И. и Т.Е.Б. (по 1/4 доли за каждым), что подтверждается соответствующим свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной квартире по месту жительства зарегистрирована только истица Т.Н.Н.
Истица проживала в спорной квартире с С.Т., который в настоящее время выселился из данной квартиры, в ней не проживает, его вещей в квартире нет.
Сторонами не оспаривается, что между истицей и другой стороной спора сложились крайне неприязненные отношения, совместное их проживание в одной квартире невозможно.
В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Т.И. со своей семьей, то есть Т.И. и Т.Е.Б. вселились в спорную квартиру и в ней проживают, имеют ключи от квартиры, препятствий в пользовании квартирой им никто не чинит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что в настоящее время отсутствуют нарушения прав Т.И. и Т.Е.Б., поэтому не подлежит удовлетворению иск Т.И. и Т.Е.Б. о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартиры, о выселении С.Т.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истицы Т.Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру и разделил квартиру в натуре по варианту, который предложен истицей, фактически образовав две квартиры.
При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.
Так, спорная квартира является двухуровневой и расположена на двух этажах жилого дома.
Два уровня внутри квартиры между собой соединены внутренним лестничным проемом.
На каждом из двух уровней квартиры имеется отдельный вход в нее.
Жилой дом является 14-и этажным.
Лифт предусмотрен по 14-ый этаж включительно.
На технический этаж лифт не предусмотрен и лифт не поднимается на технический этаж.
Их технического паспорта квартиры следует, что на 14 этаже (первый уровень квартиры) расположены следующие помещения: кухня площадью 13,7 кв. м, жилая комната площадью 18,5 кв. м, ванная площадью 5,6 кв. м, коридор площадью 4,0 кв. м, коридор площадью 1,1 кв. м и две кладовых каждая площадью по 1,6 кв. м.
На техническом этаже дома (на втором уровне квартиры) расположены следующие помещения: жилая комната площадью 16,1 кв. м, жилая комната площадью 15,9 кв. м, коридор площадью 7,6 кв. м, санузел площадью 5,3 кв. м и лестничная клетка площадью 2,5 кв. м.
В обоснование требований о разделе квартиры в натуре, истицей Т.Н.И. представлен проект перепланировки двухуровневой квартиры.
Так, на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (выданным Самарским филиалом ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ"), допускается возможность выделения в спорной квартире двух объектов в натуре при условии заложения лестничного проема.
При этом (по проекту) Т.Н.Н. выделяется жилое помещение общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 18,5 кв. м, состоящее из помещений, расположенных на 14 этаже жилого дома <...> (первого уровня квартиры), перечисленных выше.
Иным собственникам (по проекту) выделяется жилое помещение общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, состоящее из помещений, расположенных на техническом этаже жилого дома <...> (втором уровне квартиры), перечисленных выше, с отдельным входом.
Согласно представленному истицей проекту (подготовленному Производственным кооперативом "Ускорение"), вариант выдела жилых помещений в натуре предполагает перепланировку и переустройство спорной квартиры, в соответствии с которым на 14 этаже необходимо демонтировать лестницу внутри квартиры на технический этаж; на техническом этаже: демонтировать лестницу внутри квартиры и ограждение с 14-го этажа; заделать проем и перекрытие после демонтажа лестницы; в коридоре установить перегородку для организации совмещенного санузла, при этом сантехприборы, гидроизоляция и вентиляция уже имеются; между коридорами выполнить дверной проем с установкой дверного блока; в жилой комнате площадью 16,1 кв. м организовать кухню с установкой раковины и электроплиты, при этом подключение раковины осуществляется к уже существующим стоякам водопровода и канализации.
В соответствии с названным проектом, перепланировка и переустройство квартиры с условием принятых в проекте решений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Т.Н.Н. и в решении указал, что имеется техническая возможность раздела спорной квартиры.
Суд первой инстанции выделил ответчикам помещения, расположенные на техническом этаже жилого дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что решение суда об удовлетворении требований истицы Т.Н.Н. постановлено с нарушением требований ст. 252 ГК РФ.
Так, в данном случае в результате прекращения права общей долевой собственности на спорную квартиру и в результате раздела спорной квартиры в натуре причиняется несоразмерный ущерб имуществу в виде двухуровневой трехкомнатной изолированной квартиры, расположенной на двух этажах жилого дома (на 14-ом и техническом этажах).
Суд первой инстанции не учел, что нормами жилищного, гражданского действующего законодательства не предусмотрено расположение жилого помещения (жилой квартиры) на техническом этаже жилого дома.
Между тем, из квартиры на техническом этаже (выделенной судом первой инстанции ответчикам) не имеется прохода к лифту; лифт имеется лишь на 14-ом этаже.
На основании п. 17 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.
Кроме того, в результате выдела по проекту квартиры в натуре, первый уровень квартиры по проекту из-за наличия балкона будет иметь два пожарных выхода, что соответствует требованиям противопожарной безопасности.
Однако в результате такого выдела квартиры в натуре, второй уровень квартиры по проекту из-за отсутствия балкона будет иметь всего один пожарный выход, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности (так как в данном случае должно быть два аварийных выхода из квартиры на техническом этаже на случай пожара и других чрезвычайных ситуаций).
Так, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленным ООО <...>) объемно-планировочные и конструктивные решения спорной квартиры N, расположенной на техническом этаже 14-ти этажного жилого дома будут соответствовать требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, при условии выполнения аварийного выхода из квартиры. В качестве аварийного выхода предусмотреть выход на кровлю здания через окно или дверь с размерами не менее 0,75 x 1,5 м, или люк размерами не менее 0,6 x 0,8 м, оборудованными лестницами с ненормируемым уклоном. Жилое помещение пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии выполнения аварийного выхода и соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313).
Ответчиком Т.И. в суд представлено экспертное заключение (подготовленным <...>), в соответствии с которым при рассмотрении представленной документации (проекта) установлено, что верхний (15 этаж) квартиры N аварийным выходом не обеспечен, использование его как самостоятельного жилого помещения будет противоречить противопожарным нормам и правилам.
В доме (в котором находится спорная квартира) образовано ТСЖ <...>.
Из ответа председателя правления ТСЖ <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект перепланировки и переустройства не согласован со всеми собственниками жилых помещений и ТСЖ <...> возражает против устройства эвакуационного выхода из квартиры на техническом этаже непосредственно на кровлю жилого дома, так как это противоречит нормам пожарной безопасности.
Суд в решении указал, что оборудование по проекту аварийного выхода на кровлю для помещений (выделяемых ответчикам) прямо предусмотрено действующими противопожарными нормами и правилами, и поэтому не может признаваться пользованием крышей, поскольку предназначается для использования лишь в чрезвычайной ситуации, в связи с чем (по мнению суда) согласия всех собственников жилых помещений для оборудования аварийного выхода не требуется.
Представленным истицей проектом, предусмотрено устройство оконного проема в квартире на техническом этаже размером 910 x 910 мм в качестве аварийного выхода.
Судом установлено, что многоквартирное жилое здание, в котором находится спорная квартира, II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С1.
Таким образом, данный жилой дом полностью подпадает под требования п. 6.20 СНиП 21-01-97*.
На основании п. п. "д" п. 6.20 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", к аварийным выходам относится выход на кровлю здания I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно, дверь или люк с размерами и лестницей по п. "г", то есть через окно или дверь с размерами не менее 0,75 x 1,5 м, а также люк размерами не менее 0,6 x 0,8 м.
Суд в решении указал, что представленный истицей проект перепланировки и переустройства спорной квартиры не нарушает противопожарные нормы и правила, что пункт 6.20 СНиП 21-01-97* предусматривает аварийный выход размерами не менее 0,6 x 0,8 м, что представленным истицей проектом перепланировки и переустройства квартиры предусмотрен аварийный выход размерами 0,91 x 0,91 м, то есть размерами превышающими (по мнению суда) минимальные требования СНиП, что следует считать несущественным разницу в терминологических обозначениях аварийного выхода между "окном" и "люком".
Такие выводы суда первой инстанции противоречат требованиям вышеприведенного п. п. "д" п. 6.20 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, приходит к заключению, что представленным истицей вариантом раздела спорной квартиры в натуре и прекращения права общей долевой собственности на спорную квартиру причиняется несоразмерный ущерб имуществу в виде двухуровневой трехкомнатной изолированной спорной квартиры.
Таким образом, при разрешении данного дела, судом нарушены нормы материального права (ст. 252 ГК РФ), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу, что установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении иска Т.Н.Н., могут быть исправлены судом кассационной инстанции путем постановки нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н.Н., оставив решение суда в остальной части без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2011 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Т.Н.Н., и постановив в этой части новое решение об отказе в иске Т.Н.Н.,
изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требования Т.Н.Н. к Т.И., Т.Е.Б. о прекращении права общей долевой собственности, раздела имущества в натуре - отказать полностью.
В удовлетворении исковых требований Т.И., Т.Е.Б. к Т.Н.Н., С.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении - отказать в полном объеме."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10364
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-10364
04 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Т.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т.Н.Н. к Т.И., Т.Е.Б. о прекращении права общей долевой собственности, раздела имущества в натуре, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости -двухуровневую трехкомнатную квартиру общей площадью 93,5 кв. м, жилой площадью 50,5 кв. м, подсобной площадью 43,0 кв. м, кроме того площадью лоджий, балконов, террас 2,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Разделить в натуре, <...>
выделив Т.Н.Н. в собственность часть квартиры общей площадью 46,1 кв. м, жилой - 18,5 кв. м, расположенную на 14 этаже жилого дома, состоящую из следующих помещений: кухня площадью 13,7 кв. м, жилая комната площадью 18,5 кв. м, ванная площадью 5,6 кв. м, коридор площадью 4 кв. м, коридор площадью 1,1 кв. м, две кладовые каждая площадью по 1,6 кв. м,
выделить в собственность Т.И., Т.Е.Б. часть квартиры общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, расположенной на техническом этаже жилого дома состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью 16,1 кв. м, жилая комната площадью 15,9 кв. м, коридор площадью 7,6 кв. м, ванная комната (совмещенный санузел) площадью 5,3 кв. м, лестничная клетка площадью 2,5 кв. м.
Распределить расходы по проведению перепланировки и переустройству квартиры в следующем размере: на Т.Н.Н. - 1/2 доля затрат, на Т.И. - 1/4 доля затрат, на Т.Е.Б. - 1/4 доля затрат.
В удовлетворении исковых требований Т.И., Т.Е.Б. к Т.Н.Н., С.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении - отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Т.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения С.А. (представителя Т.Н.Н.), судебная коллегия
установила:
Истица - Т.Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском к сыну Т.И. и невестке Т.Е.Б. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, о разделе квартиры в натуре.
Истица утверждала, что спорное жилое помещение представляет собой двухуровневую трехкомнатную изолированную квартиру (общей площадью 93,5 кв. м, жилой - 50,5 кв. м), расположенной по адресу <...>.
Ранее данная квартира находилась в общей долевой собственности истицы и ответчика Т.И. - по 1/2 доли за каждым.
С ДД.ММ.ГГГГ. невестка Т.Е.Б. является сособственником 1/4 доли квартиры, так как сын подарил своей супруге долю в квартире.
Первый уровень спорной двухуровневой квартиры находится на 14-ом жилом этаже, а второй уровень квартиры - находится на техническом этаже, так как дом является 14- этажным.
Два уровня внутри квартиры соединены лестничным проемом.
На каждом из двух уровней квартиры имеется отдельный вход в нее.
По утверждениям истицы, в спорной квартире зарегистрирована истица, а ее сын (ответчик) в данной квартире не зарегистрирован и в ней не проживает последние 5 лет; ответчик не несет никаких расходов по оплате и содержанию данной квартиры, как ее сособственник.
В последнее время ответчик настаивает на своем вселении в спорную квартиру, однако в силу сложившихся по вине ответчика крайне неприязненных отношений между сторонами совместное их проживание в одной квартире невозможно.
На 14 этаже (первый уровень квартиры) расположены следующие помещения: кухня площадью 13,7 кв. м, жилая комната площадью 18,5 кв. м, ванная площадью 5,6 кв. м, коридор площадью 4,0 кв. м, коридор площадью 1,1 кв. м и две кладовых каждая площадью по 1,6 кв. м.
На техническом этаже дома (втором уровне квартиры) расположены следующие помещения: жилая комната площадью 16,1 кв. м, жилая комната площадью 15,9 кв. м, коридор площадью 7,6 кв. м, санузел площадью 5,3 кв. м и лестничная клетка площадью 2,5 кв. м.
По утверждениям истицы, раздел квартиры в натуре возможен таким образом, чтобы образовать две квартиры и первый уровень на 14-ом этаже выделить ей (истице), а второй уровень на техническом этаже - выделить сыну и его жене.
Так, на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (выданного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ"), допускается возможность выделения в спорной квартире двух объектов в натуре при условии заложения лестничного проема.
По проекту, истице выделяется расположенные на 14 этаже жилого дома (на первом уровне квартиры) - жилое помещение общей площадью 46,1 кв. м, жилой - 18,5 кв. м, состоящее из вышеперечисленных помещений.
По проекту и по мнению истицы, ответчику при этом выделяется расположенные на техническом этаже жилого дома (на втором уровне квартиры)
- жилое помещение общей площадью 47,4 кв. м, жилой - 32,0 кв. м, состоящее из помещений, перечисленных выше, с отдельным входом.
По мнению истицы, такой вариант выдела жилых помещений в натуре по проекту отвечает законным интересам сторон, поскольку ответчику выделяется жилое помещение большей площади, чем ему причитается в соответствии с принадлежащей ему долей квартиры (46,75 кв. м общей площади квартиры).
По утверждениям истицы, данный вариант соответствует фактически сложившемуся с ДД.ММ.ГГГГ порядку пользования спорной квартирой, в соответствии с которым истица занимает именно первый уровень квартиры.
Предлагаемый вариант выдела жилых помещений в натуре предполагает в дальнейшем перепланировку и переустройство спорной квартиры, для чего подготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры (архитектурно-строительная часть) производственным кооперативом "Ускорение".
На основании проекта, на 14 этаже внутри квартиры необходимо демонтировать лестницу на технический этаж.
На основании проекта, на техническом этаже - демонтировать лестницу и ограждение с 14-го этажа; заделать проем и перекрытие после демонтажа лестницы; в коридоре установить перегородку для организации совмещенного санузла, при этом сантехприборы, гидроизоляция и вентиляция уже имеются; между коридорами выполнить дверной проем с установкой дверного блока; в жилой комнате (площадью 16,1 кв. м) - организовать кухню с установкой раковины и электроплиты, при этом подключение раковины осуществляется к уже существующим стоякам водопровода и канализации.
В соответствии с названным проектом, перепланировка и переустройство квартиры с условием принятых в проекте решений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Истица Т.Н.Н. обращалась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства спорной квартиры, однако ответом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании ей было отказано по тем основаниям, что не представлены все правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение и отсутствует согласие иных собственников жилого помещения.
Истица (не признав требований Т.И. и Т.Е.Б.) просила суд:
- - прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанную двухуровневую трехкомнатную изолированную квартиру по адресу: <...>, согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ";
- - разделить данную квартиру в натуре;
- - выделить истице в собственность часть квартиры общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 18,5 кв. м, расположенную на 14 этаже жилого дома <...>, состоящую из следующих помещений: кухня площадью 13,7 кв. м, жилая комната площадью 18,5 кв. м, ванная площадью 5,6 кв. м, коридор площадью 4,0 кв. м, коридор площадью 1,1 кв. м и две кладовых каждая площадью по 1,6 кв. м;
- - ответчикам Т.И. и Т.Е.Б. выделить в собственность часть квартиры общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, расположенной на техническом этаже этого же жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью 16,1 кв. м, жилая комната площадью 15, 9 кв. м, коридор площадью 7,6 кв. м, санузел площадью 5,3 кв. м и лестничная клетка площадью 2,5 кв. м.
Ответчики (сын и невестка истицы) - Т.И. (сособственник 1/4 доли квартиры) и Т.Е.Б. (сособственник 1/4 доли квартиры - с мая 2011 г.), не признав иск Т.Н.Н., обратились в суд со встречным иском к Т.Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру, о разделе ее в натуре таким образом, чтобы истице выделить часть квартиры, находящуюся на техническом этаже дома (на втором уровне квартиры), а им (Т.И. и Т.Е.Б.) - выделить в натуре часть квартиры, находящуюся на 14 этаже дома (на первом уровне квартиры).
В судебном заседании ответчики Т.И. и Т.Е.Б. позже отказались от данных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру, о разделе ее в натуре.
Определением суда от 24.08.2011 г., отказ Т.И. и Т.Е.Б. от иска о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру, о разделе ее в натуре принят судом, и дело в этой части прекращено в связи с отказом от иска.
По утверждениям ответчиков Т.И. и Т.Е.Б., предлагаемый истицей вариант раздела спорной квартиры в натуре не отвечает противопожарным требованиям, так как необходимо, чтобы на втором уровне квартиры (на техническом этаже) был оборудован аварийный выход размером не менее 0,75 x 1,5 м, в то время как проектом перепланировки и переустройства квартиры предполагается оборудование аварийного выхода размером 0,91 x 0,91 м, то есть меньше требуемого; оборудование аварийного выхода невозможно, так как крыша дома является неэксплуатируемой, а покрытие кровли выполнено из горючих материалов.
Ответчики Т.И. и Т.Е.Б. предъявили самостоятельный иск к Т.Н.Н., С.Т. о своем вселении в спорную квартиру, об устранении препятствий в пользовании этой квартирой и выселении С.Т. из данной квартиры, утверждая, что Т.Н.Н. не пускала их в квартиру, в которой незаконно проживал С.Т. (сожитель матери), но затем они (ответчики) вселились в спорную квартиру, проживают в ней, препятствий в проживании им никто не чинит; Т.Н.Н. в настоящее время в квартире не проживает; С.Т. из спорной квартиры выселился добровольно, проживает по месту своей регистрации.
Определением суда от 15.07.2011 г. исковые требования Т.И. и Т.Е.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с требованиями Т.Н.Н.
Ответчик С.Т. в письменном заявлении утверждал, что в спорной квартире не проживает, из нее выселился.
Представитель 3-го лица - Государственной жилищной инспекции Самарской области утверждал, что предлагаемый истицей Т.Н.Н. вариант раздела квартиры полностью отвечает жилищным и строительным нормам и правилам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т.И. (представляющего также интересы Т.Е.Б.) ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит основания к отмене решения суда, постановив новое решение об отказе в иске Т.Н.Н., оставив решения суда в остальной части без изменения.
На основании ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухуровневую трехкомнатную изолированную квартиру, общей площадью 93,5 кв. м, жилой - 50,5 кв. м, расположенную по адресу <...>.
В данной квартире отсутствуют неузаконенные перепланировка, переустройство или переоборудование.
Первоначально спорная квартира принадлежала истце Т.Н.Н. (1/2 доля) и ее сыну Т.И. (1/2 доля).
Первоначально Т.Н.Н. и ее сын Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали спорную квартиру в собственность по 1/2 доли на основании следующих документов:
1) Постановления Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ,
2) договора N от ДД.ММ.ГГГГ,
3) акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,
4) решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
По утверждениям Т.И., квартира первоначально строилась двухуровневой, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ касалось переустройства на первом уровне квартиры (на 14-ом этаже).
В настоящее время данная квартира находится в общей долевой собственности троих:
- истицы Т.Н.И. - (1/2 доля), что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,
- ответчиков Т.И. и Т.Е.Б. (по 1/4 доли за каждым), что подтверждается соответствующим свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной квартире по месту жительства зарегистрирована только истица Т.Н.Н.
Истица проживала в спорной квартире с С.Т., который в настоящее время выселился из данной квартиры, в ней не проживает, его вещей в квартире нет.
Сторонами не оспаривается, что между истицей и другой стороной спора сложились крайне неприязненные отношения, совместное их проживание в одной квартире невозможно.
В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Т.И. со своей семьей, то есть Т.И. и Т.Е.Б. вселились в спорную квартиру и в ней проживают, имеют ключи от квартиры, препятствий в пользовании квартирой им никто не чинит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что в настоящее время отсутствуют нарушения прав Т.И. и Т.Е.Б., поэтому не подлежит удовлетворению иск Т.И. и Т.Е.Б. о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартиры, о выселении С.Т.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истицы Т.Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру и разделил квартиру в натуре по варианту, который предложен истицей, фактически образовав две квартиры.
При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.
Так, спорная квартира является двухуровневой и расположена на двух этажах жилого дома.
Два уровня внутри квартиры между собой соединены внутренним лестничным проемом.
На каждом из двух уровней квартиры имеется отдельный вход в нее.
Жилой дом является 14-и этажным.
Лифт предусмотрен по 14-ый этаж включительно.
На технический этаж лифт не предусмотрен и лифт не поднимается на технический этаж.
Их технического паспорта квартиры следует, что на 14 этаже (первый уровень квартиры) расположены следующие помещения: кухня площадью 13,7 кв. м, жилая комната площадью 18,5 кв. м, ванная площадью 5,6 кв. м, коридор площадью 4,0 кв. м, коридор площадью 1,1 кв. м и две кладовых каждая площадью по 1,6 кв. м.
На техническом этаже дома (на втором уровне квартиры) расположены следующие помещения: жилая комната площадью 16,1 кв. м, жилая комната площадью 15,9 кв. м, коридор площадью 7,6 кв. м, санузел площадью 5,3 кв. м и лестничная клетка площадью 2,5 кв. м.
В обоснование требований о разделе квартиры в натуре, истицей Т.Н.И. представлен проект перепланировки двухуровневой квартиры.
Так, на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (выданным Самарским филиалом ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ"), допускается возможность выделения в спорной квартире двух объектов в натуре при условии заложения лестничного проема.
При этом (по проекту) Т.Н.Н. выделяется жилое помещение общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 18,5 кв. м, состоящее из помещений, расположенных на 14 этаже жилого дома <...> (первого уровня квартиры), перечисленных выше.
Иным собственникам (по проекту) выделяется жилое помещение общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью 32,0 кв. м, состоящее из помещений, расположенных на техническом этаже жилого дома <...> (втором уровне квартиры), перечисленных выше, с отдельным входом.
Согласно представленному истицей проекту (подготовленному Производственным кооперативом "Ускорение"), вариант выдела жилых помещений в натуре предполагает перепланировку и переустройство спорной квартиры, в соответствии с которым на 14 этаже необходимо демонтировать лестницу внутри квартиры на технический этаж; на техническом этаже: демонтировать лестницу внутри квартиры и ограждение с 14-го этажа; заделать проем и перекрытие после демонтажа лестницы; в коридоре установить перегородку для организации совмещенного санузла, при этом сантехприборы, гидроизоляция и вентиляция уже имеются; между коридорами выполнить дверной проем с установкой дверного блока; в жилой комнате площадью 16,1 кв. м организовать кухню с установкой раковины и электроплиты, при этом подключение раковины осуществляется к уже существующим стоякам водопровода и канализации.
В соответствии с названным проектом, перепланировка и переустройство квартиры с условием принятых в проекте решений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Т.Н.Н. и в решении указал, что имеется техническая возможность раздела спорной квартиры.
Суд первой инстанции выделил ответчикам помещения, расположенные на техническом этаже жилого дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что решение суда об удовлетворении требований истицы Т.Н.Н. постановлено с нарушением требований ст. 252 ГК РФ.
Так, в данном случае в результате прекращения права общей долевой собственности на спорную квартиру и в результате раздела спорной квартиры в натуре причиняется несоразмерный ущерб имуществу в виде двухуровневой трехкомнатной изолированной квартиры, расположенной на двух этажах жилого дома (на 14-ом и техническом этажах).
Суд первой инстанции не учел, что нормами жилищного, гражданского действующего законодательства не предусмотрено расположение жилого помещения (жилой квартиры) на техническом этаже жилого дома.
Между тем, из квартиры на техническом этаже (выделенной судом первой инстанции ответчикам) не имеется прохода к лифту; лифт имеется лишь на 14-ом этаже.
На основании п. 17 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.
Кроме того, в результате выдела по проекту квартиры в натуре, первый уровень квартиры по проекту из-за наличия балкона будет иметь два пожарных выхода, что соответствует требованиям противопожарной безопасности.
Однако в результате такого выдела квартиры в натуре, второй уровень квартиры по проекту из-за отсутствия балкона будет иметь всего один пожарный выход, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности (так как в данном случае должно быть два аварийных выхода из квартиры на техническом этаже на случай пожара и других чрезвычайных ситуаций).
Так, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленным ООО <...>) объемно-планировочные и конструктивные решения спорной квартиры N, расположенной на техническом этаже 14-ти этажного жилого дома будут соответствовать требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, при условии выполнения аварийного выхода из квартиры. В качестве аварийного выхода предусмотреть выход на кровлю здания через окно или дверь с размерами не менее 0,75 x 1,5 м, или люк размерами не менее 0,6 x 0,8 м, оборудованными лестницами с ненормируемым уклоном. Жилое помещение пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии выполнения аварийного выхода и соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313).
Ответчиком Т.И. в суд представлено экспертное заключение (подготовленным <...>), в соответствии с которым при рассмотрении представленной документации (проекта) установлено, что верхний (15 этаж) квартиры N аварийным выходом не обеспечен, использование его как самостоятельного жилого помещения будет противоречить противопожарным нормам и правилам.
В доме (в котором находится спорная квартира) образовано ТСЖ <...>.
Из ответа председателя правления ТСЖ <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект перепланировки и переустройства не согласован со всеми собственниками жилых помещений и ТСЖ <...> возражает против устройства эвакуационного выхода из квартиры на техническом этаже непосредственно на кровлю жилого дома, так как это противоречит нормам пожарной безопасности.
Суд в решении указал, что оборудование по проекту аварийного выхода на кровлю для помещений (выделяемых ответчикам) прямо предусмотрено действующими противопожарными нормами и правилами, и поэтому не может признаваться пользованием крышей, поскольку предназначается для использования лишь в чрезвычайной ситуации, в связи с чем (по мнению суда) согласия всех собственников жилых помещений для оборудования аварийного выхода не требуется.
Представленным истицей проектом, предусмотрено устройство оконного проема в квартире на техническом этаже размером 910 x 910 мм в качестве аварийного выхода.
Судом установлено, что многоквартирное жилое здание, в котором находится спорная квартира, II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С1.
Таким образом, данный жилой дом полностью подпадает под требования п. 6.20 СНиП 21-01-97*.
На основании п. п. "д" п. 6.20 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", к аварийным выходам относится выход на кровлю здания I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно, дверь или люк с размерами и лестницей по п. "г", то есть через окно или дверь с размерами не менее 0,75 x 1,5 м, а также люк размерами не менее 0,6 x 0,8 м.
Суд в решении указал, что представленный истицей проект перепланировки и переустройства спорной квартиры не нарушает противопожарные нормы и правила, что пункт 6.20 СНиП 21-01-97* предусматривает аварийный выход размерами не менее 0,6 x 0,8 м, что представленным истицей проектом перепланировки и переустройства квартиры предусмотрен аварийный выход размерами 0,91 x 0,91 м, то есть размерами превышающими (по мнению суда) минимальные требования СНиП, что следует считать несущественным разницу в терминологических обозначениях аварийного выхода между "окном" и "люком".
Такие выводы суда первой инстанции противоречат требованиям вышеприведенного п. п. "д" п. 6.20 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, приходит к заключению, что представленным истицей вариантом раздела спорной квартиры в натуре и прекращения права общей долевой собственности на спорную квартиру причиняется несоразмерный ущерб имуществу в виде двухуровневой трехкомнатной изолированной спорной квартиры.
Таким образом, при разрешении данного дела, судом нарушены нормы материального права (ст. 252 ГК РФ), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу, что установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении иска Т.Н.Н., могут быть исправлены судом кассационной инстанции путем постановки нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н.Н., оставив решение суда в остальной части без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2011 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Т.Н.Н., и постановив в этой части новое решение об отказе в иске Т.Н.Н.,
изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требования Т.Н.Н. к Т.И., Т.Е.Б. о прекращении права общей долевой собственности, раздела имущества в натуре - отказать полностью.
В удовлетворении исковых требований Т.И., Т.Е.Б. к Т.Н.Н., С.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении - отказать в полном объеме."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)