Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к А., Жилищно-строительному кооперативу N <...>, Обществу с ограниченной ответственностью "Общество 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., представителя А. - В., представителя ООО "Общество 1" - Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к А., ЖСК N <...>, ООО "РИФ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование своих требований, что она (истец) является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, 27 апреля 2009 года из вышерасположенной через этаж квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику, в квартиру истца произошла протечка, чем истцу причинен материальный ущерб.
Решением Выборгского районного суда от 17 января 2012 года иск Б. удовлетворен частично. С А. взыскано:
в пользу Б. в счет возмещения ущерба <...> рублей; судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
В удовлетворении иска в части требований к Жилищно-строительному кооперативу N <...>, ООО "Общество 1" - отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить вышеуказанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.
Иные лица решение районного суда в апелляционном порядке не обжалуют.
В заседание судебной коллегии А., представитель ЖСК N <...> не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцу на основании справки ЖСК-<...> N <...> от 10 февраля 2003 г. принадлежит на праве собственности трехкомнатная <адрес> по <...> в Санкт-Петербурге /л.д. 173/.
27 апреля 2009 г. принадлежащая истцу квартира была залита водой. Согласно акту, составленному представителями ООО "Общество 1" - директором по эксплуатации Д., главным инженером Е. и председателем правления ЖСК N <...> Ж., из <адрес> поступила аварийная заявка N <...> от 27 апреля 2009 г. "Обрыв резьбового соединения на трубе квартирной разводки в ванной".
В результате протечки в <адрес> нарушена косметическая отделка помещений: большая комната - мокрый потолок по периметру 4-х стен и по середине стыка панели, мокрые обои 4-х стен, мокрый паркет; коридор - мокрый потолок по периметру 4-х стен и балке, мокрые ламинированные панели 4-х стен, пол облицован плиткой; ванна - мокрые стены, потолок, пол (кафель); туалет - мокрый потолок возле стояка, мокрый потолок и стена внутри встроенного шкафа. Предложено обесточить квартиру (л.д. 4).
Актом осмотра <адрес> от 22 октября 2009 г., составленным комиссией в составе председателя Правления ЖСК N <...> Ж. и члена правления З. установлено, что стены всей квартиры и антресолей (кроме санузлов и кухни) поражены черной плесенью, кроме того, большая часть мебели покоробилась и расслоилась (л.д. 6).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником <адрес> по <адрес> является ответчик А. (л.д. 21 - 22).
Причину залива квартиры истца - обрыв резьбового соединения на трубе квартирной разводки в ванной комнате в принадлежащей ответчику <адрес> участники процесса не оспаривают.
Согласно составленной ООО "Общество 2" сметы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 375 148 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО "Общество 3" N <...> от 14 декабря 2011 г. (л.д. 177 - 210) в октябре - декабре 2009 года в <...> производились ремонтные работы, но их объем не соответствует смете N 1 (л.д. 7 - 13); все ремонтные работы, проведенные в <адрес> октябре - декабре 2009 года следует определить как необходимые для устранения последствий протечки от 27 апреля 2009 г.; сметная стоимость выполненных ремонтных работ в помещениях <адрес> ценах, действующих на сентябрь 2009 года (на момент составления сметы) составляет <...> рубль; стоимость восстановительного ремонта <адрес> связи с повреждениями в результате протечки от 27 апреля 2009 г. на момент осмотра квартиры (06 декабря 2011 г.) <...> рублей; полная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости ремонтных работ, выполненных в 2009 году, составляет <...> рублей.
Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию - инженер-строитель, имеющим стаж работы по специальности 35 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре квартиры; ответы на поставленные судом вопросы подробны и мотивированны.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате повреждения предметов мебели и напольного покрытия из паркетной доски водой, истцом представлено заключение Общество 4 N <...> от 10 февраля 2011 г., согласно которому общий размер ущерба, нанесенного истцу в результате повреждений предметов мебели и напольного покрытия от воздействия воды составил <...> рублей. При исключении из общего ущерба стоимости циклевочных работ и восстановления лакокрасочного покрытия (как учтенного в стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО "Общество 3" N <...> от 14 декабря 2011 г.), а также затрат на демонтаж и утилизацию стенок "Ариания", "0-39" и шкафа "Канова", затрат на доставку новых предметов мебели в сумме <...> рублей, затрат на сборку и установку новых предметов мебели как не подтвержденных - учитывая, что в судебном заседании истец подтвердил, что вышеуказанные стенки и шкаф в настоящее время находятся в квартире и используются истцом, а новая мебель не приобреталась, размер ущерба, причиненного в результате повреждения предметов мебели составит <...> рублей.
Разрешая спор, суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, статьей 210 ГК РФ и статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда. В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по праву, учитывая, что вина ответчика в протечке, следы которой зафиксированы актом обследования от 27 апреля 2009 г. (л.д. 124) и 22 октября 2009 года, и в результате которой было повреждено имущество истца, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, ответчиком не опровергнута. Судом установлено, что труба, авария на которой явилась причиной протечки, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленному в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491. Таким образом, залив квартиры истца произошел в результате выхода из строя оборудования, в силу закона отнесенного к зоне ответственности ответчика, как собственника <адрес>. При таком положении суд, несмотря на то, что в соответствии с заключением специалиста ООО "Общество 5" причиной разрушения трубы в ванной комнате ответчика стало коррозионное разрушение металла трубы вследствие истечения срока эксплуатации трубопровода, правомерно отказал в иске в части требований к ответчику ЖСК N <...> и ответчику ООО "Общество 1", и возложил вину на ответчика А., которая, являясь собственником квартиры, где расположено указанное оборудование в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя его содержания.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> рублей, определенного экспертом ООО "Общество 31" в заключении N <...> от 14 декабря 2011 г., соответствующем ст. 86 ГПК РФ, и стоимости ущерба, причиненного повреждением мебели истца в размере <...> рублей, установленного заключением Фонда "Общество 5" "N <...> от 10 февраля 2011 г. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба А. не представила.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил иск Б. в указанной части, и, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика А. в пользу истца расходы на проведение экспертизы <...> рублей (л.д. 92) и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы об ответственности за протечку обслуживающей организации ООО "Общество 1" и ЖСК <...> не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что протечка произошла вследствие разрушения в квартире ответчика оборудования, расположенного за первым запорным устройством, не находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации и ЖСК <...>. Материалами дела доводы о наличии вины ответчика ООО "Общество 1" в ненадлежащей эксплуатации оборудования дома в квартире ответчика, а ответчика ЖСК <...> - в ненадлежащем контроле за действиями обслуживающей организации не подтверждаются.
При таком положении, учитывая, что ответственность за оборудование, находящееся за первым запорным устройством, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет собственник квартиры, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на А.
Доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, о сокрытии истцом следов отсутствия протечек в комнате 11,2 кв. м материалами дела не подтверждаются. Кроме того, из материалов дела, заключения эксперта Фонда "Общество 5" N <...> от 10 февраля 2011 г. следует, что от воздействия воды пострадала мебель, стенка и шкаф "Канова", располагавшаяся в комнате 11,2 кв. м (л.д. 97 - 123). Отвечающих требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба А. суду не представлено.
Иные доводы, изложенные А. в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В заседании судебной коллегии представителем А., со ссылкой на несогласие с выводами эксперта, составившего экспертное заключение N <...> от 14 декабря 2011 г., заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта "Общество 3" Д.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст. 166 ГПК РФ, не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд может в целях разъяснения или дополнения заключения вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Основания для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта - отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что аналогичное ходатайство было заявлено А. в суде первой инстанции. Протокольным определением от 17 января 2011 года ответчику А. также правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в связи с тем, что сомнения в правильности и объективности экспертного заключения у суда отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика А. о вызове эксперта Д. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-6112/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-6112/2012
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к А., Жилищно-строительному кооперативу N <...>, Обществу с ограниченной ответственностью "Общество 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., представителя А. - В., представителя ООО "Общество 1" - Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к А., ЖСК N <...>, ООО "РИФ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование своих требований, что она (истец) является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, 27 апреля 2009 года из вышерасположенной через этаж квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику, в квартиру истца произошла протечка, чем истцу причинен материальный ущерб.
Решением Выборгского районного суда от 17 января 2012 года иск Б. удовлетворен частично. С А. взыскано:
в пользу Б. в счет возмещения ущерба <...> рублей; судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
В удовлетворении иска в части требований к Жилищно-строительному кооперативу N <...>, ООО "Общество 1" - отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить вышеуказанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.
Иные лица решение районного суда в апелляционном порядке не обжалуют.
В заседание судебной коллегии А., представитель ЖСК N <...> не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцу на основании справки ЖСК-<...> N <...> от 10 февраля 2003 г. принадлежит на праве собственности трехкомнатная <адрес> по <...> в Санкт-Петербурге /л.д. 173/.
27 апреля 2009 г. принадлежащая истцу квартира была залита водой. Согласно акту, составленному представителями ООО "Общество 1" - директором по эксплуатации Д., главным инженером Е. и председателем правления ЖСК N <...> Ж., из <адрес> поступила аварийная заявка N <...> от 27 апреля 2009 г. "Обрыв резьбового соединения на трубе квартирной разводки в ванной".
В результате протечки в <адрес> нарушена косметическая отделка помещений: большая комната - мокрый потолок по периметру 4-х стен и по середине стыка панели, мокрые обои 4-х стен, мокрый паркет; коридор - мокрый потолок по периметру 4-х стен и балке, мокрые ламинированные панели 4-х стен, пол облицован плиткой; ванна - мокрые стены, потолок, пол (кафель); туалет - мокрый потолок возле стояка, мокрый потолок и стена внутри встроенного шкафа. Предложено обесточить квартиру (л.д. 4).
Актом осмотра <адрес> от 22 октября 2009 г., составленным комиссией в составе председателя Правления ЖСК N <...> Ж. и члена правления З. установлено, что стены всей квартиры и антресолей (кроме санузлов и кухни) поражены черной плесенью, кроме того, большая часть мебели покоробилась и расслоилась (л.д. 6).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником <адрес> по <адрес> является ответчик А. (л.д. 21 - 22).
Причину залива квартиры истца - обрыв резьбового соединения на трубе квартирной разводки в ванной комнате в принадлежащей ответчику <адрес> участники процесса не оспаривают.
Согласно составленной ООО "Общество 2" сметы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 375 148 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО "Общество 3" N <...> от 14 декабря 2011 г. (л.д. 177 - 210) в октябре - декабре 2009 года в <...> производились ремонтные работы, но их объем не соответствует смете N 1 (л.д. 7 - 13); все ремонтные работы, проведенные в <адрес> октябре - декабре 2009 года следует определить как необходимые для устранения последствий протечки от 27 апреля 2009 г.; сметная стоимость выполненных ремонтных работ в помещениях <адрес> ценах, действующих на сентябрь 2009 года (на момент составления сметы) составляет <...> рубль; стоимость восстановительного ремонта <адрес> связи с повреждениями в результате протечки от 27 апреля 2009 г. на момент осмотра квартиры (06 декабря 2011 г.) <...> рублей; полная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости ремонтных работ, выполненных в 2009 году, составляет <...> рублей.
Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию - инженер-строитель, имеющим стаж работы по специальности 35 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре квартиры; ответы на поставленные судом вопросы подробны и мотивированны.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате повреждения предметов мебели и напольного покрытия из паркетной доски водой, истцом представлено заключение Общество 4 N <...> от 10 февраля 2011 г., согласно которому общий размер ущерба, нанесенного истцу в результате повреждений предметов мебели и напольного покрытия от воздействия воды составил <...> рублей. При исключении из общего ущерба стоимости циклевочных работ и восстановления лакокрасочного покрытия (как учтенного в стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО "Общество 3" N <...> от 14 декабря 2011 г.), а также затрат на демонтаж и утилизацию стенок "Ариания", "0-39" и шкафа "Канова", затрат на доставку новых предметов мебели в сумме <...> рублей, затрат на сборку и установку новых предметов мебели как не подтвержденных - учитывая, что в судебном заседании истец подтвердил, что вышеуказанные стенки и шкаф в настоящее время находятся в квартире и используются истцом, а новая мебель не приобреталась, размер ущерба, причиненного в результате повреждения предметов мебели составит <...> рублей.
Разрешая спор, суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, статьей 210 ГК РФ и статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда. В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по праву, учитывая, что вина ответчика в протечке, следы которой зафиксированы актом обследования от 27 апреля 2009 г. (л.д. 124) и 22 октября 2009 года, и в результате которой было повреждено имущество истца, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, ответчиком не опровергнута. Судом установлено, что труба, авария на которой явилась причиной протечки, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленному в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491. Таким образом, залив квартиры истца произошел в результате выхода из строя оборудования, в силу закона отнесенного к зоне ответственности ответчика, как собственника <адрес>. При таком положении суд, несмотря на то, что в соответствии с заключением специалиста ООО "Общество 5" причиной разрушения трубы в ванной комнате ответчика стало коррозионное разрушение металла трубы вследствие истечения срока эксплуатации трубопровода, правомерно отказал в иске в части требований к ответчику ЖСК N <...> и ответчику ООО "Общество 1", и возложил вину на ответчика А., которая, являясь собственником квартиры, где расположено указанное оборудование в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя его содержания.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> рублей, определенного экспертом ООО "Общество 31" в заключении N <...> от 14 декабря 2011 г., соответствующем ст. 86 ГПК РФ, и стоимости ущерба, причиненного повреждением мебели истца в размере <...> рублей, установленного заключением Фонда "Общество 5" "N <...> от 10 февраля 2011 г. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба А. не представила.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил иск Б. в указанной части, и, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика А. в пользу истца расходы на проведение экспертизы <...> рублей (л.д. 92) и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы об ответственности за протечку обслуживающей организации ООО "Общество 1" и ЖСК <...> не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что протечка произошла вследствие разрушения в квартире ответчика оборудования, расположенного за первым запорным устройством, не находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации и ЖСК <...>. Материалами дела доводы о наличии вины ответчика ООО "Общество 1" в ненадлежащей эксплуатации оборудования дома в квартире ответчика, а ответчика ЖСК <...> - в ненадлежащем контроле за действиями обслуживающей организации не подтверждаются.
При таком положении, учитывая, что ответственность за оборудование, находящееся за первым запорным устройством, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет собственник квартиры, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на А.
Доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, о сокрытии истцом следов отсутствия протечек в комнате 11,2 кв. м материалами дела не подтверждаются. Кроме того, из материалов дела, заключения эксперта Фонда "Общество 5" N <...> от 10 февраля 2011 г. следует, что от воздействия воды пострадала мебель, стенка и шкаф "Канова", располагавшаяся в комнате 11,2 кв. м (л.д. 97 - 123). Отвечающих требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба А. суду не представлено.
Иные доводы, изложенные А. в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В заседании судебной коллегии представителем А., со ссылкой на несогласие с выводами эксперта, составившего экспертное заключение N <...> от 14 декабря 2011 г., заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта "Общество 3" Д.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст. 166 ГПК РФ, не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд может в целях разъяснения или дополнения заключения вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Основания для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта - отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что аналогичное ходатайство было заявлено А. в суде первой инстанции. Протокольным определением от 17 января 2011 года ответчику А. также правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в связи с тем, что сомнения в правильности и объективности экспертного заключения у суда отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика А. о вызове эксперта Д. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)