Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-549/12 по иску ТСЖ "..." к А., Б., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ТСЖ "..." Г., - судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года с А. и Б. солидарно взысканы в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы на представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение следует изменить, исключив солидарную ответственность ответчиков по делу.
В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что ответчики А. и Б. являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в равных долях (по <...>) в порядке наследования; при этом право собственности Б. зарегистрировано 10 декабря 1997 года; А. - с 12 декабря 2008 года.
Истцом заявлено о задолженности за период с сентября 2009 года по июнь 2011 года в размере <...>.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства несения расходов по содержанию квартиры и общего имущества дома, погашения задолженности за вышеуказанный период; поэтому суд пришел к выводу о том, что с ответчиков следует взыскать задолженность и пени в размере <...>.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определен размер задолженности и пени, при этом судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; в связи с тем, что ответчики являются участниками долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности по несению расходов по содержанию квартиры и общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг.
Учитывая вышеизложенное, решение в части взыскания задолженности и пени подлежит изменению; с каждого из ответчиков следует взыскать по <...> копеек, из расчета: (<...>).
То обстоятельство, что ответчик А. не является членом ТСЖ и с нею не заключен отдельный договор на оказание услуг и содержание общего имущества, не может служить основанием для освобождения ее от несения расходов по содержанию жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг.
Расчет задолженности с указанием каждого вида платежа имеется в материалах дела (л.д. 31 - 32), расчет проверен судом, оснований считать его незаконным судом не установлено; ответчики в ходе слушания дела не возражали по существу указанного расчета; кроме того, суду представлено заявление А. от 06 апреля 2011 года, в котором она указывает, что находится в сложном материальном положении, просит отложить подачу искового заявления о взыскании задолженности по квартплате на 4 месяца, указывает, что задолженность по квартплате собирается погасить из средств, полученных от продажи квартиры (л.д. 60).
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что размер обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества дома определен решением общего собрания членов ТСЖ от 26 апреля 2006 года (л.д. 33 - 34) и соответствует размеру, установленному правовыми актами Санкт-Петербурга, и коммунальные услуги собственников жилых помещений в соответствии с городскими тарифами.
Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков также не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55-56), при этом ответчики уклонились от явки за судебным извещением; 28 февраля 2012 года в адрес районного суда поступила телефонограмма о болезни А. и просьбой об отложении слушания дела; документов, подтверждающих болезнь либо отсутствие по иной уважительной причине А. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции; при таких обстоятельствах оснований считать, что судом нарушены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод А. о нарушении правил подсудности и рассмотрения дела судом не по месту нахождения вышеуказанной квартиры, а по месту ее проживания, является несостоятельным; в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга дело поступило из Кировского районного суда Санкт-Петербурга на основании определения о передаче дела по подсудности от 01 ноября 2011 года (л.д. 25), стороны не возражали против передачи дела в другой суд по месту регистрации проживания ответчиков; в установленном законом порядке определение о передаче дела по подсудности не обжаловалось и не было отменено или изменено, то есть вступило в законную силу. В связи с тем, что ответчик А. имеет регистрацию проживания и фактически проживает в Красносельском районе Санкт-Петербурга, оснований считать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению законодательства и его толкованию, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей являются завышенными. С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Д., с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает, что истцу подлежат компенсации расходы на представителя по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.
Решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит изменению с учетом изменения решения в части взыскания основного долга и пени, с каждого из ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> копеек.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии А. не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года изменить.
Взыскать с А. и Б. в пользу ТСЖ "..." задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с каждого по <...>; расходы по оплате госпошлины с каждого по <...>; расходы на представителя с каждого по <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ТСЖ <...> отказать.
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2012 N 33-5932/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 33-5932/12
Судья Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-549/12 по иску ТСЖ "..." к А., Б., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ТСЖ "..." Г., - судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года с А. и Б. солидарно взысканы в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы на представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение следует изменить, исключив солидарную ответственность ответчиков по делу.
В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что ответчики А. и Б. являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в равных долях (по <...>) в порядке наследования; при этом право собственности Б. зарегистрировано 10 декабря 1997 года; А. - с 12 декабря 2008 года.
Истцом заявлено о задолженности за период с сентября 2009 года по июнь 2011 года в размере <...>.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства несения расходов по содержанию квартиры и общего имущества дома, погашения задолженности за вышеуказанный период; поэтому суд пришел к выводу о том, что с ответчиков следует взыскать задолженность и пени в размере <...>.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определен размер задолженности и пени, при этом судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; в связи с тем, что ответчики являются участниками долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности по несению расходов по содержанию квартиры и общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг.
Учитывая вышеизложенное, решение в части взыскания задолженности и пени подлежит изменению; с каждого из ответчиков следует взыскать по <...> копеек, из расчета: (<...>).
То обстоятельство, что ответчик А. не является членом ТСЖ и с нею не заключен отдельный договор на оказание услуг и содержание общего имущества, не может служить основанием для освобождения ее от несения расходов по содержанию жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг.
Расчет задолженности с указанием каждого вида платежа имеется в материалах дела (л.д. 31 - 32), расчет проверен судом, оснований считать его незаконным судом не установлено; ответчики в ходе слушания дела не возражали по существу указанного расчета; кроме того, суду представлено заявление А. от 06 апреля 2011 года, в котором она указывает, что находится в сложном материальном положении, просит отложить подачу искового заявления о взыскании задолженности по квартплате на 4 месяца, указывает, что задолженность по квартплате собирается погасить из средств, полученных от продажи квартиры (л.д. 60).
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что размер обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества дома определен решением общего собрания членов ТСЖ от 26 апреля 2006 года (л.д. 33 - 34) и соответствует размеру, установленному правовыми актами Санкт-Петербурга, и коммунальные услуги собственников жилых помещений в соответствии с городскими тарифами.
Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков также не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55-56), при этом ответчики уклонились от явки за судебным извещением; 28 февраля 2012 года в адрес районного суда поступила телефонограмма о болезни А. и просьбой об отложении слушания дела; документов, подтверждающих болезнь либо отсутствие по иной уважительной причине А. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции; при таких обстоятельствах оснований считать, что судом нарушены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод А. о нарушении правил подсудности и рассмотрения дела судом не по месту нахождения вышеуказанной квартиры, а по месту ее проживания, является несостоятельным; в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга дело поступило из Кировского районного суда Санкт-Петербурга на основании определения о передаче дела по подсудности от 01 ноября 2011 года (л.д. 25), стороны не возражали против передачи дела в другой суд по месту регистрации проживания ответчиков; в установленном законом порядке определение о передаче дела по подсудности не обжаловалось и не было отменено или изменено, то есть вступило в законную силу. В связи с тем, что ответчик А. имеет регистрацию проживания и фактически проживает в Красносельском районе Санкт-Петербурга, оснований считать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению законодательства и его толкованию, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей являются завышенными. С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Д., с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает, что истцу подлежат компенсации расходы на представителя по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.
Решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит изменению с учетом изменения решения в части взыскания основного долга и пени, с каждого из ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> копеек.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии А. не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года изменить.
Взыскать с А. и Б. в пользу ТСЖ "..." задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с каждого по <...>; расходы по оплате госпошлины с каждого по <...>; расходы на представителя с каждого по <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ТСЖ <...> отказать.
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)