Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыгин Е.А.
Докладчик: Шаклеина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Корытниковой Г.А.
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело
по кассационной жалобе К.И.Е. в лице представителя М.Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года
по иску К.И.Е. к администрации Таштагольского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района и ООО "Таштагольская управляющая компания" о признании права собственности на недвижимое имущество (подвал),
установила:
К.И.Е. обратился в суд с иском к администрации Таштагольского района, КУМИ Таштагольского района и ООО "Таштагольская управляющая компания" о признании права собственности на недвижимое имущество - подвальное помещение, встроенного нежилого помещения (ресторана "Таежный"), расположенного по адресу.
Требования мотивированы тем, что 10.02.1998 г. между ним, как покупателем и продавцом ТОО "Таежное" был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения (ресторана "Т"), общей площадью кв. м, в том числе, полезной площадью кв. м, расположенного. Право собственности зарегистрировано 10.04.2002 г.
Данное нежилое встроенное помещение в соответствии с имеющимися данными в Центре технической инвентаризации Кемеровской области - филиал N 18 БТИ г. Таштагол на момент купли-продажи от 30.09.1994 г. продавалось без учета подвала, находящегося под указанным встроенным помещением.
При его обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района с запросом о предоставлении информации о передаче подвала в собственность в порядке приватизации ему был дан ответ (от 13.04.2011 N) о невозможности приватизации данного подвального помещения и указано на то, что данное подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме.
Считает, что данное подвальное помещение не может являться общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, поскольку подвальное помещение, находящееся под рестораном "Т", не имеет внутренних сообщений ни с основным зданием, ни с подвальным помещением, находящимся под основным зданием.
Так же, нежилое встроенное помещение ресторана "Т" фактически является пристроенным.
В подвальном помещении, находящимся под рестораном "Т" находятся коммуникации и техническое оборудование, которые обслуживают исключительно только нежилое помещение ресторана "Т".
Считает, что подвал встроенного нежилого помещения ресторана "Т" не является самостоятельным объектом недвижимости и не может использоваться самостоятельно, является неделимой с помещением вещью, следовательно, не может быть передан в собственность отдельно от здания.
Просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости - указанное подвальное помещение и обязать Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Кемеровской области, Таштагольский отдел зарегистрировать за ним право собственности на данный объект недвижимости.
В судебном заседании представитель истца - М.Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации Таштагольского района Г.А.С., действующий по доверенности, иск не признал.
Представители ООО "Таштагольская управляющая; компания" и Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района в суд не явились.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года К.И.Е. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель К.И.Е. - М.Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не установил обстоятельства, подлежащие установлению.
На кассационную жалобу государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области К.Т.В. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя К.И.Е. - Ш.О.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.02.1998 г. истцом у ТОО "Таежное" было приобретено в собственность нежилое встроенное помещение (ресторан "Т") площадью кв. м, расположенное в жилом доме по адресу:.
На основании вышеуказанного договора истцом на нежилое помещение (встроенное), общей площадью кв. м, в том числе полезной кв. м, расположенное в г. Таштагол в жилом доме по, получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области от 10.04.2002 г.
Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на недвижимое имущество (подвал) и отказывая в иске, суд исходил из того, что данное нежилое встроенное помещение в соответствии с имеющимися данными в Центре технической инвентаризации Кемеровской области - филиал N 18 БТИ г. Таштагол на момент купли-продажи от 30.09.1994 г., продавалось без учета подвала, находящегося под указанным встроенным помещением, поэтому не может быть передано истцу.
Однако, к данному выводу суд первой инстанции пришел преждевременно, не установив обстоятельства, подлежащие установлению, неправильно применив нормы материального и процессуального права.
Так, прежде всего, суд не исследовал и не установил фактическое место нахождения самого нежилого встроенного помещения (ресторана "Т"), находится ли данное нежилое помещение в самом жилом доме по, либо оно полностью пристроенное.
Не проверил также суд и доводы истца, и не дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что спорный не является самостоятельным объектом недвижимости, а является неотъемлемой его частью и неразрывно связан с ним, находиться в постоянном пользовании исключительно собственников нежилого помещения (ресторана "Т"), не исследовал и не установил его площадь, не выяснил, находится ли спорное подвальное помещение только под нежилым помещением /рестораном Т/, принадлежащим истцу, либо находится под жилым домом, и является ли неделимой вещью в силу ст. 133 ГК РФ.
Кроме того, суду следует проверить и доводы ответчика, что данный спорный подвал является общим имуществом данного жилого дома и общей долевой собственностью жильцов на основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК).
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принять новое решение судебной коллегией не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить обстоятельства, подлежащие установлению, в соответствии с вышеизложенным, и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10934
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-10934
Судья: Малыгин Е.А.
Докладчик: Шаклеина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Корытниковой Г.А.
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело
по кассационной жалобе К.И.Е. в лице представителя М.Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года
по иску К.И.Е. к администрации Таштагольского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района и ООО "Таштагольская управляющая компания" о признании права собственности на недвижимое имущество (подвал),
установила:
К.И.Е. обратился в суд с иском к администрации Таштагольского района, КУМИ Таштагольского района и ООО "Таштагольская управляющая компания" о признании права собственности на недвижимое имущество - подвальное помещение, встроенного нежилого помещения (ресторана "Таежный"), расположенного по адресу.
Требования мотивированы тем, что 10.02.1998 г. между ним, как покупателем и продавцом ТОО "Таежное" был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения (ресторана "Т"), общей площадью кв. м, в том числе, полезной площадью кв. м, расположенного. Право собственности зарегистрировано 10.04.2002 г.
Данное нежилое встроенное помещение в соответствии с имеющимися данными в Центре технической инвентаризации Кемеровской области - филиал N 18 БТИ г. Таштагол на момент купли-продажи от 30.09.1994 г. продавалось без учета подвала, находящегося под указанным встроенным помещением.
При его обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района с запросом о предоставлении информации о передаче подвала в собственность в порядке приватизации ему был дан ответ (от 13.04.2011 N) о невозможности приватизации данного подвального помещения и указано на то, что данное подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме.
Считает, что данное подвальное помещение не может являться общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, поскольку подвальное помещение, находящееся под рестораном "Т", не имеет внутренних сообщений ни с основным зданием, ни с подвальным помещением, находящимся под основным зданием.
Так же, нежилое встроенное помещение ресторана "Т" фактически является пристроенным.
В подвальном помещении, находящимся под рестораном "Т" находятся коммуникации и техническое оборудование, которые обслуживают исключительно только нежилое помещение ресторана "Т".
Считает, что подвал встроенного нежилого помещения ресторана "Т" не является самостоятельным объектом недвижимости и не может использоваться самостоятельно, является неделимой с помещением вещью, следовательно, не может быть передан в собственность отдельно от здания.
Просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости - указанное подвальное помещение и обязать Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Кемеровской области, Таштагольский отдел зарегистрировать за ним право собственности на данный объект недвижимости.
В судебном заседании представитель истца - М.Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации Таштагольского района Г.А.С., действующий по доверенности, иск не признал.
Представители ООО "Таштагольская управляющая; компания" и Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района в суд не явились.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года К.И.Е. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель К.И.Е. - М.Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не установил обстоятельства, подлежащие установлению.
На кассационную жалобу государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области К.Т.В. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя К.И.Е. - Ш.О.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.02.1998 г. истцом у ТОО "Таежное" было приобретено в собственность нежилое встроенное помещение (ресторан "Т") площадью кв. м, расположенное в жилом доме по адресу:.
На основании вышеуказанного договора истцом на нежилое помещение (встроенное), общей площадью кв. м, в том числе полезной кв. м, расположенное в г. Таштагол в жилом доме по, получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области от 10.04.2002 г.
Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на недвижимое имущество (подвал) и отказывая в иске, суд исходил из того, что данное нежилое встроенное помещение в соответствии с имеющимися данными в Центре технической инвентаризации Кемеровской области - филиал N 18 БТИ г. Таштагол на момент купли-продажи от 30.09.1994 г., продавалось без учета подвала, находящегося под указанным встроенным помещением, поэтому не может быть передано истцу.
Однако, к данному выводу суд первой инстанции пришел преждевременно, не установив обстоятельства, подлежащие установлению, неправильно применив нормы материального и процессуального права.
Так, прежде всего, суд не исследовал и не установил фактическое место нахождения самого нежилого встроенного помещения (ресторана "Т"), находится ли данное нежилое помещение в самом жилом доме по, либо оно полностью пристроенное.
Не проверил также суд и доводы истца, и не дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что спорный не является самостоятельным объектом недвижимости, а является неотъемлемой его частью и неразрывно связан с ним, находиться в постоянном пользовании исключительно собственников нежилого помещения (ресторана "Т"), не исследовал и не установил его площадь, не выяснил, находится ли спорное подвальное помещение только под нежилым помещением /рестораном Т/, принадлежащим истцу, либо находится под жилым домом, и является ли неделимой вещью в силу ст. 133 ГК РФ.
Кроме того, суду следует проверить и доводы ответчика, что данный спорный подвал является общим имуществом данного жилого дома и общей долевой собственностью жильцов на основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК).
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принять новое решение судебной коллегией не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить обстоятельства, подлежащие установлению, в соответствии с вышеизложенным, и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)