Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Н.В.
Докладчик Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Булатовой Т.И.
судей Емельянова А.Ф., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 июля 2011 года
по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником, расположенной в.
ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник квартиры ФИО7 из гуманных соображений временно зарегистрировал ФИО3, ФИО4. в указанном жилом помещении, а ДД.ММ.ГГГГ по той же причине разрешил зарегистрировать по данному адресу ФИО2 с условием, что они будут оплачивать коммунальные услуги.
Ответчики обязательство по оплате коммунальных услуг не выполняют, в настоящее время образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...>.
Ответчики членами ее семьи не являются, вышеуказанное жилье ей необходимо для личного проживания, добровольно сняться с регистрационного учета они отказываются.
Просит на основании ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ признать ФИО3, ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселить их из указанного жилого помещения, взыскать с ФИО3, ФИО2 все судебные издержки.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.
Ответчица ФИО3, действующая в интересах своих и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск не признала.
Ответчик ФИО2 и представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явились.
Решением суда от 29.07.2011 года постановлено: ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить из.
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора, в деле отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела. Суд не учел, что у ответчиков отсутствует право пользования другим жилым помещением, не применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающие сохранение на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, считавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 и ее дочь ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы проживающими в квартире по адресу: 8, которая принадлежала на праве собственности ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован проживающим ФИО2 (л.д. 5).
После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру (л.д. 12).
ФИО3, ФИО4, ФИО2 совместно с собственником указанной квартиры ФИО1 не проживали, членом ее семьи не являются, правоустанавливающих документов на жилое помещение не имеют, соглашение о праве пользования данным жилым помещением между ними не заключалось.
В добровольном порядке по требованию собственника ФИО1 ответчики отказываются освободить принадлежащее ей жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственник спорного жилого помещения ФИО1 вправе требовать выселения ответчиков из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ) и обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования о выселении ответчиков из вышеуказанного дома.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил ответчикам право временного пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, а потому не может служить основанием для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора, в деле отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными, т.к. из дела видно, что суд известил 13.07.2011 года прокурора о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29.07.2011 года (л.д. 19), согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10979
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-10979
Судья Мартынова Н.В.
Докладчик Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Булатовой Т.И.
судей Емельянова А.Ф., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 июля 2011 года
по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником, расположенной в.
ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник квартиры ФИО7 из гуманных соображений временно зарегистрировал ФИО3, ФИО4. в указанном жилом помещении, а ДД.ММ.ГГГГ по той же причине разрешил зарегистрировать по данному адресу ФИО2 с условием, что они будут оплачивать коммунальные услуги.
Ответчики обязательство по оплате коммунальных услуг не выполняют, в настоящее время образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...>.
Ответчики членами ее семьи не являются, вышеуказанное жилье ей необходимо для личного проживания, добровольно сняться с регистрационного учета они отказываются.
Просит на основании ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ признать ФИО3, ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселить их из указанного жилого помещения, взыскать с ФИО3, ФИО2 все судебные издержки.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.
Ответчица ФИО3, действующая в интересах своих и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск не признала.
Ответчик ФИО2 и представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явились.
Решением суда от 29.07.2011 года постановлено: ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить из.
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора, в деле отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела. Суд не учел, что у ответчиков отсутствует право пользования другим жилым помещением, не применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающие сохранение на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, считавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 и ее дочь ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы проживающими в квартире по адресу: 8, которая принадлежала на праве собственности ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован проживающим ФИО2 (л.д. 5).
После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру (л.д. 12).
ФИО3, ФИО4, ФИО2 совместно с собственником указанной квартиры ФИО1 не проживали, членом ее семьи не являются, правоустанавливающих документов на жилое помещение не имеют, соглашение о праве пользования данным жилым помещением между ними не заключалось.
В добровольном порядке по требованию собственника ФИО1 ответчики отказываются освободить принадлежащее ей жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственник спорного жилого помещения ФИО1 вправе требовать выселения ответчиков из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ) и обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования о выселении ответчиков из вышеуказанного дома.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил ответчикам право временного пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, а потому не может служить основанием для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора, в деле отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными, т.к. из дела видно, что суд известил 13.07.2011 года прокурора о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29.07.2011 года (л.д. 19), согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)