Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысова Е.В.
11 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Курепчиковой О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ДК Канавинского района" М.
с участием М., Н.Н., У.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2011 года
по делу по иску У. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.
В обосновании заявленного требования указала, что является собственницей квартиры г. Н. Новгорода.
С мая 2010 года она в квартире не проживает. При посещении квартиры в июне 2010 года обнаружила затопление квартиры водой с верхнего этажа. Полы, потолки и стены в прихожей и кухне были мокрые, на стенах и клеевой побелке выступали желтые и черные пятна. Она поднялась на второй этаж в квартиру, чтобы выяснить причину пролива. Там было все сухо; вода нигде не текла. Она сразу же пошла и лично сообщила о случившемся в обслуживающую организацию ООО "Комфорт Плюс". Пришла мастер, составила акт о пролитии. Причина - что именно дает течь - сразу не была установлена.
Истица неоднократно обращалась в ООО "Комфорт Плюс" с просьбой незамедлительно установить и устранить причину течи. Однако, в течение последующих 7 месяцев, организация, ответственная за техническое содержание дома, бездействовала, даже не пытаясь разрешить аварийную ситуацию, а вода продолжала течь, создавая сырость в квартире и образуя грибок.
25 ноября 2010 года по настоятельному требованию истицы и при содействии администрации Канавинского района ее квартиру посетили мастер и зам. директора ООО "Комфорт Плюс". Вторично составлен акт о пролитии квартиры. В акте было отражено: наличие желтых и черных пятен на клеевой побелке и обоях на потолке и стенах в прихожей и кухне; на стенах грибок и плесень.
Комиссией был сделан вывод, что причина пролития - течь трубы горячего водоснабжения, проходящей под полом кв., являющейся собственностью администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, т.е. муниципальной. Трубы, образовывающие течь в июне 2010 года, были заменены только 12 января 2011 года.
В результате случившегося, прихожая и кухня в ее квартире нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно отчету оценочной компании ООО "Регион-Оценка" - заключение N 07/394, составляет рублей.
Кроме того, вода, протапливающая ее квартиру в течение 7 месяцев, превратила ее в нежилое сырое помещение с повышенной влажностью, плесенью и грибком. С июня 2010 года и по сей день она не может пользоваться коммунальными услугами, однако исправно оплачивает коммунальные платежи. Размер платежей, с июня 2010 года по февраль 2011 года, составляет рублей копеек.
Бездействием ответчика на протяжении 7 месяцев, в результате которого ее квартира превратилась в нежилое помещение, а ее жизнь - в хождение по инстанциям, ей причинен моральный вред (волнения, переживания, стрессы от новых проявлений последствий течи), который она оценивает в рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 15, 27, 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей", истица У. просит взыскать с ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района г. Н. Новгорода" в свою пользу:
- - материальный ущерб, причиненный ей в результате пролития квартиры, в сумме рублей;
- - коммунальные платежи, оплаченные с июня 2010 года по февраль 2011 года, в сумме рублей копеек;
- - моральный вред в размере рублей;
- - расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей;
- - расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной ООО "Регион-Оценка", в сумме рублей.
Определением суда от 04 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Канавинского района г. Н. Новгорода и ООО "Комфорт плюс".
Определением суда от 31 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.
В судебном заседании истица У. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" - М. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме.
Представители третьих лиц Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, ООО "Комфорт плюс" в судебное заседание не явились. Представили отзывы на искового заявление.
Представитель третьего лица Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено: Исковые требования У. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу У. в возмещение ущерба рублей, перерасчет коммунальных платежей в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на юридические услуги рублей, расходы по оплате экспертизы рублей, а всего рублей копеек.
Взыскать с Общества акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере рублей копейка.
В остальной части исковых требований У. - отказать.
В кассационной жалобе представителя ОАО "ДК Канавинского района" М. содержится требование об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с недоказанностью установленных судом обстоятельств. Кроме того, кассатор указал на неправильный вывод о надлежащем ответчике по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, У. является собственником квартиры N Канавинского района г. Н. Новгорода на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от года.
По данному адресу лиц зарегистрированных по месту жительства не имеется.
01 июля 2006 года между ОАО "ДК Канавинского района" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. заключен договор управления многоквартирным домом N 647, согласно условиям которого, собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
31 декабря 2009 года между ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" и ООО "Комфорт плюс" заключен договор N на аварийно-восстановительные работы и содержание многоквартирных домов, в том числе дома Канавинского района г. Н. Новгорода.
В июне 2010 года квартира истицы, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, ул., была пролита из вышерасположенной по тому же стояку квартиры N.
Согласно пояснениям истицы и свидетеля Я., обнаружив пролив 27 июня 2010 года, У. поднялась к жильцу квартиры N Я., где они совместно осмотрели все трубы, но никаких видимых повреждений не имелось. Тогда У. обратились в обслуживающую организацию ООО "Комфорт плюс" с целью составления акта о пролитии и устранении причин пролития.
27 июня 2010 года комиссией в составе главного инженера ООО "Комфорт Плюс" Н.Д., мастера ООО "Комфорт плюс" Г. составлен акт о том, что в квартире N, выявлены следы пролития площадью 2,5 кв. м на стенах, а именно: пятнана побелке (на кухне), в прихожей 6 кв. м отошли обои, появился грибок. Причину пролития определить не удалось, т.к. соседей сверху нет дома.
В последующее время она неоднократно обращалась в ООО "Комфорт Плюс", однако никаких мер не предпринималось, пролитие ее квартиры продолжалось, причина установлена не была, а поскольку стояло очень жаркое лето, стены и потолок в ее квартире стали покрываться плесенью и грибком. В августе 2010 года истица обратилась в жилищный отдел Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, к ней вышла инспектор для осмотра помещения.
Согласно акта ООО "Комфорт Плюс" от 05 августа 2010 года, комиссионным обследованием N установлено: водопроводные трубы забиты местами имеются подтеки, требуется произвести 100% замену труб водоснабжения. Даная квартира не приватизированная.
Между тем, У. не было известно о данном акте, пролитие квартиры продолжалось, и, несмотря на ее неоднократные обращения в ООО "Комфорт Плюс", каких-либо мер по устранению причины пролива не предпринималось.
Далее в ноябре 2010 года У. повторно обратилась с жалобой в Администрацию Канавинского района г. Н. Новгорода.
25 ноября 2010 года комиссией в составе зам. директора ООО "Комфорт плюс" Ф., мастера ООО "Комфорт плюс" С. было проведено дополнительное обследование квартиры N, и составлен акт, из которого следует, что при обследовании установлено: видны влажные желтые пятна на клеевой побелке площадью около 2,5 кв. м на кухне. В прихожей пятна темного цвета на обоях потолка и стены площадью 8,4 кв. м. Предположительно причина пролития - течь трубы горячего водоснабжения, проходящей под полом кв. N. Квартира N является муниципальной (л.д. 79).
Течь была устранена только 12 января 2011 года, выполнены работы по замене трубопроводов водоснабжения, идущих под полом квартиры дома г. Н. Новгорода. Данные работы были выполнены силами и за счет средств жилищно-эксплуатационной организации ООО "Комфорт плюс".
Согласно заключению N 07/394 от 28.02.2011 г., выполненного ООО "Регион-Оценка", стоимость затрат на восстановление жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, ул., квартира N, поврежденного в результате пролития, составляет рублей.
15 марта 2011 года У. направила в ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" претензию, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме рублей в 10-дневный срок.
18 марта 2011 года У. направила в ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" претензию, в которой просила вернуть деньги в сумме рублей копеек, оплаченных ею за коммунальные услуги за период с июня 2010 года по февраль 2011 года.
Согласно ответа N 687 от 24 марта 2011 года на указанные претензии, ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" рекомендовало У. с требованиями о возмещении стоимости затрат по восстановлению жилого помещения N дома по ул. г. Н. Новгорода, а также иными требованиями обратиться к причинителю вреда - нанимателю квартиры N дома N по ул. г. Н. Новгорода.
Разрешая спор, и удовлетворяя частично заявленные требования суд 1 инстанции исходил из установления виновных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, материальным ущербом.
Так, причиной пролития течь металлической трубы водоснабжения, проходящей под полом квартиры дома N по ул. г. Н. Новгорода, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома N по ул. и является частью общей системы водопровода указанного жилого дома.
Расположение металлической трубы под полом квартиры N находилось вне пределов видимости жильцов данной квартиры, однако ее местонахождение было быть известно обслуживающей организации.
Вместе с тем поврежденная труба была заменена и устранена причина пролития только более чем через 6 месяцев с начала пролития. При этом аварийные работы были произведены силами и за счет средств ООО "Комфорт Плюс", а не муниципалитета.
В связи с чем, правомерным является взыскание с ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу У. материального ущерба рублей, размер которого подтвержден заключением ООО "Регион-Оценка" N 07/394 от 28.02.2011 г.
Взыскании с ответчика в пользу У. коммунальных платежей, оплаченных ею с июня 2010 года по февраль 2011 года, в сумме рублей копеек, произведено с учетом положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в размере, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что со стороны ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" имели место нарушения прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда 5000 рублей.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен по следующим основаниям.
Поскольку как усматривается управляющая организация ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" заключила договор на аварийно-восстановительные работы и содержание многоквартирных домов (один из которых дом N по улице в Нижнем Новгороде) с ООО "Комфорт плюс" и в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, ООО "Комфорт плюс" обязано осуществлять содержание и аварийно-восстановительные работы.
Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); ... при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1), ... особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (п. 2.1.2 Правил).
Из договора N, заключенного между управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" и собственником помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. следует, что управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежит на эксплуатирующей организации.
То обстоятельство, что ООО "Комфорт плюс" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома N, не освобождало ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" от контроля за состоянием инженерных систем дома с целью предотвращения аварийных ситуаций, выполнения обязанностей, предусмотренных договором.
В силу ст. 1064 ч. 2 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, доказательств, исключающих виновные действия ответчика в причинении ущерба истицы, суду не представлено.
Тем более, что между данные сторонами заключен договор на обслуживание спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Предоставленные суду доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении с учетом правовых положений ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10300
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10300
Судья Лысова Е.В.
11 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Курепчиковой О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ДК Канавинского района" М.
с участием М., Н.Н., У.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2011 года
по делу по иску У. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.
В обосновании заявленного требования указала, что является собственницей квартиры г. Н. Новгорода.
С мая 2010 года она в квартире не проживает. При посещении квартиры в июне 2010 года обнаружила затопление квартиры водой с верхнего этажа. Полы, потолки и стены в прихожей и кухне были мокрые, на стенах и клеевой побелке выступали желтые и черные пятна. Она поднялась на второй этаж в квартиру, чтобы выяснить причину пролива. Там было все сухо; вода нигде не текла. Она сразу же пошла и лично сообщила о случившемся в обслуживающую организацию ООО "Комфорт Плюс". Пришла мастер, составила акт о пролитии. Причина - что именно дает течь - сразу не была установлена.
Истица неоднократно обращалась в ООО "Комфорт Плюс" с просьбой незамедлительно установить и устранить причину течи. Однако, в течение последующих 7 месяцев, организация, ответственная за техническое содержание дома, бездействовала, даже не пытаясь разрешить аварийную ситуацию, а вода продолжала течь, создавая сырость в квартире и образуя грибок.
25 ноября 2010 года по настоятельному требованию истицы и при содействии администрации Канавинского района ее квартиру посетили мастер и зам. директора ООО "Комфорт Плюс". Вторично составлен акт о пролитии квартиры. В акте было отражено: наличие желтых и черных пятен на клеевой побелке и обоях на потолке и стенах в прихожей и кухне; на стенах грибок и плесень.
Комиссией был сделан вывод, что причина пролития - течь трубы горячего водоснабжения, проходящей под полом кв., являющейся собственностью администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, т.е. муниципальной. Трубы, образовывающие течь в июне 2010 года, были заменены только 12 января 2011 года.
В результате случившегося, прихожая и кухня в ее квартире нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно отчету оценочной компании ООО "Регион-Оценка" - заключение N 07/394, составляет рублей.
Кроме того, вода, протапливающая ее квартиру в течение 7 месяцев, превратила ее в нежилое сырое помещение с повышенной влажностью, плесенью и грибком. С июня 2010 года и по сей день она не может пользоваться коммунальными услугами, однако исправно оплачивает коммунальные платежи. Размер платежей, с июня 2010 года по февраль 2011 года, составляет рублей копеек.
Бездействием ответчика на протяжении 7 месяцев, в результате которого ее квартира превратилась в нежилое помещение, а ее жизнь - в хождение по инстанциям, ей причинен моральный вред (волнения, переживания, стрессы от новых проявлений последствий течи), который она оценивает в рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 15, 27, 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей", истица У. просит взыскать с ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района г. Н. Новгорода" в свою пользу:
- - материальный ущерб, причиненный ей в результате пролития квартиры, в сумме рублей;
- - коммунальные платежи, оплаченные с июня 2010 года по февраль 2011 года, в сумме рублей копеек;
- - моральный вред в размере рублей;
- - расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей;
- - расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной ООО "Регион-Оценка", в сумме рублей.
Определением суда от 04 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Канавинского района г. Н. Новгорода и ООО "Комфорт плюс".
Определением суда от 31 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.
В судебном заседании истица У. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" - М. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме.
Представители третьих лиц Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, ООО "Комфорт плюс" в судебное заседание не явились. Представили отзывы на искового заявление.
Представитель третьего лица Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено: Исковые требования У. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу У. в возмещение ущерба рублей, перерасчет коммунальных платежей в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на юридические услуги рублей, расходы по оплате экспертизы рублей, а всего рублей копеек.
Взыскать с Общества акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере рублей копейка.
В остальной части исковых требований У. - отказать.
В кассационной жалобе представителя ОАО "ДК Канавинского района" М. содержится требование об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с недоказанностью установленных судом обстоятельств. Кроме того, кассатор указал на неправильный вывод о надлежащем ответчике по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, У. является собственником квартиры N Канавинского района г. Н. Новгорода на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от года.
По данному адресу лиц зарегистрированных по месту жительства не имеется.
01 июля 2006 года между ОАО "ДК Канавинского района" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. заключен договор управления многоквартирным домом N 647, согласно условиям которого, собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
31 декабря 2009 года между ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" и ООО "Комфорт плюс" заключен договор N на аварийно-восстановительные работы и содержание многоквартирных домов, в том числе дома Канавинского района г. Н. Новгорода.
В июне 2010 года квартира истицы, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, ул., была пролита из вышерасположенной по тому же стояку квартиры N.
Согласно пояснениям истицы и свидетеля Я., обнаружив пролив 27 июня 2010 года, У. поднялась к жильцу квартиры N Я., где они совместно осмотрели все трубы, но никаких видимых повреждений не имелось. Тогда У. обратились в обслуживающую организацию ООО "Комфорт плюс" с целью составления акта о пролитии и устранении причин пролития.
27 июня 2010 года комиссией в составе главного инженера ООО "Комфорт Плюс" Н.Д., мастера ООО "Комфорт плюс" Г. составлен акт о том, что в квартире N, выявлены следы пролития площадью 2,5 кв. м на стенах, а именно: пятнана побелке (на кухне), в прихожей 6 кв. м отошли обои, появился грибок. Причину пролития определить не удалось, т.к. соседей сверху нет дома.
В последующее время она неоднократно обращалась в ООО "Комфорт Плюс", однако никаких мер не предпринималось, пролитие ее квартиры продолжалось, причина установлена не была, а поскольку стояло очень жаркое лето, стены и потолок в ее квартире стали покрываться плесенью и грибком. В августе 2010 года истица обратилась в жилищный отдел Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, к ней вышла инспектор для осмотра помещения.
Согласно акта ООО "Комфорт Плюс" от 05 августа 2010 года, комиссионным обследованием N установлено: водопроводные трубы забиты местами имеются подтеки, требуется произвести 100% замену труб водоснабжения. Даная квартира не приватизированная.
Между тем, У. не было известно о данном акте, пролитие квартиры продолжалось, и, несмотря на ее неоднократные обращения в ООО "Комфорт Плюс", каких-либо мер по устранению причины пролива не предпринималось.
Далее в ноябре 2010 года У. повторно обратилась с жалобой в Администрацию Канавинского района г. Н. Новгорода.
25 ноября 2010 года комиссией в составе зам. директора ООО "Комфорт плюс" Ф., мастера ООО "Комфорт плюс" С. было проведено дополнительное обследование квартиры N, и составлен акт, из которого следует, что при обследовании установлено: видны влажные желтые пятна на клеевой побелке площадью около 2,5 кв. м на кухне. В прихожей пятна темного цвета на обоях потолка и стены площадью 8,4 кв. м. Предположительно причина пролития - течь трубы горячего водоснабжения, проходящей под полом кв. N. Квартира N является муниципальной (л.д. 79).
Течь была устранена только 12 января 2011 года, выполнены работы по замене трубопроводов водоснабжения, идущих под полом квартиры дома г. Н. Новгорода. Данные работы были выполнены силами и за счет средств жилищно-эксплуатационной организации ООО "Комфорт плюс".
Согласно заключению N 07/394 от 28.02.2011 г., выполненного ООО "Регион-Оценка", стоимость затрат на восстановление жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, ул., квартира N, поврежденного в результате пролития, составляет рублей.
15 марта 2011 года У. направила в ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" претензию, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме рублей в 10-дневный срок.
18 марта 2011 года У. направила в ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" претензию, в которой просила вернуть деньги в сумме рублей копеек, оплаченных ею за коммунальные услуги за период с июня 2010 года по февраль 2011 года.
Согласно ответа N 687 от 24 марта 2011 года на указанные претензии, ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" рекомендовало У. с требованиями о возмещении стоимости затрат по восстановлению жилого помещения N дома по ул. г. Н. Новгорода, а также иными требованиями обратиться к причинителю вреда - нанимателю квартиры N дома N по ул. г. Н. Новгорода.
Разрешая спор, и удовлетворяя частично заявленные требования суд 1 инстанции исходил из установления виновных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, материальным ущербом.
Так, причиной пролития течь металлической трубы водоснабжения, проходящей под полом квартиры дома N по ул. г. Н. Новгорода, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома N по ул. и является частью общей системы водопровода указанного жилого дома.
Расположение металлической трубы под полом квартиры N находилось вне пределов видимости жильцов данной квартиры, однако ее местонахождение было быть известно обслуживающей организации.
Вместе с тем поврежденная труба была заменена и устранена причина пролития только более чем через 6 месяцев с начала пролития. При этом аварийные работы были произведены силами и за счет средств ООО "Комфорт Плюс", а не муниципалитета.
В связи с чем, правомерным является взыскание с ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу У. материального ущерба рублей, размер которого подтвержден заключением ООО "Регион-Оценка" N 07/394 от 28.02.2011 г.
Взыскании с ответчика в пользу У. коммунальных платежей, оплаченных ею с июня 2010 года по февраль 2011 года, в сумме рублей копеек, произведено с учетом положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в размере, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что со стороны ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" имели место нарушения прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда 5000 рублей.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен по следующим основаниям.
Поскольку как усматривается управляющая организация ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" заключила договор на аварийно-восстановительные работы и содержание многоквартирных домов (один из которых дом N по улице в Нижнем Новгороде) с ООО "Комфорт плюс" и в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, ООО "Комфорт плюс" обязано осуществлять содержание и аварийно-восстановительные работы.
Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); ... при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1), ... особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (п. 2.1.2 Правил).
Из договора N, заключенного между управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" и собственником помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. следует, что управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежит на эксплуатирующей организации.
То обстоятельство, что ООО "Комфорт плюс" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома N, не освобождало ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" от контроля за состоянием инженерных систем дома с целью предотвращения аварийных ситуаций, выполнения обязанностей, предусмотренных договором.
В силу ст. 1064 ч. 2 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, доказательств, исключающих виновные действия ответчика в причинении ущерба истицы, суду не представлено.
Тем более, что между данные сторонами заключен договор на обслуживание спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Предоставленные суду доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении с учетом правовых положений ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)