Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело
по кассационной жалобе Ж.Г.,
на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2011 года,
по делу по иску Ж.Г., к ООО "Гарант +" о приведении сведений по прописке и защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Гарант +" к Ж.Г., о возмещении убытков
Ж.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант +", в котором просит суд обязать ответчика привести сведения лицевого счета по квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по прописке в указанной квартире и защитить ее права потребителя взыскать с ответчика сумму моральной вред в сумме и взыскать штраф в бюджет с ответчика в размере 50% от удовлетворенной суммы ее иска.
Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по с дата, в которой истица не зарегистрирована и не проживает. Проживает истица по месту регистрации. Регулярно оплачивает коммунальные услуги за указанную квартиру, при очередной оплате за которую дата она обнаружила, что с нее взяли лишние за регистрацию в ее квартире гражданина. При этом в паспортном столе истице дали справку о том, что в ее квартире никто не зарегистрирован. Несмотря на это истице продолжают начислять квартплату на одного человека, на дата начислено которые она вынуждена оплатить. Истица обратилась к ответчику с претензией о приведении ее лицевого счета по оплате в соответствие, с указанием отсутствия прописанных в квартире. В январе 2010 года сумма к начислению составила. - горячая вода, - холодная вода,. - канализация, а всего; в феврале, марте, апреле, мае, июне 2010 года по а всего. К указанной сумме истица просит применить ставку банка в размере 7,75% за пользование чужими денежными средствами. Претензия осталась без ответа. Кроме того, просила взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии в размере. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в также просила суд взыскать штраф в размере 50% от цены иска, а именно в размере. в свою пользу.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.09.2010 года принято встречное исковое заявления ООО "Гарант +" к Ж.Г. о взыскании материального ущерба за период с февраля 2008 года по август 2010 года в размере пени в размере а также расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя следующим (л.д. 58 - 59, 76 - 77). С дата квартира по находится в собственности истицы, которая с февраля 2008 года использует данное жилое помещение для осуществления стоматологической деятельности, что подтверждается жалобами жителей. Жилое помещение в нежилое помещение не переведено. В связи с этим, ООО "Гарант +" несет потери в предоставлении коммунальных услуг по холодной, горячей воде и канализации. Обращения в Государственную жилищную инспекцию, прокуратуру результатов не дали. Доступ в помещение, принадлежащее Ж.Г., последняя, не предоставляет, что нарушает действующее законодательство.
Также полагает, что Ж.Г. нарушила положения законодательства о том, что не информировала исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. От Ж.Г. какой-либо информации ООО "Гарант +" получено не было, в связи с чем, произошло начисление на квартиранта. Если бы Ж.Г. надлежащим образом произвела перевод жилого помещения в не жилое помещение, заключив с ООО "Гарант +" договор на поставку коммунальных услуг, техническое обслуживание, ООО "Гарант +" не понесло бы убытков перед ресурсоснабжающими организациями.
В судебном заседании истец Ж.Г. на иске настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования ООО "Гарант +" не признала в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика ООО "Гарант +" - Б., действующая на основании доверенности N от дата (л.д. 123), иск Ж.Г. не признала. В иске Ж.Г. просила отказать. На встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2011 года постановлено:
Встречные исковые требования ООО "Гарант +" к Ж.Г., о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.Г., в пользу ООО "Гарант+" в возмещение ущерба сумму в размере., расходы по оплате государственной пошлины в размере а всего
В остальной части, по заявленным ООО "Гарант+" требованиям, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ж.Г., к ООО "Гарант+" о приведении лицевого счета по прописке и защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июля 2011 года постановлено (л.д. 179 - 180):
Восстановить Ж.Г., срок на подачу кассационной жалобы, поданной дата на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе Ж.Г. указывает, что суд не дал объективной оценки всем доказательствам по делу, сделал вывод о пользовании коммунальными услугами на основании свидетельских показаний лиц, находящихся в прямом подчинении у ответчика. Акты Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от дата, дата, дата были составлены с нарушением закона, а именно отсутствует подпись кассатора и отсутствуют письменные доказательства о том, что Ж.Г. должным образом известили о намерении посетить ее жилое помещение, для проверки технического состояния, более того в данный период времени она находилась на больничном по уходу за новорожденным ребенком.
Просит решение суда от 28 апреля 2011 года. к ООО Гарант + удовлетворить полностью, а встречный иск оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ж.Г., заслушав объяснения Ж.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Разрешая спор, в соответствии с требованиями ст. 153, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от того, проживает он в нем или нет.
Однако при этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований ООО "Гарант+" о взыскании с Ж.Г. убытков в сумме.
Так удовлетворяя требования суд сослался на пп. а п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которого при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Пункт 28 указанных Правил, который устанавливает, что при оборудовании коммунальной квартиры общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в этом жилом помещении рассчитывается:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Пункт 29 Правил, который закрепляет, что при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к настоящим Правилам.
И пришел к выводу, что в соответствии с приведенными нормами Правил объем потребленных коммунальных услуг рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги.
Однако при этом не определил, какой конкретно нормой Правил необходимо руководствоваться при определении размера платы за коммунальные услуги Ж.Г., с учетом положений Правил, не установил обстоятельства, имеющие значение для расчета платы за коммунальные услуги Ж.Г. (наличие либо отсутствие общедомовых и индивидуальных приборов учета), не мотивировал свой вывод о расчете коммунальных платежей с учетом одного проживающего, не установил в каком размере вносились платежи Ж.Г., не проверил представленный ООО "Гарант+" расчет. Вывод суда о том, что Ж.Г. не оспаривает размер убытков, понесенных ООО "Гарант+", не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и ее возражениям. Не мотивировал свой вывод о причинении Ж.Г. убытков ООО "Гарант+" и именно в указанном размере.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания судебной коллегии, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11038
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-11038
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело
по кассационной жалобе Ж.Г.,
на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2011 года,
по делу по иску Ж.Г., к ООО "Гарант +" о приведении сведений по прописке и защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Гарант +" к Ж.Г., о возмещении убытков
установила:
Ж.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант +", в котором просит суд обязать ответчика привести сведения лицевого счета по квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по прописке в указанной квартире и защитить ее права потребителя взыскать с ответчика сумму моральной вред в сумме и взыскать штраф в бюджет с ответчика в размере 50% от удовлетворенной суммы ее иска.
Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по с дата, в которой истица не зарегистрирована и не проживает. Проживает истица по месту регистрации. Регулярно оплачивает коммунальные услуги за указанную квартиру, при очередной оплате за которую дата она обнаружила, что с нее взяли лишние за регистрацию в ее квартире гражданина. При этом в паспортном столе истице дали справку о том, что в ее квартире никто не зарегистрирован. Несмотря на это истице продолжают начислять квартплату на одного человека, на дата начислено которые она вынуждена оплатить. Истица обратилась к ответчику с претензией о приведении ее лицевого счета по оплате в соответствие, с указанием отсутствия прописанных в квартире. В январе 2010 года сумма к начислению составила. - горячая вода, - холодная вода,. - канализация, а всего; в феврале, марте, апреле, мае, июне 2010 года по а всего. К указанной сумме истица просит применить ставку банка в размере 7,75% за пользование чужими денежными средствами. Претензия осталась без ответа. Кроме того, просила взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии в размере. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в также просила суд взыскать штраф в размере 50% от цены иска, а именно в размере. в свою пользу.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.09.2010 года принято встречное исковое заявления ООО "Гарант +" к Ж.Г. о взыскании материального ущерба за период с февраля 2008 года по август 2010 года в размере пени в размере а также расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя следующим (л.д. 58 - 59, 76 - 77). С дата квартира по находится в собственности истицы, которая с февраля 2008 года использует данное жилое помещение для осуществления стоматологической деятельности, что подтверждается жалобами жителей. Жилое помещение в нежилое помещение не переведено. В связи с этим, ООО "Гарант +" несет потери в предоставлении коммунальных услуг по холодной, горячей воде и канализации. Обращения в Государственную жилищную инспекцию, прокуратуру результатов не дали. Доступ в помещение, принадлежащее Ж.Г., последняя, не предоставляет, что нарушает действующее законодательство.
Также полагает, что Ж.Г. нарушила положения законодательства о том, что не информировала исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. От Ж.Г. какой-либо информации ООО "Гарант +" получено не было, в связи с чем, произошло начисление на квартиранта. Если бы Ж.Г. надлежащим образом произвела перевод жилого помещения в не жилое помещение, заключив с ООО "Гарант +" договор на поставку коммунальных услуг, техническое обслуживание, ООО "Гарант +" не понесло бы убытков перед ресурсоснабжающими организациями.
В судебном заседании истец Ж.Г. на иске настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования ООО "Гарант +" не признала в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика ООО "Гарант +" - Б., действующая на основании доверенности N от дата (л.д. 123), иск Ж.Г. не признала. В иске Ж.Г. просила отказать. На встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2011 года постановлено:
Встречные исковые требования ООО "Гарант +" к Ж.Г., о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.Г., в пользу ООО "Гарант+" в возмещение ущерба сумму в размере., расходы по оплате государственной пошлины в размере а всего
В остальной части, по заявленным ООО "Гарант+" требованиям, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ж.Г., к ООО "Гарант+" о приведении лицевого счета по прописке и защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июля 2011 года постановлено (л.д. 179 - 180):
Восстановить Ж.Г., срок на подачу кассационной жалобы, поданной дата на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе Ж.Г. указывает, что суд не дал объективной оценки всем доказательствам по делу, сделал вывод о пользовании коммунальными услугами на основании свидетельских показаний лиц, находящихся в прямом подчинении у ответчика. Акты Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от дата, дата, дата были составлены с нарушением закона, а именно отсутствует подпись кассатора и отсутствуют письменные доказательства о том, что Ж.Г. должным образом известили о намерении посетить ее жилое помещение, для проверки технического состояния, более того в данный период времени она находилась на больничном по уходу за новорожденным ребенком.
Просит решение суда от 28 апреля 2011 года. к ООО Гарант + удовлетворить полностью, а встречный иск оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ж.Г., заслушав объяснения Ж.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Разрешая спор, в соответствии с требованиями ст. 153, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от того, проживает он в нем или нет.
Однако при этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований ООО "Гарант+" о взыскании с Ж.Г. убытков в сумме.
Так удовлетворяя требования суд сослался на пп. а п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которого при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Пункт 28 указанных Правил, который устанавливает, что при оборудовании коммунальной квартиры общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в этом жилом помещении рассчитывается:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Пункт 29 Правил, который закрепляет, что при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к настоящим Правилам.
И пришел к выводу, что в соответствии с приведенными нормами Правил объем потребленных коммунальных услуг рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги.
Однако при этом не определил, какой конкретно нормой Правил необходимо руководствоваться при определении размера платы за коммунальные услуги Ж.Г., с учетом положений Правил, не установил обстоятельства, имеющие значение для расчета платы за коммунальные услуги Ж.Г. (наличие либо отсутствие общедомовых и индивидуальных приборов учета), не мотивировал свой вывод о расчете коммунальных платежей с учетом одного проживающего, не установил в каком размере вносились платежи Ж.Г., не проверил представленный ООО "Гарант+" расчет. Вывод суда о том, что Ж.Г. не оспаривает размер убытков, понесенных ООО "Гарант+", не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и ее возражениям. Не мотивировал свой вывод о причинении Ж.Г. убытков ООО "Гарант+" и именно в указанном размере.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания судебной коллегии, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Т.В.ФРОЛОВА
Т.В.ФРОЛОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)