Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 августа 2011 года
по иску прокурора Куйбышевского района города Новокузнецка в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Новокузнецка о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,
Прокурор Куйбышевского района города Новокузнецка обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Новокузнецка о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий.
Требования мотивировала тем, что прокуратурой Куйбышевского района города Новокузнецка проведена проверка доводов обращения жителей о нарушении жилищных прав Администрацией города Новокузнецка, в ходе которой установлено, что ФИО1 проживает по улице совместно с супругой ФИО2, сыном ФИО3, дочерью ФИО4, а также ФИО5, на основании ордера N выданного ДД.ММ.ГГГГ. Объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат двухэтажный, двухподъездный, квартирный, общей площадью. Отмостки дома разрушены, цокольная часть фасада здания имеет разрушение отделочного слоя и кирпичной кладки. Места ввода и прохождения электропроводки через перекрытия, стены и другие ограждения не герметичны. По всему фасаду здания трещины, местами разрушен штукатурный слой. Входная подъездная дверь в ветхом состоянии. В тамбуре подъездов стены на всю высоту с разрушенным штукатурным слоем до кирпичной кладки. На этажах стены в трещинах, следы протечек. Лестничные марши с трещинами. Пол местами провалился, доски сгнили, отошли от стен. В жилых комнатах на потолке, стенах трещины, разрушение штукатурного слоя, нависшая штукатурка, следы протечек, сырые стены, грибок. Пол деформирован, между досками щели, плинтуса отстали от стен, доски сгнили. Дверные проемы, стены, потолок деформирован.
ДД.ММ.ГГГГ заключением Межведомственной комиссии жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению главы от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Жителям дома должны быть предоставлены другие благоустроенные жилые помещения. До настоящего времени жителям дома другие благоустроенные жилые помещения не предоставлены, вследствие чего они продолжают проживать в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, что создает угрозу их жизни и здоровью.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части сноса аварийного дома по, определением суда производство по делу в указанной части было прекращено.
Прокурор просил, признать незаконным бездействие Администрации города Новокузнецка, выразившееся в отсутствие контроля за сохранностью муниципального имущества - указанного жилого дома, непринятию мер по предоставлению гражданам жилых помещений взамен непригодных для проживания, обязать Администрацию города Новокузнецка предоставить ФИО1, ФИО4, ФИО5 изолированное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее в черте города Новокузнецка, установить Администрации города Новокузнецка срок для совершения данных действий до ДД.ММ.ГГГГ.
Истицы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 августа 2011 года постановлено (л.д. 31 - 35):
Признать незаконным бездействие Администрации города Новокузнецка, выразившееся в отсутствие контроля за сохранностью муниципального имущества - жилого дома, расположенного по адресу:, непринятию мер по предоставлению гражданам жилых помещений взамен непригодных для проживания.
Обязать Администрацию предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изолированное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее в черте.
Установить Администрации города Новокузнецка срок для совершения данных действий до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка П. просит отменить решение суда (л.д. 36 - 37).
Указывает, что общая площадь жилого помещения, которая должна быть предоставлена, не правильно указана судом (так как семья ФИО1 занимает жилой площадью.
Признавая бездействие Администрации г. Новокузнецка, суд не указал, каким нормативно-правовым документом руководствовался, тогда как в обязанность Администрации г. Новокузнецка контроль за сохранностью муниципального жилищного фонда не входил (проведение текущих, капитальных ремонтов). Такая обязанность возлагалась на различные управляющие компании.
Администрация г. Новокузнецка не принимала решения о сносе жилого дома и выселении граждан, тогда как в соответствии с положениями статьи 86 Жилищного кодекса РФ выселяемым гражданам предоставляются другие жилые помещения органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.
Согласно требованиям Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в первую очередь должен быть организован снос и расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01 января 2007 года.
Расселение жильцов дома по, признанным аварийным и подлежащим сносу 24 ноября 2010 года, во внеочередном порядке повлечет нарушение прав других граждан, проживающих в подобных жилищных условиях и ожидающих переселения из аварийного жилья с 2006 г.
Круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, определен, доказательств невозможности их самостоятельного обращения в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействиями) Администрации г. Новокузнецка были нарушены права этих граждан в жилищной сфере, что не соответствует положениям части 1 статьи 45 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Прокурор, участвующий в деле, Маклакова М.Н. подала возражения на кассационную жалобу (л.д. 39 - 42).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Чичина С.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.
- Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
- В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проживает по совместно с супругой ФИО2, сыном ФИО3, дочерью ФИО4, а также ФИО5, на основании ордера выданного ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, занимаемое истцами, представляет собой в отдельной квартире, состоящей из.
На основании заключения межведомственной комиссии N от 24.11.2010 г. дом, расположенный по адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Главы N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по, на основании заключения Межведомственной комиссий администрации от ДД.ММ.ГГГГ года признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дом, в котором проживают истцы, признан ответчиком аварийным и подлежащим сносу, другое благоустроенное жилое помещение им не предоставлено, обязанность по предоставлению жилого помещения в связи со сносом аварийного дома возложена на Администрацию г. Новокузнецка.
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что бездействие Администрации г. Новокузнецка, выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью муниципального имущества - жилого дома, расположенного по адресу: и в непринятии мер по предоставлению жилых помещений гражданам взамен занимаемых ими, признанных непригодными для проживания, является неправомерным.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию г. Новокузнецка обязанность по предоставлению истцам изолированного благоустроенного жилого помещения в г. Новокузнецке, состоящего не менее чем, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее (площадь указана в представленном плане БТИ), в черте города Новокузнецка. Определяя срок для предоставления жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения решения суда ввиду задержки финансирования программы сноса аварийного жилья, осуществляемого из федерального бюджета, данный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Довод жалобы ответчика о том, что прокурор является неправомочным лицом для обращения в суд в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО5 является необоснованным, так как ФИО1, обратился к прокурору с заявлением об оказании помощи в восстановлении нарушенных жилищных прав (л.д. 6), в связи с чем, на основании ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса РФ прокурор вправе был обратиться в их интересах, с вышеуказанным иском в суд.
Иные доводы жалобы не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда, т.к. были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Новокузнецка - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11284
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-11284
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 августа 2011 года
по иску прокурора Куйбышевского района города Новокузнецка в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Новокузнецка о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,
установила:
Прокурор Куйбышевского района города Новокузнецка обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Новокузнецка о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий.
Требования мотивировала тем, что прокуратурой Куйбышевского района города Новокузнецка проведена проверка доводов обращения жителей о нарушении жилищных прав Администрацией города Новокузнецка, в ходе которой установлено, что ФИО1 проживает по улице совместно с супругой ФИО2, сыном ФИО3, дочерью ФИО4, а также ФИО5, на основании ордера N выданного ДД.ММ.ГГГГ. Объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат двухэтажный, двухподъездный, квартирный, общей площадью. Отмостки дома разрушены, цокольная часть фасада здания имеет разрушение отделочного слоя и кирпичной кладки. Места ввода и прохождения электропроводки через перекрытия, стены и другие ограждения не герметичны. По всему фасаду здания трещины, местами разрушен штукатурный слой. Входная подъездная дверь в ветхом состоянии. В тамбуре подъездов стены на всю высоту с разрушенным штукатурным слоем до кирпичной кладки. На этажах стены в трещинах, следы протечек. Лестничные марши с трещинами. Пол местами провалился, доски сгнили, отошли от стен. В жилых комнатах на потолке, стенах трещины, разрушение штукатурного слоя, нависшая штукатурка, следы протечек, сырые стены, грибок. Пол деформирован, между досками щели, плинтуса отстали от стен, доски сгнили. Дверные проемы, стены, потолок деформирован.
ДД.ММ.ГГГГ заключением Межведомственной комиссии жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению главы от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Жителям дома должны быть предоставлены другие благоустроенные жилые помещения. До настоящего времени жителям дома другие благоустроенные жилые помещения не предоставлены, вследствие чего они продолжают проживать в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, что создает угрозу их жизни и здоровью.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части сноса аварийного дома по, определением суда производство по делу в указанной части было прекращено.
Прокурор просил, признать незаконным бездействие Администрации города Новокузнецка, выразившееся в отсутствие контроля за сохранностью муниципального имущества - указанного жилого дома, непринятию мер по предоставлению гражданам жилых помещений взамен непригодных для проживания, обязать Администрацию города Новокузнецка предоставить ФИО1, ФИО4, ФИО5 изолированное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее в черте города Новокузнецка, установить Администрации города Новокузнецка срок для совершения данных действий до ДД.ММ.ГГГГ.
Истицы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 августа 2011 года постановлено (л.д. 31 - 35):
Признать незаконным бездействие Администрации города Новокузнецка, выразившееся в отсутствие контроля за сохранностью муниципального имущества - жилого дома, расположенного по адресу:, непринятию мер по предоставлению гражданам жилых помещений взамен непригодных для проживания.
Обязать Администрацию предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изолированное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее в черте.
Установить Администрации города Новокузнецка срок для совершения данных действий до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка П. просит отменить решение суда (л.д. 36 - 37).
Указывает, что общая площадь жилого помещения, которая должна быть предоставлена, не правильно указана судом (так как семья ФИО1 занимает жилой площадью.
Признавая бездействие Администрации г. Новокузнецка, суд не указал, каким нормативно-правовым документом руководствовался, тогда как в обязанность Администрации г. Новокузнецка контроль за сохранностью муниципального жилищного фонда не входил (проведение текущих, капитальных ремонтов). Такая обязанность возлагалась на различные управляющие компании.
Администрация г. Новокузнецка не принимала решения о сносе жилого дома и выселении граждан, тогда как в соответствии с положениями статьи 86 Жилищного кодекса РФ выселяемым гражданам предоставляются другие жилые помещения органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.
Согласно требованиям Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в первую очередь должен быть организован снос и расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01 января 2007 года.
Расселение жильцов дома по, признанным аварийным и подлежащим сносу 24 ноября 2010 года, во внеочередном порядке повлечет нарушение прав других граждан, проживающих в подобных жилищных условиях и ожидающих переселения из аварийного жилья с 2006 г.
Круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, определен, доказательств невозможности их самостоятельного обращения в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействиями) Администрации г. Новокузнецка были нарушены права этих граждан в жилищной сфере, что не соответствует положениям части 1 статьи 45 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Прокурор, участвующий в деле, Маклакова М.Н. подала возражения на кассационную жалобу (л.д. 39 - 42).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Чичина С.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.
- Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
- В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проживает по совместно с супругой ФИО2, сыном ФИО3, дочерью ФИО4, а также ФИО5, на основании ордера выданного ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, занимаемое истцами, представляет собой в отдельной квартире, состоящей из.
На основании заключения межведомственной комиссии N от 24.11.2010 г. дом, расположенный по адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Главы N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по, на основании заключения Межведомственной комиссий администрации от ДД.ММ.ГГГГ года признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дом, в котором проживают истцы, признан ответчиком аварийным и подлежащим сносу, другое благоустроенное жилое помещение им не предоставлено, обязанность по предоставлению жилого помещения в связи со сносом аварийного дома возложена на Администрацию г. Новокузнецка.
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что бездействие Администрации г. Новокузнецка, выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью муниципального имущества - жилого дома, расположенного по адресу: и в непринятии мер по предоставлению жилых помещений гражданам взамен занимаемых ими, признанных непригодными для проживания, является неправомерным.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию г. Новокузнецка обязанность по предоставлению истцам изолированного благоустроенного жилого помещения в г. Новокузнецке, состоящего не менее чем, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее (площадь указана в представленном плане БТИ), в черте города Новокузнецка. Определяя срок для предоставления жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения решения суда ввиду задержки финансирования программы сноса аварийного жилья, осуществляемого из федерального бюджета, данный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Довод жалобы ответчика о том, что прокурор является неправомочным лицом для обращения в суд в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО5 является необоснованным, так как ФИО1, обратился к прокурору с заявлением об оказании помощи в восстановлении нарушенных жилищных прав (л.д. 6), в связи с чем, на основании ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса РФ прокурор вправе был обратиться в их интересах, с вышеуказанным иском в суд.
Иные доводы жалобы не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда, т.к. были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Новокузнецка - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)