Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Кириной Л.А., Игнатьева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 августа 2011 года, которым постановлено: обязать ООО "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" принять меры по устранению шума при работе водяной насосной станции в жилом доме N <...> по ул. <...> г. Аткарска в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях".
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" в пользу К.В. и К.О. в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" в пользу К.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения К.В. и его представителя Ч., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В., К.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" (далее - ООО "УК "КСС") об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. <...>, д. <...> кв. <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "КСС", данное общество не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, не содержит в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного жилого дома. Управляющая компания самовольно, без согласия жильцов первого этажа дома, перенесла из помещения, находящегося под крыльцом второго подъезда дома, в подвальное помещение водяную насосную станцию, которую установили под их спальней, тем самым создали невыносимые условия для проживания в жилом доме из-за постоянного шума электродвигателя водяного насоса и вибрации системы водяных труб, проходящих по подвалу жилого дома N <...> по ул. <...> г. Аткарска Саратовской области.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "УК "КСК", будучи не согласно с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что устранение шума в подкачке насосной станции не относятся к числу услуг, которые должны выполняться в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного в мае 2006 года. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников многоквартирного дома. Имеющаяся станция подкачки является бесхозяйной, подкачка воды не относится к коммунальной услуге. Экспертные заключения необоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку измерения экспертами проводились в других жилых помещениях, а не по месту жительства истцов в доме N <...> квартире <...> по ул. <...> г. Аткарска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела К.В. и К.О. являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Аткарске Саратовской области, каждому принадлежит <...> доля в праве собственности, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения.
Согласно техническому паспорту, квартира истцов, общей площадью 61,7 кв. м, расположена на первом этаже многоквартирного пятиэтажного дома.
ООО "УК "КСК" является управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом.
Согласно договору на управление многоквартирным жилым домом от 1 января 2010 года собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязанности по выполнению работ по управлению - надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту принадлежащего собственнику, на правах общей долевой собственности, общего имущества в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с условиями договора согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда".
Судом установлено, что в подвальном помещении дома N <...> по ул. <...> г. Аткарска установлена подкачивающая насосная станция, которая предназначена для обслуживания более одного собственника. Обслуживание насосной станции осуществляется ООО "УК "КСС".
Как следует из экспертного заключения по протоколу измерения шума N 9 от 12.04.2011 года, установлено, что параметры шума в жилом помещении, где проживает семья К.В., К.О., не соответствуют требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по общему уровню шума на 32 дБА, в октавной полосе на частоте 125 Гц - 2 дБ, на частоте 250 Гц - 15 дБ, на частоте 500 Гц - на 25 дБ, на частоте 1000 Гц - 28 дБ, на частоте 2000 Гц - на 34 дБ, на частоте 4000 Гц на 33 дБ, на частоте 8000 Гц - 30 дБ.
Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе от 24.01.2008 года, согласно проведенным замерам в квартире К.В., К.О. отмечается повышения предельно допустимого уровня шума, в связи, с чем ООО "УК "КСК" выдано предписание с предложениями по уменьшению уровня звука.
Протоколом N 12 измерения шума от 27.03.2008 года подтверждено, что во время работы водяной насосной станции параметры уровня шума в обследуемых жилых помещениях, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, превышает ПДУ СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" по общему уровню шума на 3 дБА, в октавной полосе на частоте 125 Гц - на 5 дБ, на частоте 250 Гц - на 16 дБ, на частоте 500 Гц - на 24 дБ, на частоте 1000 Гц - на 24 дБ, на частоте 2000 Гц на 24 дБ, на частоте 4000 Гц - на 21 дБ, на частоте 8000 Гц - на 21 дБ.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания семьи К.В., К.О., соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что подкачивающая насосная станция является бесхозяйным имуществом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана соответствующая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу, что подкачивающая насосная станция относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обслуживается ответчиком и не является бесхозяйным имуществом.
Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что в протоколах измерения шума, экспертных заключениях по протоколу измерения шума от 12 апреля 2009 года и последующих экспертных заключениях имеется несоответствия в части указания адреса обследуемого жилого помещения. Судом правомерно установлено, что превышение предельно допустимого уровня шума имеет место в квартире истцов К.В., К.О., а не в другом жилом помещении.
Другие доводы ООО "УК "КСК", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были предметом судебного исследования и им в решении дана соответствующая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял по делу обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5652
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-5652
Судья Васильева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Кириной Л.А., Игнатьева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 августа 2011 года, которым постановлено: обязать ООО "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" принять меры по устранению шума при работе водяной насосной станции в жилом доме N <...> по ул. <...> г. Аткарска в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях".
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" в пользу К.В. и К.О. в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" в пользу К.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения К.В. и его представителя Ч., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В., К.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" (далее - ООО "УК "КСС") об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. <...>, д. <...> кв. <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "КСС", данное общество не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, не содержит в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного жилого дома. Управляющая компания самовольно, без согласия жильцов первого этажа дома, перенесла из помещения, находящегося под крыльцом второго подъезда дома, в подвальное помещение водяную насосную станцию, которую установили под их спальней, тем самым создали невыносимые условия для проживания в жилом доме из-за постоянного шума электродвигателя водяного насоса и вибрации системы водяных труб, проходящих по подвалу жилого дома N <...> по ул. <...> г. Аткарска Саратовской области.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "УК "КСК", будучи не согласно с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что устранение шума в подкачке насосной станции не относятся к числу услуг, которые должны выполняться в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного в мае 2006 года. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников многоквартирного дома. Имеющаяся станция подкачки является бесхозяйной, подкачка воды не относится к коммунальной услуге. Экспертные заключения необоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку измерения экспертами проводились в других жилых помещениях, а не по месту жительства истцов в доме N <...> квартире <...> по ул. <...> г. Аткарска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела К.В. и К.О. являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Аткарске Саратовской области, каждому принадлежит <...> доля в праве собственности, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения.
Согласно техническому паспорту, квартира истцов, общей площадью 61,7 кв. м, расположена на первом этаже многоквартирного пятиэтажного дома.
ООО "УК "КСК" является управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом.
Согласно договору на управление многоквартирным жилым домом от 1 января 2010 года собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязанности по выполнению работ по управлению - надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту принадлежащего собственнику, на правах общей долевой собственности, общего имущества в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с условиями договора согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда".
Судом установлено, что в подвальном помещении дома N <...> по ул. <...> г. Аткарска установлена подкачивающая насосная станция, которая предназначена для обслуживания более одного собственника. Обслуживание насосной станции осуществляется ООО "УК "КСС".
Как следует из экспертного заключения по протоколу измерения шума N 9 от 12.04.2011 года, установлено, что параметры шума в жилом помещении, где проживает семья К.В., К.О., не соответствуют требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по общему уровню шума на 32 дБА, в октавной полосе на частоте 125 Гц - 2 дБ, на частоте 250 Гц - 15 дБ, на частоте 500 Гц - на 25 дБ, на частоте 1000 Гц - 28 дБ, на частоте 2000 Гц - на 34 дБ, на частоте 4000 Гц на 33 дБ, на частоте 8000 Гц - 30 дБ.
Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе от 24.01.2008 года, согласно проведенным замерам в квартире К.В., К.О. отмечается повышения предельно допустимого уровня шума, в связи, с чем ООО "УК "КСК" выдано предписание с предложениями по уменьшению уровня звука.
Протоколом N 12 измерения шума от 27.03.2008 года подтверждено, что во время работы водяной насосной станции параметры уровня шума в обследуемых жилых помещениях, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, превышает ПДУ СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" по общему уровню шума на 3 дБА, в октавной полосе на частоте 125 Гц - на 5 дБ, на частоте 250 Гц - на 16 дБ, на частоте 500 Гц - на 24 дБ, на частоте 1000 Гц - на 24 дБ, на частоте 2000 Гц на 24 дБ, на частоте 4000 Гц - на 21 дБ, на частоте 8000 Гц - на 21 дБ.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания семьи К.В., К.О., соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что подкачивающая насосная станция является бесхозяйным имуществом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана соответствующая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу, что подкачивающая насосная станция относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обслуживается ответчиком и не является бесхозяйным имуществом.
Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что в протоколах измерения шума, экспертных заключениях по протоколу измерения шума от 12 апреля 2009 года и последующих экспертных заключениях имеется несоответствия в части указания адреса обследуемого жилого помещения. Судом правомерно установлено, что превышение предельно допустимого уровня шума имеет место в квартире истцов К.В., К.О., а не в другом жилом помещении.
Другие доводы ООО "УК "КСК", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были предметом судебного исследования и им в решении дана соответствующая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял по делу обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)