Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Слюсаренко Н.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре Р.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе первого заместителя главы муниципального образования Туапсинский район А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Ч. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании права на получение мер государственной поддержки и возложении на ответчика обязанности по включению Ч. в списки пострадавших от наводнения граждан имеющих право, на получение социальной выплаты для восстановления частично разрушенного жилого помещения.
В обоснование иска Ч. указала, что является собственником жилого дома по адресу. В ночь на 16.10.2010 г. дом попал в зону подтопления и был поврежден. Согласно выводам эксперта, необходимо и возможно проведение капитального ремонта дома. Ответчик отказал Ч. во включении ее в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты. С указанным заключением Ч. не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права.
В судебном заседании представитель Ч. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель администрации МО Туапсинский район в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением требования Ч. удовлетворены.
В кассационной жалобе первый заместитель главы муниципального образования Туапсинский район выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ч. на основании доверенности К., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом принадлежит Ч. Указанный дом в ночь с 15 на 16 октября 2010 г. пострадал от наводнения, что подтверждается актами обследования жилого дома.
Заключением межведомственной комиссии администрации МО Туапсинский район от 02.03.2011 г. N 139 жилой дом признан пригодным для проживания. Указанное заключение основано на акте рабочей группы, проводившей осмотр жилого дома 16.10.2010 г. и техническом заключении от 24.01.2011 г. ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району, схеме затопления с. Шепси.
Вместе с тем, согласно техническому заключению от 30.06.2011 г. филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району установлена причинно-следственной связь между состоянием конструкций дома и воздействием стихийного бедствия.
Из материалов дела следует, что специалистом Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" при производстве осмотра дома выявлен факт необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил критически выводы межведомственной комиссии, указанные в заключение N 139 от 02.03.2011, поскольку комиссия на место не выезжала, обследование не проводила, а рассматривала только представленные документы. Рабочая группа проводила осмотр жилого дома лишь 16.11.2011 г.
Кроме того суд установил, что к участию в комиссии не привлекали собственника пострадавшего домовладения, что является нарушением абз. 6 п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дом подлежит капитальному ремонту и установлена прямая причинно-следственная связь между повреждениями данного дома и чрезвычайной ситуацией, вызванной стихийным бедствием наводнением 16 октября 2010 года.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского от 12.11.2010 г. N 989 "О предоставлении социальной выплаты гражданам для восстановления частично разрушенных жилых помещений в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского Края в октябре 2010 г." и распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2010 г. N 1825-р в целях предоставления социальной выплаты гражданам для восстановления частично разрушенных жилых помещений в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года, установлено право граждан на получение социальной выплаты гражданам для восстановления частично разрушенных жилых помещений в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года), из расчета на каждое жилое помещение и определен порядок предоставления указанной социальной выплаты.
Согласно п. 2.3 Порядка предоставления выплаты - социальная выплата предоставляется гражданам при условии, если в отношении жилых помещений, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, в установленном порядке принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции. Социальная выплата предоставляется из расчета - собственнику жилого помещения (собственнику доли жилого помещения пропорционально доле в общей долевой собственности, гражданам, у которых жилые помещения накопятся в общей совместной собственности, - в равных долях либо одному из таких граждан по письменному согласию остальных собственников), пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23088/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-23088/2011
Судья - Слюсаренко Н.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре Р.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе первого заместителя главы муниципального образования Туапсинский район А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании права на получение мер государственной поддержки и возложении на ответчика обязанности по включению Ч. в списки пострадавших от наводнения граждан имеющих право, на получение социальной выплаты для восстановления частично разрушенного жилого помещения.
В обоснование иска Ч. указала, что является собственником жилого дома по адресу. В ночь на 16.10.2010 г. дом попал в зону подтопления и был поврежден. Согласно выводам эксперта, необходимо и возможно проведение капитального ремонта дома. Ответчик отказал Ч. во включении ее в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты. С указанным заключением Ч. не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права.
В судебном заседании представитель Ч. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель администрации МО Туапсинский район в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением требования Ч. удовлетворены.
В кассационной жалобе первый заместитель главы муниципального образования Туапсинский район выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ч. на основании доверенности К., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом принадлежит Ч. Указанный дом в ночь с 15 на 16 октября 2010 г. пострадал от наводнения, что подтверждается актами обследования жилого дома.
Заключением межведомственной комиссии администрации МО Туапсинский район от 02.03.2011 г. N 139 жилой дом признан пригодным для проживания. Указанное заключение основано на акте рабочей группы, проводившей осмотр жилого дома 16.10.2010 г. и техническом заключении от 24.01.2011 г. ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району, схеме затопления с. Шепси.
Вместе с тем, согласно техническому заключению от 30.06.2011 г. филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району установлена причинно-следственной связь между состоянием конструкций дома и воздействием стихийного бедствия.
Из материалов дела следует, что специалистом Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" при производстве осмотра дома выявлен факт необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил критически выводы межведомственной комиссии, указанные в заключение N 139 от 02.03.2011, поскольку комиссия на место не выезжала, обследование не проводила, а рассматривала только представленные документы. Рабочая группа проводила осмотр жилого дома лишь 16.11.2011 г.
Кроме того суд установил, что к участию в комиссии не привлекали собственника пострадавшего домовладения, что является нарушением абз. 6 п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дом подлежит капитальному ремонту и установлена прямая причинно-следственная связь между повреждениями данного дома и чрезвычайной ситуацией, вызванной стихийным бедствием наводнением 16 октября 2010 года.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского от 12.11.2010 г. N 989 "О предоставлении социальной выплаты гражданам для восстановления частично разрушенных жилых помещений в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского Края в октябре 2010 г." и распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2010 г. N 1825-р в целях предоставления социальной выплаты гражданам для восстановления частично разрушенных жилых помещений в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года, установлено право граждан на получение социальной выплаты гражданам для восстановления частично разрушенных жилых помещений в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года), из расчета на каждое жилое помещение и определен порядок предоставления указанной социальной выплаты.
Согласно п. 2.3 Порядка предоставления выплаты - социальная выплата предоставляется гражданам при условии, если в отношении жилых помещений, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, в установленном порядке принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции. Социальная выплата предоставляется из расчета - собственнику жилого помещения (собственнику доли жилого помещения пропорционально доле в общей долевой собственности, гражданам, у которых жилые помещения накопятся в общей совместной собственности, - в равных долях либо одному из таких граждан по письменному согласию остальных собственников), пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Апшеронском и Туапсинском районах Краснодарского края в октябре 2010 года.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)