Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.А.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корытниковой Г.А.,
судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело
по кассационной жалобе КУМИ г. Юрги в лице Заместителя Главы города - Председателя Е.А.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года,
по делу по иску Ф., Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Финансовому управлению г. Юрги о применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
Истцы Ф. и Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к КУМИ г. Юрги.
Просили применить последствия недействительности сделки - договоров аренды земельных участков, взыскать суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании определения суда от дата к участию в деле привлечено в качестве соответчика Финансовое управление г. Юрги (л.д. 61).
В ходе рассмотрения дела до принятия судом решения по существу спора представитель истцов Ф. и Ю. - М., действующий на основании судебных доверенностей от 28 октября 2010 г. (л.д. 46, 47), заявил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно: от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 114). Данный отказ от части иска принят судом, и производство по делу в данной части исковых требований прекращено, о чем судом вынесено определение (л.д. 116).
Требования мотивированы тем, что Ф. и Ю. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу, и по, по 1/2 доли каждый. По инициативе КУМИ г. Юрги между истцами и КУМИ были подписаны два договора аренды N от дата и N от дата на аренду земельных участков, расположенных по, и цель использования: жилой дом с расположенными в нем нежилыми помещениями. Право собственности на общее имущество возникает в момент государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные в многоквартирном доме. дата истцы получили кадастровые паспорта на вышеуказанные земельные участки. Из них они узнали, что правообладателями земельных участков являются собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения. На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. КУМИ г. Юрги к числу лиц, имеющих право передавать в аренду вышеуказанные земельные участки, не относится. Следовательно, не имел права передавать в аренду земельные участки и получать за них арендную плату.
КУМИ г. Юрги, не имея правовых оснований, сдал долю земельного участка в аренду истцам, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде внесенных истцами арендных платежей. Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с КУМИ г. Юрги в пользу Ф. сумму неосновательного обогащения, полученную по договору N за период с дата по дата в размере по договору N за период с дата по дата в размере., а всего
В пользу Ю. взыскать сумму неосновательного обогащения, полученную по договору N за период с дата по дата в размере., по договору N за период с дата по дата в размере а всего. А также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Ф. - в пользу Ю. -. Он считает, что истцами не пропущен срок обращения в суд по договору аренды N, т.к. трехгодичный срок давности начинает исчисляться со дня, когда они узнали о нарушении своего права - с апреля 2011 г. при получении паспортов на земельные участки.
В судебном заседании представитель истцов Ф. и Ю. - М., действующий на основании судебных доверенностей от дата (л.д. 46, 47), поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - КУМИ г. Юрги - Б., действующий на основании доверенности от дата N (л.д. 75), исковые требования не признал.
Представитель ответчика Финансового управления г. Юрги - В., действующая на основании доверенности от дата N (л.д. 68), исковые требования не признала.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года постановлено:
Исковые требования Ф., Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги за счет казны Муниципального образования "Юргинский городской округ" в пользу Ф. сумму неосновательного обогащения в размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, а всего.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги за счет казны Муниципального образования "Юргинский городской округ" в пользу Ю. сумму неосновательного обогащения в размере расходы по уплате государственной пошлины в сумме, а всего.
В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме, расходов по уплате государственной пошлины в сумме Ф. - отказать.
В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме, расходов по уплате государственной пошлины в сумме Ю. - отказать.
В удовлетворении требований к Финансовому управлению г. Юрги о применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов Ф., Ю. - отказать.
В кассационной жалобе КУМИ г. Юрги в лице Заместителя Главы города - Председателя Е.А. указывает, что ответчик с решением суда не согласен, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права:
Суд при принятии решения проигнорировал доводы ответчика и не применил ст. 62 БК РФ, подлежащую применению.
На ответчика незаконно возложены дополнительные материальные обязательства.
Ответчик, являясь юридическим лицом, как орган Администрации города Юрги, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассмотренным в судах общей юрисдикции, в качестве истца или ответчика.
Нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" распространяются на урегулирование правоотношений по использованию земельного участка под многоквартирными жилыми домами по и.
Земельный участок, расположенный под зданием по и может быть предоставлен только на праве аренды (п. 3 ст. 36 ЗК РФ п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Суд в решении не привел доводов по которым отверг нормы п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 "N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и нормы п. 3 ст. 36 ЗК РФ.
Ответчик заявлял устное ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области.
Суд проигнорировал ходатайство и не привел довода, по которому данное ходатайство не принято.
Кроме того, не установлен факт иной оплаты за пользование земельным участком, кроме арендной платы.
В решении суд основывался на законах, которыми руководствовались истцы в своих требованиях, не нашли своего отражения доводы ответчика основанные на п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на п. 3 ст. 36 ЗК РФ, на положениях ст. 62 БК РФ.
Таким образом, резюмирует кассатор,
- - суд применил закон, не подлежащий применению;
- - суд неправильно истолковал закон.
Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
Просит отменить решение суда первой инстанции от 11 августа 2011 года и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу принесены возражения М. (141 - 143).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы КУМИ г. Юрги в лице Заместителя Главы города - Председателя Е.А., возражения М., заслушав представителя КУМИ г. Юрги Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя Истцов М., полагавшего, что решение суда законно, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от дата, Ф. является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 138 кв. м расположенное по адресу: (л.д. 20). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от дата, Ф. является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 274,2 кв. м расположенное по адресу: (л.д. 22).Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от дата, Ю. является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 274,2 кв. м расположенное по адресу: (л.д. 21).Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от дата, Ю. является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 130,4 кв. м расположенное по адресу: (л.д. 23).Копии кадастровых паспортов подтверждают, что по адресам, и, расположены земельные участки под жилую многоэтажную застройку (л.д. 24 - 26, 29 - 30). Из копий договоров аренды, актов приема-передачи от дата, от дата следует, что они заключены между КУМИ г. Юрги и Ф., Ю. (множественность лиц на стороне арендатора) - N от дата, срок действия договора с дата, предмет договора - аренда земельного участка с кадастровым номером 42:36:01 02 001:0200, общей площадью 1129, 35 м 2, расположенного по адресу, цель использования: жилой дом с расположенным в нем нежилыми помещениями. Размер арендной платы на каждого в равных долях; и N от дата, срок действия договора с дата, предмет договора - аренда земельного участка с кадастровым номером 42:36:01 02 001:0030, общей площадью 1290,56 м 2, расположенного по адресу, цель использования: 5-этажный жилой дом с расположенным в нем нежилыми помещениями. Размер арендной платы в год, по на каждого в равных долях. Согласно п. 3.1, п. 2.4.4, договоров, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за земельный участок (л.д. 7 - 9, 10 - 11, 11а, 12 - 14, 15 - 17, 18, 19).Во исполнение условий договора аренды Ф. и Ю. перечисляли на расчетный счет КУМИ арендную плату.
Согласно копиям квитанций, Ф. оплачено - по договору аренды N от дата: за период с января по март 2011 г. -., за период с ноября по декабрь 2010 г. -., за период с июля по октябрь 2010 г. -., с мая по декабрь 2008 г. -., с января по март 2009 г. -., с апреля по декабрь 2009 г. и с января по июнь 2010 г. -.
По договору аренды N от дата: с апреля по декабрь 2009 г. и с января по июнь 2010 г. - с июля по декабрь 2010 г. -., с января по июнь 2008 г. -., с апреля по июнь 2009 г. -., с января по март 2009 г. -., с октября по декабрь 2008 г. -., с июля по сентябрь 2008 г. - с января по март 2011 г. -., с января по март 2011 г. (л.д. 27 - 28, 31 - 34, 38).
Согласно копиям квитанций, Ю. оплачено - по договору аренды N от дата: с сентября по декабрь 2007 г. -., с декабря 2006 г. по июнь 2007 г. -., с июля по август 2007 г. - с октября по декабрь 2008 г. -., с января по март 2009 г. - с апреля по июнь 2009 г. - с апреля по декабрь 2009 г. и с января по июнь 2010 г. - руб., с июля по декабрь 2010 г. - с января по июнь 2008 г. -., с июля по сентябрь 2008 г. -., с июля по август 2007 г. -., с декабря 2006 г. по июнь 2007 г. -., с сентября по декабрь 2007 г. - с января по март 2011 г. -.
По договору аренды N от дата: с апреля по декабрь 2009 г. и с января по июнь 2010 г. -. с января по март 2009 г. - с июля по октябрь 2010 г. -., с мая по июль 2008 г. -., с ноября по декабрь 2010 г. - с января по март 2011 г. -. (л.д. 35 - 37, 39 - 42).
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Таким образом, порядок и условия предоставления земельных участков, на которых находятся многоквартирные дома, в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев установлены жилищным, а не земельным законодательством.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ в действующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет переходит бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как следует из приведенных норм жилищного законодательства, право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникает в силу закона и не требует принятия решения органом местного самоуправления и регистрации права собственности в органе ФРС РФ.
Данная позиция подтверждается положениями п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, согласно которым земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При установлении момента возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок следует также учитывать положения Федерального закона "О государственном земельном кадастре".
В силу статьи 1 Закона о земельном кадастре государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Согласно пункта 2 статьи 7 Закона о земельном кадастре государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о земельном кадастре моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.
Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации учтен в Едином государственном реестре земель, предусмотренном Законом о земельном кадастре, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.03.2005 (статья 1 Вводного закона) без каких-либо условий и дополнительных ограничений. В том числе, законодательством установлены специальные правила для такого перехода, в отличие от общих правил путем обращения в компетентные органы с письменным заявлением, поскольку спорный вопрос урегулирован специальными нормами, не содержащими такого условия, как заявительный характер перехода прав.
Возможность возникновения права собственности на недвижимое имущество не с момента государственной регистрации прав на указанное имущество, а в связи с иными обстоятельствами предусмотрена законом.
С учетом указанных требований закона суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные земельные участки принадлежат собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по, и по, на праве общей долевой собственности, в том числе, Ф. и Ю.
По изложенным основаниям представляются необоснованными доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 28 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 года и нормы ЗК РФ.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Суд установил, что КУМИ г. Юрги на момент сдачи земельных участков в аренду Ф. и Ю., как и на настоящий день, не является собственником данных земельных участков (что не оспаривается и ответчиком), следовательно, суд пришел к правильному выводу, что КУМИ г. Юрги незаконно сдавал в аренду и взимал арендную плату за данные земельные участки с Ф. и Ю. и в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ., 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о взыскании выплаченных сумм в пределах срока исковой давности как неосновательного обогащения.
Вывод суда о том, что исковые требования Ф. и Ю. подлежат удовлетворению с ответчика КУМИ г. Юрги за счет казны муниципального образования "Юргинский городской округ" также представляется правильным по основаниям, изложенным в решении суда и которые не опровергнуты доводами кассационной жалобы.
Довод кассационной жалобы о неприменении ст. 62 БК РФ не влияет на выводы суда, так как не имеет правового значения по заявленным требованиям.
По существу расчета взысканных сумм кассационная жалоба доводов не содержит. Однако заслуживает внимание довод кассатора о том, что суд необоснованно включил в счет взыскиваемых в пользу Ф. сумм платеж по договору N от дата на. (л.д. 32), поскольку эта сумма внесена за пределами срока исковой давности (до 20.06.2008 года). В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер взысканной с ответчика суммы в пользу Ф. на.
Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании с КУМИ г.Юрги государственной пошлины так же заслуживает внимания, так как данный вывод суда постановлен без учета положений ст. 333.36 НК РФ, согласно которой органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истца либо ответчика, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене и судебная коллегия считает необходимым отказать во взыскании госпошлины с КУМИ г. Юрги Юргинского городского округа.
Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и повлечь за собой нарушение юридической целостности состоявшегося по делу судебного постановления от 11 августа 2011 года не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Изменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Ф.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги за счет казны Муниципального образования "Юргинский городской округ" в пользу Ф. сумму неосновательного обогащения в размере.
Отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года о взыскании с КУМИ г. Юрги государственной пошлины в пользу Ф. в сумме в пользу Ю. -. и отказать в удовлетворении требований о взыскании госпошлины с КУМИ г. Юрги.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу КУМИ г. Юрги в лице Заместителя Главы города - Председателя Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11377
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-11377
Судья: Иванова Л.А.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корытниковой Г.А.,
судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело
по кассационной жалобе КУМИ г. Юрги в лице Заместителя Главы города - Председателя Е.А.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года,
по делу по иску Ф., Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Финансовому управлению г. Юрги о применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установила:
Истцы Ф. и Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к КУМИ г. Юрги.
Просили применить последствия недействительности сделки - договоров аренды земельных участков, взыскать суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании определения суда от дата к участию в деле привлечено в качестве соответчика Финансовое управление г. Юрги (л.д. 61).
В ходе рассмотрения дела до принятия судом решения по существу спора представитель истцов Ф. и Ю. - М., действующий на основании судебных доверенностей от 28 октября 2010 г. (л.д. 46, 47), заявил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно: от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 114). Данный отказ от части иска принят судом, и производство по делу в данной части исковых требований прекращено, о чем судом вынесено определение (л.д. 116).
Требования мотивированы тем, что Ф. и Ю. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу, и по, по 1/2 доли каждый. По инициативе КУМИ г. Юрги между истцами и КУМИ были подписаны два договора аренды N от дата и N от дата на аренду земельных участков, расположенных по, и цель использования: жилой дом с расположенными в нем нежилыми помещениями. Право собственности на общее имущество возникает в момент государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные в многоквартирном доме. дата истцы получили кадастровые паспорта на вышеуказанные земельные участки. Из них они узнали, что правообладателями земельных участков являются собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения. На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. КУМИ г. Юрги к числу лиц, имеющих право передавать в аренду вышеуказанные земельные участки, не относится. Следовательно, не имел права передавать в аренду земельные участки и получать за них арендную плату.
КУМИ г. Юрги, не имея правовых оснований, сдал долю земельного участка в аренду истцам, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде внесенных истцами арендных платежей. Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с КУМИ г. Юрги в пользу Ф. сумму неосновательного обогащения, полученную по договору N за период с дата по дата в размере по договору N за период с дата по дата в размере., а всего
В пользу Ю. взыскать сумму неосновательного обогащения, полученную по договору N за период с дата по дата в размере., по договору N за период с дата по дата в размере а всего. А также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Ф. - в пользу Ю. -. Он считает, что истцами не пропущен срок обращения в суд по договору аренды N, т.к. трехгодичный срок давности начинает исчисляться со дня, когда они узнали о нарушении своего права - с апреля 2011 г. при получении паспортов на земельные участки.
В судебном заседании представитель истцов Ф. и Ю. - М., действующий на основании судебных доверенностей от дата (л.д. 46, 47), поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - КУМИ г. Юрги - Б., действующий на основании доверенности от дата N (л.д. 75), исковые требования не признал.
Представитель ответчика Финансового управления г. Юрги - В., действующая на основании доверенности от дата N (л.д. 68), исковые требования не признала.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года постановлено:
Исковые требования Ф., Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги за счет казны Муниципального образования "Юргинский городской округ" в пользу Ф. сумму неосновательного обогащения в размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, а всего.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги за счет казны Муниципального образования "Юргинский городской округ" в пользу Ю. сумму неосновательного обогащения в размере расходы по уплате государственной пошлины в сумме, а всего.
В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме, расходов по уплате государственной пошлины в сумме Ф. - отказать.
В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме, расходов по уплате государственной пошлины в сумме Ю. - отказать.
В удовлетворении требований к Финансовому управлению г. Юрги о применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов Ф., Ю. - отказать.
В кассационной жалобе КУМИ г. Юрги в лице Заместителя Главы города - Председателя Е.А. указывает, что ответчик с решением суда не согласен, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права:
Суд при принятии решения проигнорировал доводы ответчика и не применил ст. 62 БК РФ, подлежащую применению.
На ответчика незаконно возложены дополнительные материальные обязательства.
Ответчик, являясь юридическим лицом, как орган Администрации города Юрги, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассмотренным в судах общей юрисдикции, в качестве истца или ответчика.
Нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" распространяются на урегулирование правоотношений по использованию земельного участка под многоквартирными жилыми домами по и.
Земельный участок, расположенный под зданием по и может быть предоставлен только на праве аренды (п. 3 ст. 36 ЗК РФ п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Суд в решении не привел доводов по которым отверг нормы п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 "N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и нормы п. 3 ст. 36 ЗК РФ.
Ответчик заявлял устное ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области.
Суд проигнорировал ходатайство и не привел довода, по которому данное ходатайство не принято.
Кроме того, не установлен факт иной оплаты за пользование земельным участком, кроме арендной платы.
В решении суд основывался на законах, которыми руководствовались истцы в своих требованиях, не нашли своего отражения доводы ответчика основанные на п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на п. 3 ст. 36 ЗК РФ, на положениях ст. 62 БК РФ.
Таким образом, резюмирует кассатор,
- - суд применил закон, не подлежащий применению;
- - суд неправильно истолковал закон.
Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
Просит отменить решение суда первой инстанции от 11 августа 2011 года и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу принесены возражения М. (141 - 143).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы КУМИ г. Юрги в лице Заместителя Главы города - Председателя Е.А., возражения М., заслушав представителя КУМИ г. Юрги Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя Истцов М., полагавшего, что решение суда законно, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от дата, Ф. является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 138 кв. м расположенное по адресу: (л.д. 20). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от дата, Ф. является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 274,2 кв. м расположенное по адресу: (л.д. 22).Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от дата, Ю. является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 274,2 кв. м расположенное по адресу: (л.д. 21).Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от дата, Ю. является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 130,4 кв. м расположенное по адресу: (л.д. 23).Копии кадастровых паспортов подтверждают, что по адресам, и, расположены земельные участки под жилую многоэтажную застройку (л.д. 24 - 26, 29 - 30). Из копий договоров аренды, актов приема-передачи от дата, от дата следует, что они заключены между КУМИ г. Юрги и Ф., Ю. (множественность лиц на стороне арендатора) - N от дата, срок действия договора с дата, предмет договора - аренда земельного участка с кадастровым номером 42:36:01 02 001:0200, общей площадью 1129, 35 м 2, расположенного по адресу, цель использования: жилой дом с расположенным в нем нежилыми помещениями. Размер арендной платы на каждого в равных долях; и N от дата, срок действия договора с дата, предмет договора - аренда земельного участка с кадастровым номером 42:36:01 02 001:0030, общей площадью 1290,56 м 2, расположенного по адресу, цель использования: 5-этажный жилой дом с расположенным в нем нежилыми помещениями. Размер арендной платы в год, по на каждого в равных долях. Согласно п. 3.1, п. 2.4.4, договоров, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за земельный участок (л.д. 7 - 9, 10 - 11, 11а, 12 - 14, 15 - 17, 18, 19).Во исполнение условий договора аренды Ф. и Ю. перечисляли на расчетный счет КУМИ арендную плату.
Согласно копиям квитанций, Ф. оплачено - по договору аренды N от дата: за период с января по март 2011 г. -., за период с ноября по декабрь 2010 г. -., за период с июля по октябрь 2010 г. -., с мая по декабрь 2008 г. -., с января по март 2009 г. -., с апреля по декабрь 2009 г. и с января по июнь 2010 г. -.
По договору аренды N от дата: с апреля по декабрь 2009 г. и с января по июнь 2010 г. - с июля по декабрь 2010 г. -., с января по июнь 2008 г. -., с апреля по июнь 2009 г. -., с января по март 2009 г. -., с октября по декабрь 2008 г. -., с июля по сентябрь 2008 г. - с января по март 2011 г. -., с января по март 2011 г. (л.д. 27 - 28, 31 - 34, 38).
Согласно копиям квитанций, Ю. оплачено - по договору аренды N от дата: с сентября по декабрь 2007 г. -., с декабря 2006 г. по июнь 2007 г. -., с июля по август 2007 г. - с октября по декабрь 2008 г. -., с января по март 2009 г. - с апреля по июнь 2009 г. - с апреля по декабрь 2009 г. и с января по июнь 2010 г. - руб., с июля по декабрь 2010 г. - с января по июнь 2008 г. -., с июля по сентябрь 2008 г. -., с июля по август 2007 г. -., с декабря 2006 г. по июнь 2007 г. -., с сентября по декабрь 2007 г. - с января по март 2011 г. -.
По договору аренды N от дата: с апреля по декабрь 2009 г. и с января по июнь 2010 г. -. с января по март 2009 г. - с июля по октябрь 2010 г. -., с мая по июль 2008 г. -., с ноября по декабрь 2010 г. - с января по март 2011 г. -. (л.д. 35 - 37, 39 - 42).
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Таким образом, порядок и условия предоставления земельных участков, на которых находятся многоквартирные дома, в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев установлены жилищным, а не земельным законодательством.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ в действующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет переходит бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как следует из приведенных норм жилищного законодательства, право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникает в силу закона и не требует принятия решения органом местного самоуправления и регистрации права собственности в органе ФРС РФ.
Данная позиция подтверждается положениями п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, согласно которым земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При установлении момента возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок следует также учитывать положения Федерального закона "О государственном земельном кадастре".
В силу статьи 1 Закона о земельном кадастре государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Согласно пункта 2 статьи 7 Закона о земельном кадастре государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о земельном кадастре моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.
Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации учтен в Едином государственном реестре земель, предусмотренном Законом о земельном кадастре, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.03.2005 (статья 1 Вводного закона) без каких-либо условий и дополнительных ограничений. В том числе, законодательством установлены специальные правила для такого перехода, в отличие от общих правил путем обращения в компетентные органы с письменным заявлением, поскольку спорный вопрос урегулирован специальными нормами, не содержащими такого условия, как заявительный характер перехода прав.
Возможность возникновения права собственности на недвижимое имущество не с момента государственной регистрации прав на указанное имущество, а в связи с иными обстоятельствами предусмотрена законом.
С учетом указанных требований закона суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные земельные участки принадлежат собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по, и по, на праве общей долевой собственности, в том числе, Ф. и Ю.
По изложенным основаниям представляются необоснованными доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 28 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 года и нормы ЗК РФ.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Суд установил, что КУМИ г. Юрги на момент сдачи земельных участков в аренду Ф. и Ю., как и на настоящий день, не является собственником данных земельных участков (что не оспаривается и ответчиком), следовательно, суд пришел к правильному выводу, что КУМИ г. Юрги незаконно сдавал в аренду и взимал арендную плату за данные земельные участки с Ф. и Ю. и в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ., 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о взыскании выплаченных сумм в пределах срока исковой давности как неосновательного обогащения.
Вывод суда о том, что исковые требования Ф. и Ю. подлежат удовлетворению с ответчика КУМИ г. Юрги за счет казны муниципального образования "Юргинский городской округ" также представляется правильным по основаниям, изложенным в решении суда и которые не опровергнуты доводами кассационной жалобы.
Довод кассационной жалобы о неприменении ст. 62 БК РФ не влияет на выводы суда, так как не имеет правового значения по заявленным требованиям.
По существу расчета взысканных сумм кассационная жалоба доводов не содержит. Однако заслуживает внимание довод кассатора о том, что суд необоснованно включил в счет взыскиваемых в пользу Ф. сумм платеж по договору N от дата на. (л.д. 32), поскольку эта сумма внесена за пределами срока исковой давности (до 20.06.2008 года). В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер взысканной с ответчика суммы в пользу Ф. на.
Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании с КУМИ г.Юрги государственной пошлины так же заслуживает внимания, так как данный вывод суда постановлен без учета положений ст. 333.36 НК РФ, согласно которой органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истца либо ответчика, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене и судебная коллегия считает необходимым отказать во взыскании госпошлины с КУМИ г. Юрги Юргинского городского округа.
Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и повлечь за собой нарушение юридической целостности состоявшегося по делу судебного постановления от 11 августа 2011 года не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Изменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Ф.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги за счет казны Муниципального образования "Юргинский городской округ" в пользу Ф. сумму неосновательного обогащения в размере.
Отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года о взыскании с КУМИ г. Юрги государственной пошлины в пользу Ф. в сумме в пользу Ю. -. и отказать в удовлетворении требований о взыскании госпошлины с КУМИ г. Юрги.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу КУМИ г. Юрги в лице Заместителя Главы города - Председателя Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
И.В.ХОМУТОВА
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)