Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Строгановой Г.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя П.И. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2011 г. по иску У. к П.И., П.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,
У. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к П.И., П.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.
Иск обоснован тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, Собственниками в, расположенной на одной площадке с ее квартирой, являются П.И., П.Н. Ей, как собственнику помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в указанном доме, не являющиеся частями квартир, в том числе общий коридор на ее этаже. Ответчики самовольно перекрыли доступ к части коридора, площадью 4,4 кв. м, установив перегородку и дверь с замками, что препятствует ее проходу в указанную часть коридора и доступу к внешним стенам квартир для проведения работ по прокладке кабелей сигнализации, кабелей допуска к Интернету внутри квартир, а также установке камер внешнего наблюдения. Самовольная установка перегородки и двери отсекает от общей части коридора стояк отопительной системы и затрудняет внос крупногабаритных вещей в ее квартиру. Считает что действия ответчика нарушают ее права в пользовании общим помещением. Соглашение о порядке пользования указанным помещением с ответчиками не достигнуто. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Просит обязать ответчиков демонтировать за свой счет возведенные в общем коридоре квартир N дверь и перегородку в многоквартирном жилом доме по в, обеспечить ей доступ к общему коридору указанных квартир и не чинить ей препятствия в его пользовании, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кемеровогражданстрой" было привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, П.Н. в качестве соответчика (л.д. 45, 46).
У. и ее представитель Н. исковые требования поддержали.
П.И. и его представитель Ф. исковые требования не признали.
П.Н. в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Кемеровогражданстрой" и ООО "Жилсервис" в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Иск У. удовлетворить.
Обязать П.И., П.Н. демонтировать за свой счет возведенные в общем коридоре квартир N дверь и перегородку в многоквартирном жилом доме по в, обеспечить доступ У. к общему коридору указанных квартир и не чинить препятствий в его пользовании.
В кассационной жалобе представитель П.И. Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что к моменту ввода дома в эксплуатацию единственным собственником являлось ООО "КГС", руководитель которого дал согласие П.И. на установку двери в общем коридоре, поскольку это было предусмотрено проектом дома. Представитель ООО "КГС" данное обстоятельство не оспаривал.
До момента приобретения права собственности согласие истицы на установку двери в силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ не требовалось.
Истица не представила доказательств, подтверждающих, что заполнение дверных проемов является перегородкой и относится к изменению технических или качественных характеристик дома и подлежит отражению в инвентаризационных и технических документах в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Такие выводы отсутствуют в заключении специалиста Д., откуда следует, что спорный объект не является перегородкой.
Суд не принял во внимание Акт проверки ОГПН N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что нарушений обязательных требований противопожарной безопасности не установлено.
Ответчик представил доказательства, подтверждающие, что истица перепланировала квартиру и вынесла входную дверь в карман, а также доказательств того, что установка двери в кармане предусматривалась проектом дома.
Решение не подписано судьей.
Изучив материалы дела, заслушав мнение по обсуждаемому вопросу представителя П.И. Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), не возражавшего против отложения разбирательства дела, представителя У. Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против отложения разбирательства дела, судебная коллегия считает, что разбирательство дела должно быть отложено и дело возвращено в суд первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 343 ГПК РФ судья, после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ, обязан не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы. Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
Как видно из материалов дела, решение по данному делу было принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
На данное решение суда представитель П.И. Ф. подал кассационную жалобу.
Как видно из материалов дела, ответчики П.И. и П.Н. проживают по адресу: (л.д. 71, 72).
На л.д. 121 имеется извещение, согласно которому суд направил копии кассационной жалобы П.И. и П.Н.
Однако в данном извещении в номере квартиры, расположенной по в, в которой проживают П.И., имеются исправления.
При таких обстоятельствах есть сомнения в том, что требования п. 1 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ в отношении ответчиков, суд выполнил надлежащим образом.
При таких данных дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании. Устранение указанных нарушений относится к компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
Разбирательство дела отложить и дело возвратить в Ленинский районный суд г. Кемерово для выполнения требований ст. 343 ч. 1 п. 1 ГПК РФ в отношении П.И., П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11396
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-11396
Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Строгановой Г.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя П.И. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2011 г. по иску У. к П.И., П.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,
установила:
У. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к П.И., П.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.
Иск обоснован тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, Собственниками в, расположенной на одной площадке с ее квартирой, являются П.И., П.Н. Ей, как собственнику помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в указанном доме, не являющиеся частями квартир, в том числе общий коридор на ее этаже. Ответчики самовольно перекрыли доступ к части коридора, площадью 4,4 кв. м, установив перегородку и дверь с замками, что препятствует ее проходу в указанную часть коридора и доступу к внешним стенам квартир для проведения работ по прокладке кабелей сигнализации, кабелей допуска к Интернету внутри квартир, а также установке камер внешнего наблюдения. Самовольная установка перегородки и двери отсекает от общей части коридора стояк отопительной системы и затрудняет внос крупногабаритных вещей в ее квартиру. Считает что действия ответчика нарушают ее права в пользовании общим помещением. Соглашение о порядке пользования указанным помещением с ответчиками не достигнуто. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Просит обязать ответчиков демонтировать за свой счет возведенные в общем коридоре квартир N дверь и перегородку в многоквартирном жилом доме по в, обеспечить ей доступ к общему коридору указанных квартир и не чинить ей препятствия в его пользовании, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кемеровогражданстрой" было привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, П.Н. в качестве соответчика (л.д. 45, 46).
У. и ее представитель Н. исковые требования поддержали.
П.И. и его представитель Ф. исковые требования не признали.
П.Н. в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Кемеровогражданстрой" и ООО "Жилсервис" в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Иск У. удовлетворить.
Обязать П.И., П.Н. демонтировать за свой счет возведенные в общем коридоре квартир N дверь и перегородку в многоквартирном жилом доме по в, обеспечить доступ У. к общему коридору указанных квартир и не чинить препятствий в его пользовании.
В кассационной жалобе представитель П.И. Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что к моменту ввода дома в эксплуатацию единственным собственником являлось ООО "КГС", руководитель которого дал согласие П.И. на установку двери в общем коридоре, поскольку это было предусмотрено проектом дома. Представитель ООО "КГС" данное обстоятельство не оспаривал.
До момента приобретения права собственности согласие истицы на установку двери в силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ не требовалось.
Истица не представила доказательств, подтверждающих, что заполнение дверных проемов является перегородкой и относится к изменению технических или качественных характеристик дома и подлежит отражению в инвентаризационных и технических документах в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Такие выводы отсутствуют в заключении специалиста Д., откуда следует, что спорный объект не является перегородкой.
Суд не принял во внимание Акт проверки ОГПН N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что нарушений обязательных требований противопожарной безопасности не установлено.
Ответчик представил доказательства, подтверждающие, что истица перепланировала квартиру и вынесла входную дверь в карман, а также доказательств того, что установка двери в кармане предусматривалась проектом дома.
Решение не подписано судьей.
Изучив материалы дела, заслушав мнение по обсуждаемому вопросу представителя П.И. Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), не возражавшего против отложения разбирательства дела, представителя У. Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против отложения разбирательства дела, судебная коллегия считает, что разбирательство дела должно быть отложено и дело возвращено в суд первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 343 ГПК РФ судья, после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ, обязан не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы. Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
Как видно из материалов дела, решение по данному делу было принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
На данное решение суда представитель П.И. Ф. подал кассационную жалобу.
Как видно из материалов дела, ответчики П.И. и П.Н. проживают по адресу: (л.д. 71, 72).
На л.д. 121 имеется извещение, согласно которому суд направил копии кассационной жалобы П.И. и П.Н.
Однако в данном извещении в номере квартиры, расположенной по в, в которой проживают П.И., имеются исправления.
При таких обстоятельствах есть сомнения в том, что требования п. 1 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ в отношении ответчиков, суд выполнил надлежащим образом.
При таких данных дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании. Устранение указанных нарушений относится к компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Разбирательство дела отложить и дело возвратить в Ленинский районный суд г. Кемерово для выполнения требований ст. 343 ч. 1 п. 1 ГПК РФ в отношении П.И., П.Н.
Председательствующий:
ПЕРШИНА И.В.
ПЕРШИНА И.В.
Судьи:
МОЛЧАНОВА Л.А.
СТРОГАНОВА Г.В.
МОЛЧАНОВА Л.А.
СТРОГАНОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)