Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Дударек Н.Г.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по кассационной жалобе М.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 27 июля 2011 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.С., М.Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество и иску 3-е лица, заявляющего самостоятельные требования, Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к М.С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М.С., М.Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2008 г. между банком и М.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил М.С. кредит в размере рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: с взиманием 13,75% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 29.07.2038 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.07.2008 г. был заключен договор поручительства с М.Г., также имеется залог квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей М.С.
В связи с нарушением условий договора ОАО "Сбербанк России" просил взыскать досрочно сумму кредита, которая по состоянию на 31.08.2010 г. составила., в том числе остаток по кредиту, задолженность по процентам -..., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере., расходы по госпошлине в размере., а также обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.
Определением суда от 09.02.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, допущено Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", обратившееся с иском к М.С. о взыскании задолженности по договору в сумме и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую М.С.
В судебном заседании представитель истца Кузьминых О.Ю. на исковых требованиях Банка настаивала, просила установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, согласно экспертному заключению. Также полагала обоснованными требования 3-го лица ОАО "АРИЖК".
Ответчик М.С. требования ОАО "Сбербанк России" признал в части суммы задолженности, требования 3-го лица ОАО "АРИЖК" не признал. Полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.
Ответчик М.Г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" признала в части суммы задолженности, однако просила отказать в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования ОАО "АРИЖК" полагала необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 г. постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.С., М.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита -., проценты по договору в сумме., неустойку в связи несвоевременным внесением платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме., а всего.
Обратить взыскание на имущество по договору ипотеки - квартиру, расположенную по адресу,, принадлежащую М.С., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере рублей.
Исковые требования 3-е лица, заявляющего самостоятельные требования, Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" удовлетворить.
Взыскать с М.С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по договору стабилизационного займа в размере основного долга в сумме., проценты за пользование займом за период с 18.05.2009 по 31.01.2011 года в сумме., пеню в сумме., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме., а всего.
Взыскать с М.С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" проценты за пользование займом в размере 13, 75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору в размере коп., с 01.02.2011 года и по день полного исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Обратить взыскание на имущество по договору последующей ипотеки - квартиру, расположенную по адресу, принадлежащую М.С., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере.
Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в первую очередь в погашение задолженности ответчика М.С. по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением в пользу ОАО "Сбербанк России", в оставшейся части в погашение задолженности ответчика М.С. по договору стабилизационного займа, взысканной настоящим судебным решением в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Взыскать с М.С. в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в сумме.
В кассационной жалобе М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не принял во внимание имущественное положение и жизненную ситуацию заемщика и необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку.
Кроме того, судом установлено, что ОАО "АРИЖК" в соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставлялись частями и за период с 13.05.2009 г. по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму коп.
Таким образом, не подлежит взысканию сумма, заявленная ОАО "АРИЖК" в размере. Кроме этого, ответчиком производились оплаты по договору. Судом данное обстоятельство не изучено, правовая оценка не дана.
Полагает, что подлежала снижению неустойка, предъявляемая ОАО "АРИЖК" за неисполнение условий договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что 29 июля 2008 г. между Сбербанком России и М.С. был заключен Кредитный договор N 48843, по условиям которого Банк предоставил "Ипотечный кредит" в размере рублей на приобретение квартиры по адресу:, с взиманием 13,75% годовых (после предоставления документов подтверждающих государственную регистрацию ипотеки 13,25% годовых) за пользование кредитом со сроком возврата 29.07.2038 г. (л.д. 9 - 11).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства: N 48843-1 от 29.07.2008 г. с М.Г. (л.д. 12), в соответствии с которым она приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N 02400-2 от 12.08.2008 г. (л.д. 8).
Таким образом, Сбербанк России свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно условиям Кредитного договора (п. п. 1.1., 4.1., 4.3.), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
08.05.2009 г. дополнительным соглашением к Кредитному договору N 48843 от 29.07.2008 г. (л.д. 17 - 18) заемщику была предоставлена реструктуризация кредита: отсрочка по оплате ссудной задолженности на 6 месяцев (с 01.05.2009 г. по 31.10.2010 г.) при условии ежемесячного погашения начисленных срочных процентов и погашения имеющейся просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойке сроком до 30.06.2009 г.
В судебном заседании было установлено, что обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им М.С. не выполняются: с 12.04.2010 г. он допускал просрочки платежей, последний платеж по кредиту производился заемщиком 09.02.2010 года, что подтверждается имеющимися в деле документами.
В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, по состоянию на 31.08.2010 г. задолженность по Кредитному договору N 48843 от 29.07.2008 г. составляет., в том числе: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) -, задолженность по процентам -, неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение процентов - коп.
Также судом установлено, что 13.05.2009 г. между ОАО "АРИЖК" был заключен договор стабилизационного займа N 02-09/165, по условиям которого ОАО "АРИЖК" предоставило М.С. денежные средства с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по договору N 48843 от 29.07.2008 г., заключенному между М.С. и ОАО "Сбербанк России" (л.д. 58 - 70).
В соответствии с условиями Договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются М.С. частями (траншами), за период с 13.05.2009 г. по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму. (л.д. 79).
В обеспечение исполнения договора между Агентством и М.С. был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N 08-09/165 от 13.05.2009 г. (л.д. 71 - 78), по условиям которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно - квартиру,. Согласно п. 1.4. Последующего договора ипотеки стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 31.01.2011 г. задолженность М.С. по Договору составляет., в том числе основной долг проценты за пользование займом., пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа (л.д. 80).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исков в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и договору стабилизационного займа.
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
В судебном заседании расчет задолженности ответчиками оспорен не был, контррасчет задолженности не представлялся.
При этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой судам предоставлено право на снижение начисленной неустойки только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.
Оснований для признания выводов суда не соответствующими нормам материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, довод кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняется.
Довод жалобы о том, что судом установлено, что ОАО "АРИЖК" в соответствии с условиями договора стабилизационного займа были перечислены денежные средства на общую сумму, не служит основанием для отмены решения, так как судом была допущена описка, поскольку из справки, на которую суд сослался при этом видно, что М.С. было перечислено за период с 15.05.2009 года по 8.02.2010 года.(л.д. 79), что подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11420
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-11420
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Дударек Н.Г.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по кассационной жалобе М.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 27 июля 2011 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.С., М.Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество и иску 3-е лица, заявляющего самостоятельные требования, Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к М.С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М.С., М.Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2008 г. между банком и М.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил М.С. кредит в размере рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: с взиманием 13,75% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 29.07.2038 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.07.2008 г. был заключен договор поручительства с М.Г., также имеется залог квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей М.С.
В связи с нарушением условий договора ОАО "Сбербанк России" просил взыскать досрочно сумму кредита, которая по состоянию на 31.08.2010 г. составила., в том числе остаток по кредиту, задолженность по процентам -..., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере., расходы по госпошлине в размере., а также обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.
Определением суда от 09.02.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, допущено Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", обратившееся с иском к М.С. о взыскании задолженности по договору в сумме и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую М.С.
В судебном заседании представитель истца Кузьминых О.Ю. на исковых требованиях Банка настаивала, просила установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, согласно экспертному заключению. Также полагала обоснованными требования 3-го лица ОАО "АРИЖК".
Ответчик М.С. требования ОАО "Сбербанк России" признал в части суммы задолженности, требования 3-го лица ОАО "АРИЖК" не признал. Полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.
Ответчик М.Г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" признала в части суммы задолженности, однако просила отказать в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования ОАО "АРИЖК" полагала необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 г. постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.С., М.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита -., проценты по договору в сумме., неустойку в связи несвоевременным внесением платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме., а всего.
Обратить взыскание на имущество по договору ипотеки - квартиру, расположенную по адресу,, принадлежащую М.С., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере рублей.
Исковые требования 3-е лица, заявляющего самостоятельные требования, Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" удовлетворить.
Взыскать с М.С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по договору стабилизационного займа в размере основного долга в сумме., проценты за пользование займом за период с 18.05.2009 по 31.01.2011 года в сумме., пеню в сумме., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме., а всего.
Взыскать с М.С. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" проценты за пользование займом в размере 13, 75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору в размере коп., с 01.02.2011 года и по день полного исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Обратить взыскание на имущество по договору последующей ипотеки - квартиру, расположенную по адресу, принадлежащую М.С., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере.
Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в первую очередь в погашение задолженности ответчика М.С. по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением в пользу ОАО "Сбербанк России", в оставшейся части в погашение задолженности ответчика М.С. по договору стабилизационного займа, взысканной настоящим судебным решением в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Взыскать с М.С. в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в сумме.
В кассационной жалобе М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не принял во внимание имущественное положение и жизненную ситуацию заемщика и необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку.
Кроме того, судом установлено, что ОАО "АРИЖК" в соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставлялись частями и за период с 13.05.2009 г. по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму коп.
Таким образом, не подлежит взысканию сумма, заявленная ОАО "АРИЖК" в размере. Кроме этого, ответчиком производились оплаты по договору. Судом данное обстоятельство не изучено, правовая оценка не дана.
Полагает, что подлежала снижению неустойка, предъявляемая ОАО "АРИЖК" за неисполнение условий договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что 29 июля 2008 г. между Сбербанком России и М.С. был заключен Кредитный договор N 48843, по условиям которого Банк предоставил "Ипотечный кредит" в размере рублей на приобретение квартиры по адресу:, с взиманием 13,75% годовых (после предоставления документов подтверждающих государственную регистрацию ипотеки 13,25% годовых) за пользование кредитом со сроком возврата 29.07.2038 г. (л.д. 9 - 11).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства: N 48843-1 от 29.07.2008 г. с М.Г. (л.д. 12), в соответствии с которым она приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N 02400-2 от 12.08.2008 г. (л.д. 8).
Таким образом, Сбербанк России свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно условиям Кредитного договора (п. п. 1.1., 4.1., 4.3.), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
08.05.2009 г. дополнительным соглашением к Кредитному договору N 48843 от 29.07.2008 г. (л.д. 17 - 18) заемщику была предоставлена реструктуризация кредита: отсрочка по оплате ссудной задолженности на 6 месяцев (с 01.05.2009 г. по 31.10.2010 г.) при условии ежемесячного погашения начисленных срочных процентов и погашения имеющейся просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойке сроком до 30.06.2009 г.
В судебном заседании было установлено, что обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им М.С. не выполняются: с 12.04.2010 г. он допускал просрочки платежей, последний платеж по кредиту производился заемщиком 09.02.2010 года, что подтверждается имеющимися в деле документами.
В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, по состоянию на 31.08.2010 г. задолженность по Кредитному договору N 48843 от 29.07.2008 г. составляет., в том числе: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) -, задолженность по процентам -, неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение процентов - коп.
Также судом установлено, что 13.05.2009 г. между ОАО "АРИЖК" был заключен договор стабилизационного займа N 02-09/165, по условиям которого ОАО "АРИЖК" предоставило М.С. денежные средства с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по договору N 48843 от 29.07.2008 г., заключенному между М.С. и ОАО "Сбербанк России" (л.д. 58 - 70).
В соответствии с условиями Договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются М.С. частями (траншами), за период с 13.05.2009 г. по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму. (л.д. 79).
В обеспечение исполнения договора между Агентством и М.С. был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N 08-09/165 от 13.05.2009 г. (л.д. 71 - 78), по условиям которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно - квартиру,. Согласно п. 1.4. Последующего договора ипотеки стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 31.01.2011 г. задолженность М.С. по Договору составляет., в том числе основной долг проценты за пользование займом., пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа (л.д. 80).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исков в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и договору стабилизационного займа.
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
В судебном заседании расчет задолженности ответчиками оспорен не был, контррасчет задолженности не представлялся.
При этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой судам предоставлено право на снижение начисленной неустойки только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.
Оснований для признания выводов суда не соответствующими нормам материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, довод кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняется.
Довод жалобы о том, что судом установлено, что ОАО "АРИЖК" в соответствии с условиями договора стабилизационного займа были перечислены денежные средства на общую сумму, не служит основанием для отмены решения, так как судом была допущена описка, поскольку из справки, на которую суд сослался при этом видно, что М.С. было перечислено за период с 15.05.2009 года по 8.02.2010 года.(л.д. 79), что подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)