Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргачева Т.С.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Строгановой Г.В., Молчановой Л.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Администрации Осинниковского городского округа на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2011 г.
по иску П. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на получение социальной выплаты и предоставлении социальной выплаты,
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право на предоставление социальной выплаты для приобретения отдельного жилья взамен ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ по адресу:, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков; обязать ответчика включить его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным в результате проведения горных работ на ликвидируемом ОАО " "; обязать ответчика предоставить социальную выплату за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен сносимого на семью из одного человека из расчета 33 кв. м; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере рублей и по оплате услуг представителя в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, расположенного по адресу:. Проживает в доме, зарегистрирован с 1989 года. Дом находится в зоне подработки горными работами ОАО " ". Дом разрушается, проживать в доме опасно. Ответчик отказывается включать его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего не пригодным в связи с подработкой ОАО " ".
Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в СФ ВНИМИ в размере рублей.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2011 г. постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить в полном объеме.
Признать за П. право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО " ", расположенного по адресу:, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить П. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО " ".
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить П. социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО " ", расположенного по адресу:, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 33 кв. м для одиноко проживающего гражданина.
Взыскать в пользу П. с Администрации Осинниковского городского округа судебные расходы по составлению искового заявления в размере рублей, по оплате судебной горно-геологической экспертизы в размере рублей и оплате услуг представителя в размере рублей, всего рублей.
В кассационной жалобе представитель администрации Осинниковского городского округа К., действующий на основании доверенности от 01.02.2011 г. просит решение суда отменить.
Указывает, что судом не было исследовано, то обстоятельство, что на момент подачи иска с истцом в доме расположенном по адресу: зарегистрированы: ФИО5, несовершеннолетние дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 Однако суд не привлек их в качестве третьих лиц.
На кассационную жалобу принесены возражения от ФИО9.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в 1976 году отец истца ФИО10 приобрел жилой дом, расположенный по адресу: и стал проживать в данном доме с супругой, дочерью и сыном - П. После смерти родителей в данном доме остался проживать П.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12.
В 2010 году П. оформил наследственные права на указанный жилой дом после смерти отца - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Истец зарегистрирован в указанном доме с 1989 года (л.д. 8).
Из справки ГП КО "Центр технической инвентаризации" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время износ данного дома составляет - 67% (л.д. 9).
Согласно заключению N судебной горно-геологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СФ ОАО ВНИМИ на основании определения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года, жилой дом, расположенный по адресу:, находится в зоне подработки угольным пластом Дом стал непригодным для проживания. Относится к категории ветхих домов, рекомендуется к сносу с учетом его аварийного состояния. В соответствии с действующим законодательством данный дом рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работа ликвидированной шахты " " (л.д. 62 - 64).
Вопросы предоставления социальной выплаты для приобретения жилья, в том числе основания и порядок ее предоставления регулируются Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 г. N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности", Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 г. "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", а также Постановлением Правительства РФ N 840 от 24.12.2004 г. "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке ее финансирования", Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 (в редакции от 14 ноября 2007 г.).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется лицам, которые постоянно проживают в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания в результате ведения горных работ и подлежат переселению из указанного жилья.
Судом было установлено, что П. постоянно с 1976 года проживает в указанном жилом доме, который признан подлежащим сносу в связи с подработкой горными работами ОАО " " специализированной организацией - СФ ОАО ВНИМИ. Истец проживал в доме на момент принятия решения о ликвидации ОАО " ", то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и проживает в данном доме в настоящее время. Иного жилья не имеет.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО9 о признании за ним право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО " ".
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи иска с истцом в доме зарегистрированы: ФИО5, несовершеннолетние дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, однако суд не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц не заслуживают внимания, поскольку как усматривается из адресной справки данные лица были зарегистрированы по адресу только с ДД.ММ.ГГГГ то есть после принятия решения о ликвидации ОАО " ".
Кроме того, право П. на получение социальной выплаты не должно ставиться в зависимость от желания либо нежелания других лиц, на получение указанной субсидии. Так же принятие указанного решения не препятствует указанным лицам воспользоваться своим правом на обращение за предоставлением социальной выплаты.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену решения, судом не допущены, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Осинниковского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11448
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-11448
Судья: Моргачева Т.С.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Строгановой Г.В., Молчановой Л.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Администрации Осинниковского городского округа на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2011 г.
по иску П. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на получение социальной выплаты и предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право на предоставление социальной выплаты для приобретения отдельного жилья взамен ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ по адресу:, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков; обязать ответчика включить его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным в результате проведения горных работ на ликвидируемом ОАО " "; обязать ответчика предоставить социальную выплату за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен сносимого на семью из одного человека из расчета 33 кв. м; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере рублей и по оплате услуг представителя в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, расположенного по адресу:. Проживает в доме, зарегистрирован с 1989 года. Дом находится в зоне подработки горными работами ОАО " ". Дом разрушается, проживать в доме опасно. Ответчик отказывается включать его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего не пригодным в связи с подработкой ОАО " ".
Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в СФ ВНИМИ в размере рублей.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2011 г. постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить в полном объеме.
Признать за П. право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО " ", расположенного по адресу:, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить П. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО " ".
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить П. социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО " ", расположенного по адресу:, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 33 кв. м для одиноко проживающего гражданина.
Взыскать в пользу П. с Администрации Осинниковского городского округа судебные расходы по составлению искового заявления в размере рублей, по оплате судебной горно-геологической экспертизы в размере рублей и оплате услуг представителя в размере рублей, всего рублей.
В кассационной жалобе представитель администрации Осинниковского городского округа К., действующий на основании доверенности от 01.02.2011 г. просит решение суда отменить.
Указывает, что судом не было исследовано, то обстоятельство, что на момент подачи иска с истцом в доме расположенном по адресу: зарегистрированы: ФИО5, несовершеннолетние дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 Однако суд не привлек их в качестве третьих лиц.
На кассационную жалобу принесены возражения от ФИО9.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в 1976 году отец истца ФИО10 приобрел жилой дом, расположенный по адресу: и стал проживать в данном доме с супругой, дочерью и сыном - П. После смерти родителей в данном доме остался проживать П.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12.
В 2010 году П. оформил наследственные права на указанный жилой дом после смерти отца - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Истец зарегистрирован в указанном доме с 1989 года (л.д. 8).
Из справки ГП КО "Центр технической инвентаризации" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время износ данного дома составляет - 67% (л.д. 9).
Согласно заключению N судебной горно-геологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СФ ОАО ВНИМИ на основании определения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года, жилой дом, расположенный по адресу:, находится в зоне подработки угольным пластом Дом стал непригодным для проживания. Относится к категории ветхих домов, рекомендуется к сносу с учетом его аварийного состояния. В соответствии с действующим законодательством данный дом рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работа ликвидированной шахты " " (л.д. 62 - 64).
Вопросы предоставления социальной выплаты для приобретения жилья, в том числе основания и порядок ее предоставления регулируются Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 г. N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности", Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 г. "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", а также Постановлением Правительства РФ N 840 от 24.12.2004 г. "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке ее финансирования", Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 (в редакции от 14 ноября 2007 г.).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется лицам, которые постоянно проживают в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания в результате ведения горных работ и подлежат переселению из указанного жилья.
Судом было установлено, что П. постоянно с 1976 года проживает в указанном жилом доме, который признан подлежащим сносу в связи с подработкой горными работами ОАО " " специализированной организацией - СФ ОАО ВНИМИ. Истец проживал в доме на момент принятия решения о ликвидации ОАО " ", то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и проживает в данном доме в настоящее время. Иного жилья не имеет.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО9 о признании за ним право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО " ".
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи иска с истцом в доме зарегистрированы: ФИО5, несовершеннолетние дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, однако суд не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц не заслуживают внимания, поскольку как усматривается из адресной справки данные лица были зарегистрированы по адресу только с ДД.ММ.ГГГГ то есть после принятия решения о ликвидации ОАО " ".
Кроме того, право П. на получение социальной выплаты не должно ставиться в зависимость от желания либо нежелания других лиц, на получение указанной субсидии. Так же принятие указанного решения не препятствует указанным лицам воспользоваться своим правом на обращение за предоставлением социальной выплаты.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену решения, судом не допущены, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Осинниковского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)