Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турлюк А.Б.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по частной жалобе ФИО1
на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
от 14 сентября 2011 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и причиненных убытков,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и причиненных убытков.
Требования мотивированы тем, что в сентябре 2008 г. ответчик предложил приобрести у нее жилой дом по в. Они устно договорились о предполагаемой продаже дома, которая будет осуществлена после оформления всех правоустанавливающих документов. В дальнейшем ответчик отказался покупать у нее дом и обещал выехать, однако свое обещание не исполнил. С конца сентября 2008 г. по настоящее время ФИО2 проживает со своей супругой в ее доме бесплатно, безвозмездно пользуясь углем, дровами, земельным участком. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.01.2011 г. ее исковые требования о выселении ответчика вместе с членами его семьи были удовлетворены. При этом судом установлено, что ответчик проживал в ее доме длительное время, оплату за дом не производил, письменного соглашения с ней о проживании в доме не заключал. Отношения сторон по предоставлению жилого помещения во владение и пользование для проживания в нем регулируются нормами Главы 35 ГК РФ "Наем жилого помещения". Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. ФИО2, как установлено решением суда, никакой оплаты не вносил и не вносит, тем самым, получив неосновательное обогащение в виде стоимости жилого дома, не уплаченной ей, как собственнику дома. Истица просила взыскать с ФИО2 неосновательное денежное обогащение за пользование ее жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., убытки за вред, причиненный ее имуществу, в размере руб.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и причиненных убытков оставлено без движения в связи с тем, что истицей не предоставлено письменного соглашения между ней и ответчиком о размере ежемесячной оплаты за пользование жилым помещением.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что суд не конкретизировал какое из требований ст. 131 - 132 ГПК РФ она не выполнила.
Также полагает необоснованным вывод суда о том, что она желает взыскать оплату за проживание с ответчика, т.к. она предъявила иск о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, а не о взыскании долга по договору найма жилого дома.
Суд, указывая на не предоставление письменного соглашения с ответчиком о размере ежемесячной платы за пользование домом, не учел, что решением суда от 20.01.2011 г. удовлетворены ее требования о выселении к ответчику, т.е. имеется преюдициальный факт отсутствия такого соглашения с ответчиком и факт проживания ответчика в ее доме без оплаты.
Кассатор указывает, что она предоставила все необходимые документы, но суд в нарушение ст. 136 ГПК РФ не учел, что она вправе предоставлять доказательства в ходе разбирательства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением ст. ст. 13 - 132 ГПК РФ, однако, при этом в нарушение ст. 225 ГПК РФ суд не указал в чем заключается нарушение указанных норм ГПК РФ и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из смысла искового заявления следует, что истица желает взыскать с ответчика оплату за его проживание в доме истицы, однако, ею не предоставлено в подтверждение своих доводов письменное соглашение между ней и ответчиком о размере ежемесячной оплаты за пользование жилым помещением.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как усматривается из искового заявления, свои требования о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за пользование ее жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., убытков за вред, причиненный ее имуществу, в размере руб., ФИО1 основывала не только на положениях ст. ст. 671, 678 ГК РФ, регулирующих отношения по найму жилого помещения, но и положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, регулирующих отношения в связи с неосновательным обогащениям, и ст. ст. 1064 и 1082 ГК РФ, регулирующими отношения в связи с причинением вреда имуществу, к исковому заявлению ею были приложены документы, на которых она обосновывает свои требования, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданная ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.01.2011 г. по гражданскому делу N; справка о средней стоимости найма жилого дома домов с земельным участком и надворными постройками в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N; локальная смета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленного в судебную коллегию материала усматривается, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, были обоснованы ФИО1 фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.
Возлагая на истицу обязанность по предоставлению письменного соглашения между ней и ответчиком о размере ежемесячной оплаты за пользование жилым помещением, на которые истица не ссылалась в исковом заявлении как на основание своих требований, суд тем самым предложил истице предоставить дополнительные доказательства, что не предусмотрено нормами ГПК РФ на стадии принятии искового заявлению к производству суда.
Судом не было учтено, что в силу положений ст. ст. 57, 148 - 150 ГПК РФ, суд вправе предложить истцу предоставить дополнительные доказательства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого разбирательства.
Учитывая, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, были приложены к исковому заявлению, у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения в виду несоблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда на новое рассмотрение.
Поскольку вопрос о принятия искового заявления к производству относится к компетенции суда первой инстанции, дело для решения данного вопроса подлежит направлению в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11565
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-11565
Судья: Турлюк А.Б.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по частной жалобе ФИО1
на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
от 14 сентября 2011 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и причиненных убытков,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и причиненных убытков.
Требования мотивированы тем, что в сентябре 2008 г. ответчик предложил приобрести у нее жилой дом по в. Они устно договорились о предполагаемой продаже дома, которая будет осуществлена после оформления всех правоустанавливающих документов. В дальнейшем ответчик отказался покупать у нее дом и обещал выехать, однако свое обещание не исполнил. С конца сентября 2008 г. по настоящее время ФИО2 проживает со своей супругой в ее доме бесплатно, безвозмездно пользуясь углем, дровами, земельным участком. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.01.2011 г. ее исковые требования о выселении ответчика вместе с членами его семьи были удовлетворены. При этом судом установлено, что ответчик проживал в ее доме длительное время, оплату за дом не производил, письменного соглашения с ней о проживании в доме не заключал. Отношения сторон по предоставлению жилого помещения во владение и пользование для проживания в нем регулируются нормами Главы 35 ГК РФ "Наем жилого помещения". Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. ФИО2, как установлено решением суда, никакой оплаты не вносил и не вносит, тем самым, получив неосновательное обогащение в виде стоимости жилого дома, не уплаченной ей, как собственнику дома. Истица просила взыскать с ФИО2 неосновательное денежное обогащение за пользование ее жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., убытки за вред, причиненный ее имуществу, в размере руб.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и причиненных убытков оставлено без движения в связи с тем, что истицей не предоставлено письменного соглашения между ней и ответчиком о размере ежемесячной оплаты за пользование жилым помещением.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что суд не конкретизировал какое из требований ст. 131 - 132 ГПК РФ она не выполнила.
Также полагает необоснованным вывод суда о том, что она желает взыскать оплату за проживание с ответчика, т.к. она предъявила иск о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, а не о взыскании долга по договору найма жилого дома.
Суд, указывая на не предоставление письменного соглашения с ответчиком о размере ежемесячной платы за пользование домом, не учел, что решением суда от 20.01.2011 г. удовлетворены ее требования о выселении к ответчику, т.е. имеется преюдициальный факт отсутствия такого соглашения с ответчиком и факт проживания ответчика в ее доме без оплаты.
Кассатор указывает, что она предоставила все необходимые документы, но суд в нарушение ст. 136 ГПК РФ не учел, что она вправе предоставлять доказательства в ходе разбирательства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением ст. ст. 13 - 132 ГПК РФ, однако, при этом в нарушение ст. 225 ГПК РФ суд не указал в чем заключается нарушение указанных норм ГПК РФ и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из смысла искового заявления следует, что истица желает взыскать с ответчика оплату за его проживание в доме истицы, однако, ею не предоставлено в подтверждение своих доводов письменное соглашение между ней и ответчиком о размере ежемесячной оплаты за пользование жилым помещением.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как усматривается из искового заявления, свои требования о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за пользование ее жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., убытков за вред, причиненный ее имуществу, в размере руб., ФИО1 основывала не только на положениях ст. ст. 671, 678 ГК РФ, регулирующих отношения по найму жилого помещения, но и положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, регулирующих отношения в связи с неосновательным обогащениям, и ст. ст. 1064 и 1082 ГК РФ, регулирующими отношения в связи с причинением вреда имуществу, к исковому заявлению ею были приложены документы, на которых она обосновывает свои требования, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданная ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.01.2011 г. по гражданскому делу N; справка о средней стоимости найма жилого дома домов с земельным участком и надворными постройками в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N; локальная смета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленного в судебную коллегию материала усматривается, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, были обоснованы ФИО1 фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.
Возлагая на истицу обязанность по предоставлению письменного соглашения между ней и ответчиком о размере ежемесячной оплаты за пользование жилым помещением, на которые истица не ссылалась в исковом заявлении как на основание своих требований, суд тем самым предложил истице предоставить дополнительные доказательства, что не предусмотрено нормами ГПК РФ на стадии принятии искового заявлению к производству суда.
Судом не было учтено, что в силу положений ст. ст. 57, 148 - 150 ГПК РФ, суд вправе предложить истцу предоставить дополнительные доказательства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого разбирательства.
Учитывая, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, были приложены к исковому заявлению, у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения в виду несоблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда на новое рассмотрение.
Поскольку вопрос о принятия искового заявления к производству относится к компетенции суда первой инстанции, дело для решения данного вопроса подлежит направлению в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи:
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)