Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черникова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельник Н.И.
судей Мамедова Б.О., Камышовой Т.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе И.Э. в лице представителя П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года,
установила:
И.Э. обратилась в суд с иском к Г., К., З., Ш., Ч., М.В., И.В., Е. об обязании не чинить препятствий во владении, пользовании, распоряжении и эксплуатации земельным участком по адресу: <...>, в том числе в устройстве забора, ворот, калитки в границах этого земельного участка.
С учетом уточнений исковых требований, истица просила:
- - обязать Г., К., З., Ш., Ч., М.В., И.В., Е. не чинить ей препятствий во владении, пользовании, распоряжении и эксплуатации земельным участком (кадастровый номер) по адресу: ..., в том числе в устройстве забора, ворот, калитки в границах этого земельного участка;
- - обязать Г. освободить земельный участок по адресу: <...> от его имущества, в том числе строительных материалов;
- - обязать Г. перенести ворота, расположенные между домовладениями по ... от границы с земельным участком по адресу по адресу: <...> на расстояние 20 см вглубь домовладения по пер. ...
- обязать К., З., Ш., Ч., М.В., И.В., Е. восстановить ранее существовавший проход в домовладение по <...>.
В обоснование заявленных требований, И.Э. сослалась на то, что, являясь собственником жилых помещений, а также земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N ... при участии второго сособственника помещений Б.И.А. намерена оградить принадлежащий им земельный участок забором, воротами и калиткой. Ответчики, проживая в соседнем многоквартирном доме ... и частном домовладении используют двор истца, дома ... для прохода и проезда. Ответчики чинят препятствия в установке ограждений, обращаясь в органы самоуправления, прокуратуру.
В судебном заседании истец отказалась от требования об обязании Г. освободить земельный участок от строительных материалов, не поддержала требования перенести ворота на расстояние 20 см, и не поддержала требования об обязании ответчиков восстановить ранее существовавший проход в домовладении по пер. <...>.
Г., Ш., Е., Ч., И.В., К. обратились в суд с иском к И.Э., Б.И.А., ООО "Гео-Макс", МУП "Городской центр кадастра и геодезии", МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района в г. Ростове-на-Дону о признании недействительным зарегистрированного права собственности И.Э. и Б.И.К. на земельный участок ... признании недействительными результаты межевания земельного участка. обязании И.Э. и Б.И.А. демонтировать ворота в конце проезда по ...
В иске указали на то, что единственный проход и проезд к дому ... возможен только через междворовой проезд общего пользования по земельному участку дома ...
Истцы полагают, что И.Э. и Б.И.А. необоснованно предоставлен в собственность земельный участок, по площади превышающий в несколько раз площадь самого дома вместе с междворовым проходом и проездом. Межевание земельного участка по пер. ... проведено без участия соседствующих по меже землепользователей и собственников жилых помещений.
К., З., Ш., Ч., М.В., И.В. обратились в суд с иском к И.Э., Б.И.А., ООО "Гео-Макс", 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об установлении ограниченного права пользования земельным участком шириной 3 метра и длиной 40 метров, расположенного по адресу: <...>, с целью проезда и прохода, а также пользования имеющимися коммуникациями.
Определениями Пролетарского районного суд г. Ростова-на-Дону от 20.07.2009 г. и от 11.11.2009 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании И.Э. и ее представители свои исковые требования поддержали.
Представители Г. - А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований И.Э. просила отказать, требования Г. поддержала.
24 ноября 2010 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал недействительными зарегистрированное право собственности И.Э., Б.И.А. на земельный участок ...
Остальные требования Г., Ш., Е., Ч., И.В., К., З., М.В. - судом оставлены без удовлетворения.
На решение суда И.Э. в лице представителя П. подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение от 24.11.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Указывает, что суд необоснованно "критически" отнесся к доводам МУ "ДАиГ" г. Ростова-на-Дону, выводам эксперта ... о том, что организация прохода (проезда) к дому N 18 возможны, в случае выполнения соответствующих работ.
По мнению кассатора, суд неправильно применил ст. 85 ЗК РФ в части того, что суд посчитал проезд между домами N ... и N ... приватизированным, проезда между указанными домами нет.
Формирование земельного участка по пер. ... осуществлено уполномоченным органом. Каких-либо возражений от смежных землепользователей не поступало.
Кроме того, кассатор указывает на то, что согласно чертежу земельного участка, тех. паспорта дома N ..., площадь застройки составляет ..., а площадь приватизированного земельного участка - <...>. Однако формирование земельного участка относится к компетенции органов местного самоуправления, который мог сформировать земельный участок по площади застройки плюс один метр по периметру или сформировать земельный участок с учетом прилегающей территории, что и было сделано. Данный вопрос, как полагает кассатор, не входит в компетенцию суда.
Вместе с тем, считает, что ответчиками не доказано чем именно нарушены их права в связи с приватизацией И.Э. земельного участка по ...
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав И.Э., представителя Г. по ордеру N 184 от 12.09.2011 года Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре установлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником доли домовладения и земельного участка по на основании договора дарения ...
Межевание земельного участка имело место 25.03.2008 г., границы были сформированы,общая площадь участка составила ... кв. м (т. 1 л.д. 14, 16).
В соответствии с планом техпаспорта ГУПТИ РО (том. N 1 л.д. 22) вход в домовладение N ... осуществляется через ворота N 22 в переулке, ведущему к соседнему дому N ....
Многоквартирный жилой дом ... состоит из 4-х квартир.
Квартиры NN <...> принадлежат истице по делу И.Э., квартира N ... принадлежит Б.И.А.
В 2007 году по заявлению И.Э. были проведены кадастровые работы на земельном участке ООО "...", был сформирован проект границ земельного участка и акты согласования границ земельного участка с указанием площади - .... Проект был утвержден Главным архитектором г. Ростова-на-Дону и согласован в управлении Росреестра по РО.
Данный земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен номер ...
При вынесении решения суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 5, 20, 21, 41, 60 ЗК РФ, ст. ст. 22, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что ранее многоквартирные дома N <...> находились на балансе КЭЧ СКВО и представляли собой единый объект.
Суд указал на то, что возведение заборов вокруг многоквартирных домов противоречит Решению Ростовской-на-Дону Городской Думы N 405 от 2008 г.
Суд пришел к выводу о том, что межевание участка N 16 проведено с нарушением ст. 85 ЗК РФ и требований об обязательном согласовании местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами
Руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку регистрация права на земельный участок не соответствует требования закона и правовым актам, то исковые требования о признании такого права недействительными, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Суд правильно указал на то, что межевание и приватизация земельного участка в домовладении N <...> произведена с нарушением положений ст. 85 ЗК РФ.
В материалах дела (том N 3, л.л. 87) имеется акт установления и согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы участка не были согласованы с собственниками квартир дома N <...>
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном дом.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу положения ст. 16 названного закона право собственности возникает на ту часть участка, на которой расположен дом и иные объекты недвижимого имущества.
Согласно плану земельного участка, технического паспорта на домовладение N <...> площадь застройки участка составляет 244 кв. м, в то время как в порядке приватизации И.Э. и Б.И.А. был передан участок площадью 1035 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации в площадь земельного участка переданного в собственность истице вошла и площадь междворового проезда к соседствующим домовладениям и техническим коммуникациям.
С учетом изложенного суд обосновано признал недействительными зарегистрированное право собственности И.Э., Б.И.А. на земельный участок N ... и результаты межевания земельного участка N ...
Доводы кассатора о том, что вопросы, связанные формированием земельного участка не входит в компетенцию суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 18.06.2011 года "О землеустройстве" споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 16 Инструкции по межеванию земель результаты межевания земель, могут быть обжалованы в установленном порядке.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Э. в лице представителя П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12811
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-12811
Судья Черникова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельник Н.И.
судей Мамедова Б.О., Камышовой Т.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе И.Э. в лице представителя П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года,
установила:
И.Э. обратилась в суд с иском к Г., К., З., Ш., Ч., М.В., И.В., Е. об обязании не чинить препятствий во владении, пользовании, распоряжении и эксплуатации земельным участком по адресу: <...>, в том числе в устройстве забора, ворот, калитки в границах этого земельного участка.
С учетом уточнений исковых требований, истица просила:
- - обязать Г., К., З., Ш., Ч., М.В., И.В., Е. не чинить ей препятствий во владении, пользовании, распоряжении и эксплуатации земельным участком (кадастровый номер) по адресу: ..., в том числе в устройстве забора, ворот, калитки в границах этого земельного участка;
- - обязать Г. освободить земельный участок по адресу: <...> от его имущества, в том числе строительных материалов;
- - обязать Г. перенести ворота, расположенные между домовладениями по ... от границы с земельным участком по адресу по адресу: <...> на расстояние 20 см вглубь домовладения по пер. ...
- обязать К., З., Ш., Ч., М.В., И.В., Е. восстановить ранее существовавший проход в домовладение по <...>.
В обоснование заявленных требований, И.Э. сослалась на то, что, являясь собственником жилых помещений, а также земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N ... при участии второго сособственника помещений Б.И.А. намерена оградить принадлежащий им земельный участок забором, воротами и калиткой. Ответчики, проживая в соседнем многоквартирном доме ... и частном домовладении используют двор истца, дома ... для прохода и проезда. Ответчики чинят препятствия в установке ограждений, обращаясь в органы самоуправления, прокуратуру.
В судебном заседании истец отказалась от требования об обязании Г. освободить земельный участок от строительных материалов, не поддержала требования перенести ворота на расстояние 20 см, и не поддержала требования об обязании ответчиков восстановить ранее существовавший проход в домовладении по пер. <...>.
Г., Ш., Е., Ч., И.В., К. обратились в суд с иском к И.Э., Б.И.А., ООО "Гео-Макс", МУП "Городской центр кадастра и геодезии", МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района в г. Ростове-на-Дону о признании недействительным зарегистрированного права собственности И.Э. и Б.И.К. на земельный участок ... признании недействительными результаты межевания земельного участка. обязании И.Э. и Б.И.А. демонтировать ворота в конце проезда по ...
В иске указали на то, что единственный проход и проезд к дому ... возможен только через междворовой проезд общего пользования по земельному участку дома ...
Истцы полагают, что И.Э. и Б.И.А. необоснованно предоставлен в собственность земельный участок, по площади превышающий в несколько раз площадь самого дома вместе с междворовым проходом и проездом. Межевание земельного участка по пер. ... проведено без участия соседствующих по меже землепользователей и собственников жилых помещений.
К., З., Ш., Ч., М.В., И.В. обратились в суд с иском к И.Э., Б.И.А., ООО "Гео-Макс", 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об установлении ограниченного права пользования земельным участком шириной 3 метра и длиной 40 метров, расположенного по адресу: <...>, с целью проезда и прохода, а также пользования имеющимися коммуникациями.
Определениями Пролетарского районного суд г. Ростова-на-Дону от 20.07.2009 г. и от 11.11.2009 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании И.Э. и ее представители свои исковые требования поддержали.
Представители Г. - А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований И.Э. просила отказать, требования Г. поддержала.
24 ноября 2010 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал недействительными зарегистрированное право собственности И.Э., Б.И.А. на земельный участок ...
Остальные требования Г., Ш., Е., Ч., И.В., К., З., М.В. - судом оставлены без удовлетворения.
На решение суда И.Э. в лице представителя П. подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение от 24.11.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Указывает, что суд необоснованно "критически" отнесся к доводам МУ "ДАиГ" г. Ростова-на-Дону, выводам эксперта ... о том, что организация прохода (проезда) к дому N 18 возможны, в случае выполнения соответствующих работ.
По мнению кассатора, суд неправильно применил ст. 85 ЗК РФ в части того, что суд посчитал проезд между домами N ... и N ... приватизированным, проезда между указанными домами нет.
Формирование земельного участка по пер. ... осуществлено уполномоченным органом. Каких-либо возражений от смежных землепользователей не поступало.
Кроме того, кассатор указывает на то, что согласно чертежу земельного участка, тех. паспорта дома N ..., площадь застройки составляет ..., а площадь приватизированного земельного участка - <...>. Однако формирование земельного участка относится к компетенции органов местного самоуправления, который мог сформировать земельный участок по площади застройки плюс один метр по периметру или сформировать земельный участок с учетом прилегающей территории, что и было сделано. Данный вопрос, как полагает кассатор, не входит в компетенцию суда.
Вместе с тем, считает, что ответчиками не доказано чем именно нарушены их права в связи с приватизацией И.Э. земельного участка по ...
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав И.Э., представителя Г. по ордеру N 184 от 12.09.2011 года Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре установлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником доли домовладения и земельного участка по на основании договора дарения ...
Межевание земельного участка имело место 25.03.2008 г., границы были сформированы,общая площадь участка составила ... кв. м (т. 1 л.д. 14, 16).
В соответствии с планом техпаспорта ГУПТИ РО (том. N 1 л.д. 22) вход в домовладение N ... осуществляется через ворота N 22 в переулке, ведущему к соседнему дому N ....
Многоквартирный жилой дом ... состоит из 4-х квартир.
Квартиры NN <...> принадлежат истице по делу И.Э., квартира N ... принадлежит Б.И.А.
В 2007 году по заявлению И.Э. были проведены кадастровые работы на земельном участке ООО "...", был сформирован проект границ земельного участка и акты согласования границ земельного участка с указанием площади - .... Проект был утвержден Главным архитектором г. Ростова-на-Дону и согласован в управлении Росреестра по РО.
Данный земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен номер ...
При вынесении решения суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 5, 20, 21, 41, 60 ЗК РФ, ст. ст. 22, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что ранее многоквартирные дома N <...> находились на балансе КЭЧ СКВО и представляли собой единый объект.
Суд указал на то, что возведение заборов вокруг многоквартирных домов противоречит Решению Ростовской-на-Дону Городской Думы N 405 от 2008 г.
Суд пришел к выводу о том, что межевание участка N 16 проведено с нарушением ст. 85 ЗК РФ и требований об обязательном согласовании местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами
Руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку регистрация права на земельный участок не соответствует требования закона и правовым актам, то исковые требования о признании такого права недействительными, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Суд правильно указал на то, что межевание и приватизация земельного участка в домовладении N <...> произведена с нарушением положений ст. 85 ЗК РФ.
В материалах дела (том N 3, л.л. 87) имеется акт установления и согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы участка не были согласованы с собственниками квартир дома N <...>
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном дом.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу положения ст. 16 названного закона право собственности возникает на ту часть участка, на которой расположен дом и иные объекты недвижимого имущества.
Согласно плану земельного участка, технического паспорта на домовладение N <...> площадь застройки участка составляет 244 кв. м, в то время как в порядке приватизации И.Э. и Б.И.А. был передан участок площадью 1035 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации в площадь земельного участка переданного в собственность истице вошла и площадь междворового проезда к соседствующим домовладениям и техническим коммуникациям.
С учетом изложенного суд обосновано признал недействительными зарегистрированное право собственности И.Э., Б.И.А. на земельный участок N ... и результаты межевания земельного участка N ...
Доводы кассатора о том, что вопросы, связанные формированием земельного участка не входит в компетенцию суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 18.06.2011 года "О землеустройстве" споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 16 Инструкции по межеванию земель результаты межевания земель, могут быть обжалованы в установленном порядке.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Э. в лице представителя П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)