Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: СИДОРЕНКО О.В.
судей: БАТАШЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 04 августа 2011 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации г. Донецка Ростовской области о включении в списки на получение социальной выплаты, ссылаясь на то, что с 24 марта 1998 года он был зарегистрирован по адресу: пер. К., х кв. х, в г. Донецке Ростовской области, и проживал по указанному адресу вплоть до 2004 года. В указанную квартиру истец был вселен и проживал с разрешения С., являвшейся собственником ? доли данного жилого помещения.
Заключением СКП ОАО "ВНИМИ" N 996 от 31.01.2011 г. об оценке степени влияния горных работ ликвидированной в 19 июня 1998 г. шахты "И" ОАО "Г" на техническое состояние жилого дома установлено негативное влияние горных работ на данный объект недвижимости, приведшее к появлению дефектов здания, его ветхости, ограничению возможности его использования.
Истец обратился в Администрацию г. Донецка Ростовской области с заявлением о включении его в списки переселяемых граждан из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. Однако ответчиком ему было отказано в удовлетворении такого заявления.
Оспаривая данный отказ и настаивая на включении в соответствующие списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным вследствие ведения горных работ, обязании предоставить социальную выплату на приобретение жилья, истец указывал, что другим жильем он не обеспечен, в настоящее время вынужден временно проживать в другом помещении по месту работы, отказ в предоставлении субсидии является неправомерным.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель Администрации г. Донецка Ростовской области в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истец собственником домовладения либо членом семьи собственника домовладения не является. Вопрос о безвозмездной передаче собственником своего жилья в органы местного самоуправление как обязательное условие предоставления такой субсидии не решен.
Представитель третьего лица: Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 04 августа 2011 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит об его отмене по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе он ссылается на наличие у него права на получение субсидии на приобретение жилья, поскольку на момент принятия решения о ликвидации шахты "И" 19 июня 1998 года, он был зарегистрирован и проживал по адресу: пер. К., х кв. х, в г. Донецке Ростовской области. Его право на получение данной субсидии не связано с волеизъявлением собственника домовладения на его безвозмездную передачу органам местного самоуправления, что подтверждается определением Конституционного суда РФ от 07 февраля 2008 года N 226-О-О.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил неправомерный, по его мнению, отказ Администрации г. Донецка Ростовской области в предоставлении ему субсидии на приобретение жилья взамен ветхого жилья, расположенного по адресу: пер. К., х кв. х в г. Донецке Ростовской области, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "И" непригодным для дальнейшего проживания по критериям безопасности.
Правоотношения по предоставлению гражданам соответствующих выплат регулируются Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 (далее Правила).
Согласно п. 5 вышеназванных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий:
а) снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье);
б) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого;
в) содействие в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 1 января 2005 г. при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности (далее - выезжающие граждане).
В силу п. 8 указанных Правил содействие переселяемых из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
При разрешении вопроса о праве К. на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого жилья, расположенного по адресу: пер. К., х кв. х в г. Донецке Ростовской области, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "И" непригодным для проживания по критериям безопасности, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения о ликвидации шахты "И" - 19 июня 1998 года, К. был зарегистрирован в данном жилом помещении с согласия С. - собственником ? доли квартиры N х дома N х по пер. К. г. Донецка Ростовской области. Собственником другой ? доли указанного жилого помещения является Л.Д. (л.д. 8). Вплоть до 2004 г. истец проживал в указанном помещении. Собственником данного жилого помещения и членом семьи С. он не являлся.
Вопрос о безвозмездной передаче жилого помещения органу местного самоуправления его собственниками на момент судебного разбирательства разрешен не был, в то время как согласно п. 11 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 предоставление таких субсидий осуществляется следующим образом:
- гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или в муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче (передаче) по месту жительства органу местного самоуправления шахтерского города или поселка в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты;
- гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.
Истец самостоятельным правом на безвозмездную передачу занимаемого жилого помещения органу местного самоуправления в целях предоставления субсидии не обладает, а, следовательно обязательное условие предоставления такой субсидии как безвозмездная передача объекта недвижимости органу местного самоуправления, предусмотренное п. 11 Правил, в данном случае отсутствует.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. к администрации г. Донецка Ростовской области о включении его в списки на получение социальной выплаты.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Ссылка кассатора на судебную практику Конституционного Суда РФ в данном случае о незаконности состоявшегося по делу решения не свидетельствует. В упомянутом истцом определении Конституционного Суда РФ от 7.02.2008 г. N 266-О-О не идет речь о случае предоставления субсидий лицам, не являющимися членами семьи собственника жилого помещения, в отсутствие волеизъявления собственника жилья на безвозмездную передачу помещения органу местного самоуправления в целях получения субсидии.
Довод представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции о наличии в настоящее время спора между С. и органами местного самоуправления не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку сам по себе не подтверждает наличие всей совокупности предусмотренных действующим законодательством условий предоставления субсидии, в том числе, поименованных в п. 11 Правил предоставления субсидии.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого районного суда Ростовской области от 04 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12835
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-12835
Судья Кузнецова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: СИДОРЕНКО О.В.
судей: БАТАШЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 04 августа 2011 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации г. Донецка Ростовской области о включении в списки на получение социальной выплаты, ссылаясь на то, что с 24 марта 1998 года он был зарегистрирован по адресу: пер. К., х кв. х, в г. Донецке Ростовской области, и проживал по указанному адресу вплоть до 2004 года. В указанную квартиру истец был вселен и проживал с разрешения С., являвшейся собственником ? доли данного жилого помещения.
Заключением СКП ОАО "ВНИМИ" N 996 от 31.01.2011 г. об оценке степени влияния горных работ ликвидированной в 19 июня 1998 г. шахты "И" ОАО "Г" на техническое состояние жилого дома установлено негативное влияние горных работ на данный объект недвижимости, приведшее к появлению дефектов здания, его ветхости, ограничению возможности его использования.
Истец обратился в Администрацию г. Донецка Ростовской области с заявлением о включении его в списки переселяемых граждан из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. Однако ответчиком ему было отказано в удовлетворении такого заявления.
Оспаривая данный отказ и настаивая на включении в соответствующие списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным вследствие ведения горных работ, обязании предоставить социальную выплату на приобретение жилья, истец указывал, что другим жильем он не обеспечен, в настоящее время вынужден временно проживать в другом помещении по месту работы, отказ в предоставлении субсидии является неправомерным.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель Администрации г. Донецка Ростовской области в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истец собственником домовладения либо членом семьи собственника домовладения не является. Вопрос о безвозмездной передаче собственником своего жилья в органы местного самоуправление как обязательное условие предоставления такой субсидии не решен.
Представитель третьего лица: Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 04 августа 2011 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит об его отмене по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе он ссылается на наличие у него права на получение субсидии на приобретение жилья, поскольку на момент принятия решения о ликвидации шахты "И" 19 июня 1998 года, он был зарегистрирован и проживал по адресу: пер. К., х кв. х, в г. Донецке Ростовской области. Его право на получение данной субсидии не связано с волеизъявлением собственника домовладения на его безвозмездную передачу органам местного самоуправления, что подтверждается определением Конституционного суда РФ от 07 февраля 2008 года N 226-О-О.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил неправомерный, по его мнению, отказ Администрации г. Донецка Ростовской области в предоставлении ему субсидии на приобретение жилья взамен ветхого жилья, расположенного по адресу: пер. К., х кв. х в г. Донецке Ростовской области, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "И" непригодным для дальнейшего проживания по критериям безопасности.
Правоотношения по предоставлению гражданам соответствующих выплат регулируются Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 (далее Правила).
Согласно п. 5 вышеназванных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий:
а) снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье);
б) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого;
в) содействие в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 1 января 2005 г. при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности (далее - выезжающие граждане).
В силу п. 8 указанных Правил содействие переселяемых из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
При разрешении вопроса о праве К. на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого жилья, расположенного по адресу: пер. К., х кв. х в г. Донецке Ростовской области, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "И" непригодным для проживания по критериям безопасности, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения о ликвидации шахты "И" - 19 июня 1998 года, К. был зарегистрирован в данном жилом помещении с согласия С. - собственником ? доли квартиры N х дома N х по пер. К. г. Донецка Ростовской области. Собственником другой ? доли указанного жилого помещения является Л.Д. (л.д. 8). Вплоть до 2004 г. истец проживал в указанном помещении. Собственником данного жилого помещения и членом семьи С. он не являлся.
Вопрос о безвозмездной передаче жилого помещения органу местного самоуправления его собственниками на момент судебного разбирательства разрешен не был, в то время как согласно п. 11 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 предоставление таких субсидий осуществляется следующим образом:
- гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или в муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче (передаче) по месту жительства органу местного самоуправления шахтерского города или поселка в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты;
- гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.
Истец самостоятельным правом на безвозмездную передачу занимаемого жилого помещения органу местного самоуправления в целях предоставления субсидии не обладает, а, следовательно обязательное условие предоставления такой субсидии как безвозмездная передача объекта недвижимости органу местного самоуправления, предусмотренное п. 11 Правил, в данном случае отсутствует.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. к администрации г. Донецка Ростовской области о включении его в списки на получение социальной выплаты.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Ссылка кассатора на судебную практику Конституционного Суда РФ в данном случае о незаконности состоявшегося по делу решения не свидетельствует. В упомянутом истцом определении Конституционного Суда РФ от 7.02.2008 г. N 266-О-О не идет речь о случае предоставления субсидий лицам, не являющимися членами семьи собственника жилого помещения, в отсутствие волеизъявления собственника жилья на безвозмездную передачу помещения органу местного самоуправления в целях получения субсидии.
Довод представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции о наличии в настоящее время спора между С. и органами местного самоуправления не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку сам по себе не подтверждает наличие всей совокупности предусмотренных действующим законодательством условий предоставления субсидии, в том числе, поименованных в п. 11 Правил предоставления субсидии.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого районного суда Ростовской области от 04 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)