Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-228/12 по представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов З.В. к И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения З.В. и его представителя Т., действующей на основании доверенности от 07.11.2011 года, И. и его представителей адвоката Куликовой И.Т., действующей на основании ордера от 17.05.2012 года, Ф., действующей на основании доверенности от 29.11.2011 года, прокурора Войтюк Е.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику в защиту интересов З.В., просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> части <...> долей недействительным, признать право собственности за З.В. в отношении <...> долей указанной квартиры.
В обосновании иска прокурор указал, что истец в период с <дата> до <дата> состоял в браке с И.Н.В. (З.Н.В.). <дата> З.В. на основании ордера предоставлена квартира <адрес> ЖСК - N <...>. С <дата> по <дата> З.В. и З.Н.В. проживали в данной квартире, совместно выплачивали паевые взносы. <дата> З.Н.В. была выдана справка о полной выплате пая за квартиру в размере <...> руб. С <дата> до <дата> З.В. и З.Н.В. в браке не состояли, однако продолжали вести совместное хозяйство, проживая при этом по адресу: <адрес>.
<дата> З.В. обратились в ЗАГС <адрес> с заявлением о регистрации брака, однако регистрация брака не состоялась в связи с болезнью З.Н.В. и неявкой в отдел ЗАГС. <дата> З.Н.В. умерла. Поскольку в период брака с З.Н.В. была выплачена часть паевых взносов за спорную квартиру в сумме <...> руб. <...> коп., площадь квартиры, причитающаяся истцу, составляет <...> кв. метров в квартире общей площадью <...> кв. м.
Соответственно, доля истца в праве собственности составляет <...>. <дата> свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру выдано ответчику.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов З.В. отказано.
С З.В. в пользу И. взысканы расходы на представителя в сумме <...> рублей.
В представлении прокурор Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов З.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В соответствии со ст. 21 КоБС РСФСР, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР".
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что брак между З.Н.В. и З.В. был зарегистрирован <дата>
З.Н.В. на основании ордера от <дата> была предоставлена квартира в доме ЖСК N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанной квартире З.Н.В. была зарегистрирована одна с <дата>, З.В. зарегистрирован постоянно с <дата> в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Брак между З.Н.В. и З.В. расторгнут <дата> на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, требования о разделе совместно нажитого имущества между сторонами при расторжении брака не заявлялись.
Согласно справке ЖСК N <...> паевой взнос в размере <...> руб. <...> коп. за спорную квартиру был полностью выплачен З.Н.В. <дата>
З.Н.В. умерла <дата>
К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился брат З.Н.В. - И. <дата> ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
Согласно ответу ЖСК N <...> первый паевой взнос за спорную квартиру был внесен З.Н.В. в <дата>. в размере 40% в сумме <...> руб., остаток в сумме <...> руб. <...> коп. погашался равными частями ежемесячно в сумме <...> руб. <...> коп. с <дата> по <дата>, остаток на <дата> в размере <...> руб. <...> коп. погашен <дата> З.Н.В.
Обосновывая свои выводы о необходимости удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска З.В. срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. 21 КоБС РСФСР, ст. ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что при расторжении брака при наличии спора между супругами разделу подлежала только соответствующая часть паенакоплений, выплаченная ими в период брака, т.к. на момент расторжения брака паевой взнос на квартиру полностью выплачен не был. Однако с такими требованиями З.В. в суд не обращался, после приобретения З.Н.В. спорной квартиры в собственность в результате выплаты ею пая в <дата> истец с требованиями о выделе ему доли также не обращался. Суд также учел, что истцом не представлено доказательств совместного с наследодателем проживания и ведения хозяйства в спорной квартире после расторжения брака с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны без достаточных оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.01.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Из содержания ст. 21 КоБС РСФСР не следует, что иск о разделе совместно нажитого в браке имущества З.В. мог предъявить только в течение трех лет после расторжения брака.
Из материалов дела усматривается, что спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не возникало.
Из пояснений З.В. следует, что он не обращался после расторжения брака с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе его доли в праве собственности на спорную квартиру в связи с отсутствием такой необходимости. После расторжения брака с <дата> по <дата> З.В. вели совместное хозяйство и проживали по адресу: <адрес>, денежные средства от сдачи внаем спорной квартиры тратили на совместные нужды. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.Т.И. З.В.В., Ш.А.Г., допрошенных судом первой инстанции, письменными доказательствами по делу (л.д. 10 - 14). Доказательств, свидетельствующих о том, что З.Н.В. оспаривала права З.В. на спорное жилое помещение, из материалов дела не усматривается. <дата> З.В. и З.Н.В. обратились в отдел ЗАГС <адрес> с заявлением о заключении брака.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не считал свои права нарушенными в отношении спорной квартиры до совершения ответчиком действий по вступлению в наследственные права после умершей сестры З.Н.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что предусмотренный законом процессуальный срок З.В. был пропущен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах З.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, приходящуюся на З.В., прокурором произведен правильно, ответчиком данный расчет не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с И. государственной пошлины в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 20 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> серия N <...>, выданное И. в <...> долей квартиры по адресу: <адрес> недействительным.
Признать за З.В., <дата> года рождения, право на <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже <...>-этажного панельного дома, <...> года постройки.
Взыскать с И. государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33-7753/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-7753/2012
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-228/12 по представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов З.В. к И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения З.В. и его представителя Т., действующей на основании доверенности от 07.11.2011 года, И. и его представителей адвоката Куликовой И.Т., действующей на основании ордера от 17.05.2012 года, Ф., действующей на основании доверенности от 29.11.2011 года, прокурора Войтюк Е.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику в защиту интересов З.В., просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> части <...> долей недействительным, признать право собственности за З.В. в отношении <...> долей указанной квартиры.
В обосновании иска прокурор указал, что истец в период с <дата> до <дата> состоял в браке с И.Н.В. (З.Н.В.). <дата> З.В. на основании ордера предоставлена квартира <адрес> ЖСК - N <...>. С <дата> по <дата> З.В. и З.Н.В. проживали в данной квартире, совместно выплачивали паевые взносы. <дата> З.Н.В. была выдана справка о полной выплате пая за квартиру в размере <...> руб. С <дата> до <дата> З.В. и З.Н.В. в браке не состояли, однако продолжали вести совместное хозяйство, проживая при этом по адресу: <адрес>.
<дата> З.В. обратились в ЗАГС <адрес> с заявлением о регистрации брака, однако регистрация брака не состоялась в связи с болезнью З.Н.В. и неявкой в отдел ЗАГС. <дата> З.Н.В. умерла. Поскольку в период брака с З.Н.В. была выплачена часть паевых взносов за спорную квартиру в сумме <...> руб. <...> коп., площадь квартиры, причитающаяся истцу, составляет <...> кв. метров в квартире общей площадью <...> кв. м.
Соответственно, доля истца в праве собственности составляет <...>. <дата> свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру выдано ответчику.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов З.В. отказано.
С З.В. в пользу И. взысканы расходы на представителя в сумме <...> рублей.
В представлении прокурор Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов З.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В соответствии со ст. 21 КоБС РСФСР, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР".
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что брак между З.Н.В. и З.В. был зарегистрирован <дата>
З.Н.В. на основании ордера от <дата> была предоставлена квартира в доме ЖСК N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанной квартире З.Н.В. была зарегистрирована одна с <дата>, З.В. зарегистрирован постоянно с <дата> в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Брак между З.Н.В. и З.В. расторгнут <дата> на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, требования о разделе совместно нажитого имущества между сторонами при расторжении брака не заявлялись.
Согласно справке ЖСК N <...> паевой взнос в размере <...> руб. <...> коп. за спорную квартиру был полностью выплачен З.Н.В. <дата>
З.Н.В. умерла <дата>
К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился брат З.Н.В. - И. <дата> ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
Согласно ответу ЖСК N <...> первый паевой взнос за спорную квартиру был внесен З.Н.В. в <дата>. в размере 40% в сумме <...> руб., остаток в сумме <...> руб. <...> коп. погашался равными частями ежемесячно в сумме <...> руб. <...> коп. с <дата> по <дата>, остаток на <дата> в размере <...> руб. <...> коп. погашен <дата> З.Н.В.
Обосновывая свои выводы о необходимости удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска З.В. срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. 21 КоБС РСФСР, ст. ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что при расторжении брака при наличии спора между супругами разделу подлежала только соответствующая часть паенакоплений, выплаченная ими в период брака, т.к. на момент расторжения брака паевой взнос на квартиру полностью выплачен не был. Однако с такими требованиями З.В. в суд не обращался, после приобретения З.Н.В. спорной квартиры в собственность в результате выплаты ею пая в <дата> истец с требованиями о выделе ему доли также не обращался. Суд также учел, что истцом не представлено доказательств совместного с наследодателем проживания и ведения хозяйства в спорной квартире после расторжения брака с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны без достаточных оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.01.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Из содержания ст. 21 КоБС РСФСР не следует, что иск о разделе совместно нажитого в браке имущества З.В. мог предъявить только в течение трех лет после расторжения брака.
Из материалов дела усматривается, что спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не возникало.
Из пояснений З.В. следует, что он не обращался после расторжения брака с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе его доли в праве собственности на спорную квартиру в связи с отсутствием такой необходимости. После расторжения брака с <дата> по <дата> З.В. вели совместное хозяйство и проживали по адресу: <адрес>, денежные средства от сдачи внаем спорной квартиры тратили на совместные нужды. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.Т.И. З.В.В., Ш.А.Г., допрошенных судом первой инстанции, письменными доказательствами по делу (л.д. 10 - 14). Доказательств, свидетельствующих о том, что З.Н.В. оспаривала права З.В. на спорное жилое помещение, из материалов дела не усматривается. <дата> З.В. и З.Н.В. обратились в отдел ЗАГС <адрес> с заявлением о заключении брака.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не считал свои права нарушенными в отношении спорной квартиры до совершения ответчиком действий по вступлению в наследственные права после умершей сестры З.Н.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что предусмотренный законом процессуальный срок З.В. был пропущен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах З.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, приходящуюся на З.В., прокурором произведен правильно, ответчиком данный расчет не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с И. государственной пошлины в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 20 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> серия N <...>, выданное И. в <...> долей квартиры по адресу: <адрес> недействительным.
Признать за З.В., <дата> года рождения, право на <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже <...>-этажного панельного дома, <...> года постройки.
Взыскать с И. государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)