Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-718/11 по исковому заявлению Х. к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснение представителя ответчицы К. - Б., истицы Х., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2011 с К. в пользу Х. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.
С К. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истице Х. на праве частной собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчица К. является собственницей квартиры N <...>, расположенной в этом же доме над квартирой истицы.
Согласно акту от <дата> комиссии в составе председателя правления ТСЖ <...> Б., техника ТСЖ И., диспетчера З. <дата> диспетчером в 16 час. 50 мин. была вызвана аварийная служба ООО <...> для перекрытия воды по стоякам квартир N <...>, N <...>, N <...> и др. вследствие поступления воды из кв. N <...> (просачивалась через дверь) вниз по квартирам; аварийная служба прибыла в 17 час. и перекрыла воду; одновременно были предприняты поиски собственницы кв. N <...>, которая прибыла домой в 19 час. 05 мин.; осмотром кв. N <...> установлено - неисправна гибкая подводка горячей воды на кухне (отвалилась); вода стоит по всей квартире и просочилась вниз; собственница кв. N <...> прибыла домой в 22 час. 30 мин. и обнаружила полностью залитую квартиру; полностью залиты потолки в квартире, стены намокли, имеются отслоения обоев; испорчена мебель, напольное покрытие; испорчены подоконники, откосы (установлены пластиковые окна).
В обоснование заявленных требований Х. указывала, что причиной залива послужило ненадлежащее содержание ответчицей принадлежащего ей жилого помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из анализа приведенных Правил следует, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяются первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что причиной протечки явился срыв гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне квартиры ответчицы. Достоверных доказательств обратного при разрешении спора не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что причиной протечки являлась неисправность запорно-регулировочного крана на стояке, что свидетельствовало бы о факте неисправности на участке, относящемся к общему имуществу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные истицей доказательства подтверждают причинение ей ущерба по вине ответчицы.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статьи 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, подтверждается доказательствами, представленными по делу, в том числе заключением экспертов N <...> о проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО <...> от <дата> (л.д. 94 - 119), которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Размер ущерба ответчица в суде первой инстанции не оспаривала, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенной судом суммой ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срыва гибкой подводки не было, причиной протечки явился прорыв водопроводной трубы горячего водоснабжения, вызванный перепадом давления в трубах, не влияют на оценку законности принятого судом решения как противоречащие представленным при разрешении спора доказательствам.
Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО <...> от <дата> усматривается, что экспертами для определения причин прорыва трубопровода горячего водоснабжения в квартире ответчицы было рассмотрено два наиболее вероятных варианта: деформация гибкой подводки воды и разрушение резьбового соединения металлических труб. В первом варианте с разрушением гибкого шланга подводки воды эксперты отметили, что гибкий шланг подводки горячей воды представлен для осмотра не был, в связи с этим эксперты приняли во внимание материалы дела, из которых следует, что залив произошел по причине "срыва гибкой подводки воды" (из письма <...> исх. N <...> от <дата> (л.д. 64, 65)), и пришли к выводу, что в связи с тем, что повышение давления в трубопроводе, превышающее допустимые пределы установлено не было, то с наибольшей вероятностью разрушение гибкого шланга подводки воды могло произойти в связи с накопленным физическим износом или скрытым заводским браком изделия. Рассматривая второй вариант с разрушением резьбового соединения трубопровода, на основании данных визуального осмотра эксперты пришли к выводу, что с наибольшей вероятностью резьбовое соединение прямого участка трубопровода было разрушено при повышении давления в системе горячего водоснабжения (в пределах допустимых значений), так как было выполнено с нарушением технологии сборки и не отвечало требованиям ГОСТ 6357-81 "Резьба трубная цилиндрическая" и СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы". При этом эксперты отметили, что указанные в предложенных вариантах дефекты, несоответствия и повреждения могли иметь место одновременно, вместе с тем обратив внимание на то обстоятельство, что фактический залив произошел по причине исключительно одного из вариантов. Кроме того, из представленных по делу доказательств, а именно: акта от 27.09.2010 (л.д. 13), письма ООО <...> от <дата> (л.д. 64), объяснительной сантехника (л.д. 65), показаний свидетелей З. (л.д. 87) и И. (л.д. 88), следует, что протечка произошла в результате разрыва гибкой подводки в кухне квартиры ответчицы. Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчицей, что разрыв произошел на участке системы водоснабжения, который не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственник, и причиной разрыва послужило ненадлежащее состояние и эксплуатация инженерных коммуникаций горячего водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы относительно акта от <дата>, показаний свидетелей не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключении N <...> о проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО <...> от <дата>, не имеют правового значения, поскольку ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчицы во время рассмотрения спора судом первой инстанции не заявляла, заявленное ходатайство о вызове в суд экспертов, проводивших исследование, отозвала.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 33-7688/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 33-7688/12
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-718/11 по исковому заявлению Х. к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснение представителя ответчицы К. - Б., истицы Х., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2011 с К. в пользу Х. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.
С К. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истице Х. на праве частной собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчица К. является собственницей квартиры N <...>, расположенной в этом же доме над квартирой истицы.
Согласно акту от <дата> комиссии в составе председателя правления ТСЖ <...> Б., техника ТСЖ И., диспетчера З. <дата> диспетчером в 16 час. 50 мин. была вызвана аварийная служба ООО <...> для перекрытия воды по стоякам квартир N <...>, N <...>, N <...> и др. вследствие поступления воды из кв. N <...> (просачивалась через дверь) вниз по квартирам; аварийная служба прибыла в 17 час. и перекрыла воду; одновременно были предприняты поиски собственницы кв. N <...>, которая прибыла домой в 19 час. 05 мин.; осмотром кв. N <...> установлено - неисправна гибкая подводка горячей воды на кухне (отвалилась); вода стоит по всей квартире и просочилась вниз; собственница кв. N <...> прибыла домой в 22 час. 30 мин. и обнаружила полностью залитую квартиру; полностью залиты потолки в квартире, стены намокли, имеются отслоения обоев; испорчена мебель, напольное покрытие; испорчены подоконники, откосы (установлены пластиковые окна).
В обоснование заявленных требований Х. указывала, что причиной залива послужило ненадлежащее содержание ответчицей принадлежащего ей жилого помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из анализа приведенных Правил следует, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяются первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что причиной протечки явился срыв гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне квартиры ответчицы. Достоверных доказательств обратного при разрешении спора не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что причиной протечки являлась неисправность запорно-регулировочного крана на стояке, что свидетельствовало бы о факте неисправности на участке, относящемся к общему имуществу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные истицей доказательства подтверждают причинение ей ущерба по вине ответчицы.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статьи 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, подтверждается доказательствами, представленными по делу, в том числе заключением экспертов N <...> о проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО <...> от <дата> (л.д. 94 - 119), которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Размер ущерба ответчица в суде первой инстанции не оспаривала, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенной судом суммой ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срыва гибкой подводки не было, причиной протечки явился прорыв водопроводной трубы горячего водоснабжения, вызванный перепадом давления в трубах, не влияют на оценку законности принятого судом решения как противоречащие представленным при разрешении спора доказательствам.
Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО <...> от <дата> усматривается, что экспертами для определения причин прорыва трубопровода горячего водоснабжения в квартире ответчицы было рассмотрено два наиболее вероятных варианта: деформация гибкой подводки воды и разрушение резьбового соединения металлических труб. В первом варианте с разрушением гибкого шланга подводки воды эксперты отметили, что гибкий шланг подводки горячей воды представлен для осмотра не был, в связи с этим эксперты приняли во внимание материалы дела, из которых следует, что залив произошел по причине "срыва гибкой подводки воды" (из письма <...> исх. N <...> от <дата> (л.д. 64, 65)), и пришли к выводу, что в связи с тем, что повышение давления в трубопроводе, превышающее допустимые пределы установлено не было, то с наибольшей вероятностью разрушение гибкого шланга подводки воды могло произойти в связи с накопленным физическим износом или скрытым заводским браком изделия. Рассматривая второй вариант с разрушением резьбового соединения трубопровода, на основании данных визуального осмотра эксперты пришли к выводу, что с наибольшей вероятностью резьбовое соединение прямого участка трубопровода было разрушено при повышении давления в системе горячего водоснабжения (в пределах допустимых значений), так как было выполнено с нарушением технологии сборки и не отвечало требованиям ГОСТ 6357-81 "Резьба трубная цилиндрическая" и СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы". При этом эксперты отметили, что указанные в предложенных вариантах дефекты, несоответствия и повреждения могли иметь место одновременно, вместе с тем обратив внимание на то обстоятельство, что фактический залив произошел по причине исключительно одного из вариантов. Кроме того, из представленных по делу доказательств, а именно: акта от 27.09.2010 (л.д. 13), письма ООО <...> от <дата> (л.д. 64), объяснительной сантехника (л.д. 65), показаний свидетелей З. (л.д. 87) и И. (л.д. 88), следует, что протечка произошла в результате разрыва гибкой подводки в кухне квартиры ответчицы. Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчицей, что разрыв произошел на участке системы водоснабжения, который не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственник, и причиной разрыва послужило ненадлежащее состояние и эксплуатация инженерных коммуникаций горячего водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы относительно акта от <дата>, показаний свидетелей не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключении N <...> о проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО <...> от <дата>, не имеют правового значения, поскольку ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчицы во время рассмотрения спора судом первой инстанции не заявляла, заявленное ходатайство о вызове в суд экспертов, проводивших исследование, отозвала.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)