Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу Б.Л.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-104/12 по иску Б.М.В. к Б.Л.Н. о признании права собственности на долю в квартире,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - адвоката Л.Д.О., представителя ответчицы - адвоката И.С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.М.В. обратилась в суд с иском к Б.Л.Н. о признании права собственности на долю в квартире <адрес>, ссылаясь на то, что часть паевого взноса за вышеуказанную квартиру выплачена в период брака истицы с Б.А.В., таким образом, часть квартиры является совместно нажитым имуществом супругов. В <дата> Б.А.В. умер. Наследником имущества Б.А.В. по завещанию, в том числе и спорной квартиры, является его последняя жена - ответчица Б.Л.Н.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2012 г. за Б.М.В. признано право собственности на <...> долю квартиры <адрес>. За Б.Л.Н. признано право собственности на <...> долей квартиры <адрес>. В доход государства с Б.М.В. взыскана госпошлина в размере <...> рублей, с Б.Л.Н. взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Ответчица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> заключен брак между Б.А.В. и Б.М.В.
Б.А.В. вместе со своими несовершеннолетними детьми Б.П.А., Б.В.А. имел регистрацию в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 101).
<дата> Б.А.В. в порядке обмена с Ш.Ю.Я. на семью из четырех человек выдан обменный ордер на право занятия квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 100).
Согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК N <...> от <дата> Ш.Ю.Я. и Ш.И.В., выплатившие паевой взнос в размере <...>., исключены из членов ЖСК, а Б.А.В. принят в члены ЖСК с переводом на него паевого взноса в размере <...> руб. Остаток паевого взноса составляет <...> руб. (л.д. 98).
Из ответа ЖСК N <...> на запрос суда следует, что общая стоимость квартиры составляет <...>. За период с <дата> по <дата> оплачено по <...> руб. <...> коп., за <дата>. <...> руб. <...> коп., за <дата> <...> руб., за <дата> <...> руб., за <дата> <...>., окончательная оплата произведена <дата> в сумме <...>. (л.д. 63).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от <дата> собственником спорной квартиры является Б.А.В. (л.д. 13)
Решением Красносельского районного суда от 25.05.1990 г. брак между истицей и Б.А.В. расторгнут (л.д. 99).
Б.А.В. умер <дата>, завещав имущество своей супруге - ответчице Б.Л.Н.
Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил размер пая, зачтенного при вступлении в кооператив Б.А.В., и, признав его общим имуществом истицы и Б.А.В., правомерно определил за истицей право собственности на <...> долю квартиры <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
П. 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", которыми суд первой инстанции обоснованно руководствовался, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции на основании объяснений сторон, которые в силу ст. 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, установлено, что Б.А.В. после расторжения брака с истицей продолжал проживать в спорной квартире, оформил право собственности на квартиру на свое имя, спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не возникало. Истица о нарушении своего права собственности в отношении доли в супружеском имуществе узнала в <дата>, когда ее дочь получила выписку из ЕГРП о правообладателе спорной квартиры.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчицей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент обращения истицы в суд с требованием о признании права собственности на долю в совместном нажитом имуществе (<дата>.) срок исковой давности ею не пропущен, поскольку срок на обращение в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с <дата>, то есть с того момента, когда истица узнала о регистрации права собственности бывшего мужа на квартиру.
В данном случае, доказательств тому, что Б.А.В. истица была поставлена в известность о том, что он произвел регистрацию права собственности на квартиру на свое имя, чем нарушил ее право на долю в супружеском имуществе, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что паевой взнос в размере <...> рублей не является общим имуществом супругов, поскольку перевод паевого взноса произведен в период раздельного проживания супругов являются несостоятельными, так как материалами дела подтверждено, что Б.А.В. вступил в члены ЖСК с предоставлением спорной квартиры с переводом паевого взноса в размере <...> рублей в период брака с истицей. Доказательств того, что денежные средства в размере <...> рублей являлись личными денежными средствами Б.А.В., не имеется.
Доводы ответчицы о том, что спорная квартира была передана Б.А.В. в порядке обмена, и он не производил выплату пая, так не подтверждаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля Б.А.Г., не являются основанием к отмене решения, поскольку судом не установлено оснований для допроса указанного свидетеля, ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Иных правовых доводов к отмене обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчицы не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 33-7685/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 33-7685/2012
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу Б.Л.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-104/12 по иску Б.М.В. к Б.Л.Н. о признании права собственности на долю в квартире,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - адвоката Л.Д.О., представителя ответчицы - адвоката И.С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.М.В. обратилась в суд с иском к Б.Л.Н. о признании права собственности на долю в квартире <адрес>, ссылаясь на то, что часть паевого взноса за вышеуказанную квартиру выплачена в период брака истицы с Б.А.В., таким образом, часть квартиры является совместно нажитым имуществом супругов. В <дата> Б.А.В. умер. Наследником имущества Б.А.В. по завещанию, в том числе и спорной квартиры, является его последняя жена - ответчица Б.Л.Н.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2012 г. за Б.М.В. признано право собственности на <...> долю квартиры <адрес>. За Б.Л.Н. признано право собственности на <...> долей квартиры <адрес>. В доход государства с Б.М.В. взыскана госпошлина в размере <...> рублей, с Б.Л.Н. взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Ответчица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> заключен брак между Б.А.В. и Б.М.В.
Б.А.В. вместе со своими несовершеннолетними детьми Б.П.А., Б.В.А. имел регистрацию в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 101).
<дата> Б.А.В. в порядке обмена с Ш.Ю.Я. на семью из четырех человек выдан обменный ордер на право занятия квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 100).
Согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК N <...> от <дата> Ш.Ю.Я. и Ш.И.В., выплатившие паевой взнос в размере <...>., исключены из членов ЖСК, а Б.А.В. принят в члены ЖСК с переводом на него паевого взноса в размере <...> руб. Остаток паевого взноса составляет <...> руб. (л.д. 98).
Из ответа ЖСК N <...> на запрос суда следует, что общая стоимость квартиры составляет <...>. За период с <дата> по <дата> оплачено по <...> руб. <...> коп., за <дата>. <...> руб. <...> коп., за <дата> <...> руб., за <дата> <...> руб., за <дата> <...>., окончательная оплата произведена <дата> в сумме <...>. (л.д. 63).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от <дата> собственником спорной квартиры является Б.А.В. (л.д. 13)
Решением Красносельского районного суда от 25.05.1990 г. брак между истицей и Б.А.В. расторгнут (л.д. 99).
Б.А.В. умер <дата>, завещав имущество своей супруге - ответчице Б.Л.Н.
Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил размер пая, зачтенного при вступлении в кооператив Б.А.В., и, признав его общим имуществом истицы и Б.А.В., правомерно определил за истицей право собственности на <...> долю квартиры <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
П. 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", которыми суд первой инстанции обоснованно руководствовался, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции на основании объяснений сторон, которые в силу ст. 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, установлено, что Б.А.В. после расторжения брака с истицей продолжал проживать в спорной квартире, оформил право собственности на квартиру на свое имя, спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не возникало. Истица о нарушении своего права собственности в отношении доли в супружеском имуществе узнала в <дата>, когда ее дочь получила выписку из ЕГРП о правообладателе спорной квартиры.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчицей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент обращения истицы в суд с требованием о признании права собственности на долю в совместном нажитом имуществе (<дата>.) срок исковой давности ею не пропущен, поскольку срок на обращение в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с <дата>, то есть с того момента, когда истица узнала о регистрации права собственности бывшего мужа на квартиру.
В данном случае, доказательств тому, что Б.А.В. истица была поставлена в известность о том, что он произвел регистрацию права собственности на квартиру на свое имя, чем нарушил ее право на долю в супружеском имуществе, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что паевой взнос в размере <...> рублей не является общим имуществом супругов, поскольку перевод паевого взноса произведен в период раздельного проживания супругов являются несостоятельными, так как материалами дела подтверждено, что Б.А.В. вступил в члены ЖСК с предоставлением спорной квартиры с переводом паевого взноса в размере <...> рублей в период брака с истицей. Доказательств того, что денежные средства в размере <...> рублей являлись личными денежными средствами Б.А.В., не имеется.
Доводы ответчицы о том, что спорная квартира была передана Б.А.В. в порядке обмена, и он не производил выплату пая, так не подтверждаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля Б.А.Г., не являются основанием к отмене решения, поскольку судом не установлено оснований для допроса указанного свидетеля, ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Иных правовых доводов к отмене обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчицы не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)