Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей ФИО48, ФИО49
при секретаре ФИО50
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ "Проспект", ФИО13 о признании протокола общего собрания ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании положения "О порядке передачи документов ТСЖ новому составу правления", разработанное правлением ТСЖ "Проспект" незаконным, обязании ФИО13 передать новому правлению учредительные, финансово-хозяйственные, административно-организационные документы ТСЖ "Проспект" отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО11, ФИО43, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО46 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Проспект", зафиксированного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО13, ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ "Проспект", ФИО13 о признании протокола общего собрания незаконным. В исковом заявлении указали, что управлением общим имуществом и организацией предоставления коммунальных услуг для домов под NN 375, 379, 383 по <...> в <...> занимается ТСЖ "Проспект". Председателем данного товарищества была избрана ФИО13. У членов товарищества к выбранным членам правления и к председателю ФИО13 за три года их деятельности накопились существенные претензии, так как правление ТСЖ не выполнило решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и не оформило заявку в 2008 году на проведение капремонта домов за счет федеральных средств. Только через год, в апреле 2009 года, правление подготовило заявку. Также, в нарушении п. 14.2 Устава, правление на протяжении трех лет не представило на утверждение общему собранию членов товарищества годовую смету с расшифровкой статей доходов и расходов, в нарушении п. 9.2.5 Устава, ФИО13 отказывалась предоставлять информацию о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. В начале февраля 2011 года рядовые члены ТСЖ решили провести опрос жителей домов, большинство не доверяет ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования. Более 61% проголосовали за снятие полномочий с ФИО13. ФИО13 сразу должна была передать учредительные и финансово-хозяйственные документы вместе с печатью ТСЖ "Проспект" новому правлению для дальнейшей их регистрации и организации работы в новом составе, однако она стала ссылаться на разработанное правлением ТСЖ "Проспект" Положение "О порядке передачи документов ТСЖ новому составу правления", в соответствии с которым, после перевыборов, на протяжении месяца бывшее правление и председатель сохраняют за собой статус действующих.
Ссылаясь на то, что у ФИО13 и членов правления по итогам собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо полномочия, имеются разночтения "формулировки заголовка предъявленного протокола и бюллетеня собрания от ДД.ММ.ГГГГ", в повестку дня бюллетеня голосования внесены некорректные и неправомочные предложения, ФИО13 могла оповестить только о внеочередном собрании; вопросы N, 4 повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ некорректны по той причине, что члены ТСЖ не имеют лицензионных прав, чтобы судить о правильности результатов, выведенных аудиторами, постановка вопроса о признании недействительным собрания от ДД.ММ.ГГГГ относится только к компетенции суда, правление ТСЖ не избирается списочным составом, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не был избран председатель, что противоречит закону о выборах, истцы и просили суд признать протокол общего собрания ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать положение "О порядке передачи документов ТСЖ новому составу правления", разработанное правлением ТСЖ "Проспект" незаконным, обязать ФИО13 передать новому правлению учредительные, финансово - хозяйственные, административно-организационные документы ТСЖ "Проспект".
ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО46 обратились в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Проспект", зафиксированное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении указали, что они являются членами Товарищества собственников жилья "Проспект" с момента его создания. Управлением общим имуществом и организацией предоставления коммунальных услуг для домов под NN 375, 379, 383 по <...> в <...> занимается ТСЖ "Проспект" с ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2011 года они узнали о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Проспект" в период с 08.02.2011 г. по 17.02.2011 г. инициативной группой в составе: ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Указанное собрание оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы обратились в суд к ТСЖ "Проспект", ФИО13 с исковым заявлением о признании протокола общего собрания ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Поскольку одним из оснований первоначального иска является отсутствие у ФИО13 и членов правления полномочий на проведение собрания от ДД.ММ.ГГГГ из-за решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то признание недействительным решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ исключает удовлетворение первоначального иска в полном объеме. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства и Устава ТСЖ "Проспект", что не позволяет признать его решения действительными по следующим основаниям. В нарушение требований ч. 1 ст. 146 ЖК РФ они не получили уведомлений о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не смогли принять участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило их права на участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решений по его повестке дня. Решения, принятые на внеочередном общем собрании членов товарищества собственников жилья, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Указанное требование закона инициативной группой по проведению собрания от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. Они в надлежащие сроки не получили уведомлений о результатах проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им было отказано инициативной группой в обозрении подлинных документов, связанных с проведением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе бюллетеней голосования. Они неоднократно обращались в Правление ТСЖ "Проспект" с просьбой о предоставлении для обозрения бюллетеней голосования, на основании которых составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и получали отказ из-за отсутствия бюллетеней голосования как подлинных, так и в копиях. До настоящего времени от них скрываются те документы, которые могут подтвердить данные, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому есть основания считать, что результаты голосования, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют данным в бюллетенях голосования, что, безусловно, с учетом их голосов, могло повлиять на решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня и нарушить их права. Указанный вывод подтверждается тем, что член ревизионной комиссии, указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не давал свое согласие ставить на голосование свою кандидатуру (баллотироваться) в качестве кандидата в члены ревизионной комиссии. Вместе с тем, они, как и другие члены ТСЖ "Проспект", приняли участие в очередном годовом отчетно-выборном собрании в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Им были предоставлены все документы, связанные с собранием от ДД.ММ.ГГГГ, и они не усмотрели никаких нарушений своих прав. В такой ситуации, по их мнению, результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ должны рассматриваться с учетом результатов собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного спустя полтора месяца. Поскольку члены ТСЖ "Проспект" вправе менять свою позицию от собрания к собранию, то решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в силу своего однозначного содержания исключают решения предыдущего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ неприменимы не только в связи с вышеуказанными нарушениями, но и в связи с решениями собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы по встречному иску просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Проспект", зафиксированное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении их требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;... Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3). Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. 4).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Проспект" многоквартирных домов N, 379, 383 по <...> в <...>, проводимого в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 7 - 11). ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "Проспект", проводимого путем заочного голосования (т. 1. л.д. 88 - 90).
Судом установлено, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, так как из 247 членов СЖ "Проспект", имеющих в собственности 6 288,51 кв. м, в собрании приняли участие собственники, владеющие 4 082,33 кв. м, что составляет 64,90% от общего количества голосов членов ТСЖ. В ходе рассмотрения дела было выявлено, что при подсчете кворума ошибочно были включены голоса ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 и ФИО56, что составляет в сумме 144,39 голоса. При первоначальном подсчете кворума участники собрания имели 4082,33 голоса, а при обнаруженных ошибках указанное число голосов уменьшилось на 144,39 голоса и составило 3937,94 голоса, но кворум и в этом случае составил больше половины от всех 6288,50 голосов членов ТСЖ. Согласно указанным цифрам кворум составил 62,62%. Суд пришел к правильному выводу о том, что ошибки не повлияли на наличие кворума, и само по себе их наличие не может быть основанием признания собрания несостоявшимся, в исковом заявлении нет ссылок на другие нарушения порядка проведения собрания, которые могли повлечь признание протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что у ФИО13, как у председателя правления ТСЖ, и у членов правления по итогам отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали полномочия для проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый член ТСЖ вправе инициировать проведение собрания в силу прямого указания закона. На момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, члены правления ТСЖ выполняли свои функции в полном объеме, поскольку не состоялась передача документов, с другой стороны, указанные члены правления как его рядовые члены по своей инициативе могли организовывать и проводить общее собрание. Также согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. До настоящего времени, согласно ЕГРЮЛ, исполнительным органом ТСЖ "Проспект" является ФИО13.
Суд также правильно не принял во внимании доводы истцов о наличии в повестке дня при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ некорректных предложений, поскольку каждый пункт повестки дня принят большинством голосов при наличии кворума, входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ "Проспект" в силу ст. ст. 145, 148 ЖК РФ.
Суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Положения "О порядке передачи документов ТСЖ новому составу правления" в соответствии с которым, после перевыборов, на протяжении месяца бывшее правление и председатель сохраняют за собой статус действующих, установив, что это положение полностью соответствует Письму Минрегиона от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данному положению: 1) составляется двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме; 2) этот акт состояния подписывается уполномоченными представителями принимающей и передающей управление сторон. Истцами не указаны нормы законодательства, которым бы противоречило данное положение.
Судом также установлено, что согласно содержанию протоколов Правления ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N кворум на соответствующих заседаниях имелся, и решения принимались большинством голосов членов Правления ТСЖ "Проспект". Тот факт, что общая численность правления при проведении заседания Правления ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ N уменьшилась в связи с выбытием одного из его членов, правового значения не имеет, поскольку при определении кворума необходимо исходить из числа действующих, не выбывших членов Правления ТСЖ "Проспект". Кроме того, согласно п. 6 ст. 147 ЖК РФ заседание правления товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества, то есть более 50%. В заседании Правления ТСЖ "Проспект" ДД.ММ.ГГГГ принимали участие 4 члена правления из 5 - 80%, ДД.ММ.ГГГГ - 3 из 4, - 75%.
Также истцы ссылались на то, что на следующем заседании бывшего правления ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести отчетное общее собрание членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N), а не отчетно-перевыборное общее собрание. Это два совершенно разных направления. Между тем, согласно содержанию протоколов Правления ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N решение было принято о проведении общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ, на что указывают п. 6 и подп. 3 п. 6 протоколов Правления ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 2 протоколов Правления ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также содержание уведомлений и бюллетеней, и тот факт, что в некоторых местах текста указанных документов полное словосочетание "отчетно-перевыборное собрание" заменялось коротким без слова "перевыборное" не меняет изначальный статус собрания, поскольку этот статус был продиктован выбытием из Правления ТСЖ "Проспект" его членов и как следствие необходимостью выбора нового Правления ТСЖ "Проспект". Кроме того, истцами не представлено доказательств нарушения их законных прав и интересов, не представлены факты нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования. Утверждения о том, что подписи в бюллетенях не принадлежат тем лицам, чьи фамилии указаны - голословны. Указанные лица не опровергают факт своей подписи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО11, ФИО43, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО46 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Проспект", зафиксированное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что члены ТСЖ были вовремя информированы о предстоящем собрании, в том числе индивидуально истцы: ФИО13, ФИО15, ФИО57. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписями жителей, удостоверивших вывешивание объявлений о собрании в подъездах домов 375, 379 и 383. Имеется уведомление, подписанное членами ТСЖ о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Копии вручены истцам и представлены в суд вместе с бюллетенями голосования, а также расписками о получении уведомлений и бюллетеней, представлен протокол по итогам собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в установленном законом порядке, а также представлены подсчеты по голосам. Составлен акт на предмет отъезда жителей в связи со сменой квартиры, проживания квартирантов, отказа участвовать в голосовании. Ответчики, во встречном исковом заявлении утверждали, что из-за допущенных нарушений, они не могли принять участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ и выразить свое решение по повестке дня. Однако судом установлено, что личное участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняли следующие жители: ФИО4 <...>, ФИО28 <...>, ФИО9 и ФИО33 <...>, ФИО31 <...>, ФИО7 и ФИО24 <...>. Кроме того, из <...> жители, подавшие иск о нарушении их прав знали о намеченном на ДД.ММ.ГГГГ собрании. К ФИО15 <...> приходили лично 16,02.2011 г., она отказалась участвовать, с ФИО34 <...> также лично беседовали о перевыборах, но она отказалась участвовать, ФИО46 из лично подписывала объявления о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Житель ФИО38 <...> также участвовал в голосовании ДД.ММ.ГГГГ (имеется бюллетень, подписанный Б.). Житель ФИО13 <...> была лично уведомлена о начале собрания, также к ней приходили вручать бюллетень, но она отказалась участвовать в голосовании. Остальные жители, при вручении бюллетеней отсутствовали по иным причинам - в связи с отъездом, по болезни, отказом и др. (акт от ДД.ММ.ГГГГ). То обстоятельства, что эти жители не участвовали в голосовании, не повлияло на итог голосования, так как положительное решение по вопросам повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ высказали более 61% членов ТСЖ "Проспект". Утверждения истцов по встречному иску о том, что подписи в бюллетенях не принадлежат тем лицам, чьи фамилии указаны, голословны не подтверждаются материалами дела, данные члены ТСЖ не опровергают факт своей подписи.
Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о незаконности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей ФИО48, ФИО49
при секретаре ФИО50
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ "Проспект", ФИО13 о признании протокола общего собрания ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании положения "О порядке передачи документов ТСЖ новому составу правления", разработанное правлением ТСЖ "Проспект" незаконным, обязании ФИО13 передать новому правлению учредительные, финансово-хозяйственные, административно-организационные документы ТСЖ "Проспект" отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО11, ФИО43, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО46 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Проспект", зафиксированного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО13, ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ "Проспект", ФИО13 о признании протокола общего собрания незаконным. В исковом заявлении указали, что управлением общим имуществом и организацией предоставления коммунальных услуг для домов под NN 375, 379, 383 по <...> в <...> занимается ТСЖ "Проспект". Председателем данного товарищества была избрана ФИО13. У членов товарищества к выбранным членам правления и к председателю ФИО13 за три года их деятельности накопились существенные претензии, так как правление ТСЖ не выполнило решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и не оформило заявку в 2008 году на проведение капремонта домов за счет федеральных средств. Только через год, в апреле 2009 года, правление подготовило заявку. Также, в нарушении п. 14.2 Устава, правление на протяжении трех лет не представило на утверждение общему собранию членов товарищества годовую смету с расшифровкой статей доходов и расходов, в нарушении п. 9.2.5 Устава, ФИО13 отказывалась предоставлять информацию о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. В начале февраля 2011 года рядовые члены ТСЖ решили провести опрос жителей домов, большинство не доверяет ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования. Более 61% проголосовали за снятие полномочий с ФИО13. ФИО13 сразу должна была передать учредительные и финансово-хозяйственные документы вместе с печатью ТСЖ "Проспект" новому правлению для дальнейшей их регистрации и организации работы в новом составе, однако она стала ссылаться на разработанное правлением ТСЖ "Проспект" Положение "О порядке передачи документов ТСЖ новому составу правления", в соответствии с которым, после перевыборов, на протяжении месяца бывшее правление и председатель сохраняют за собой статус действующих.
Ссылаясь на то, что у ФИО13 и членов правления по итогам собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо полномочия, имеются разночтения "формулировки заголовка предъявленного протокола и бюллетеня собрания от ДД.ММ.ГГГГ", в повестку дня бюллетеня голосования внесены некорректные и неправомочные предложения, ФИО13 могла оповестить только о внеочередном собрании; вопросы N, 4 повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ некорректны по той причине, что члены ТСЖ не имеют лицензионных прав, чтобы судить о правильности результатов, выведенных аудиторами, постановка вопроса о признании недействительным собрания от ДД.ММ.ГГГГ относится только к компетенции суда, правление ТСЖ не избирается списочным составом, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не был избран председатель, что противоречит закону о выборах, истцы и просили суд признать протокол общего собрания ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать положение "О порядке передачи документов ТСЖ новому составу правления", разработанное правлением ТСЖ "Проспект" незаконным, обязать ФИО13 передать новому правлению учредительные, финансово - хозяйственные, административно-организационные документы ТСЖ "Проспект".
ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО46 обратились в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Проспект", зафиксированное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении указали, что они являются членами Товарищества собственников жилья "Проспект" с момента его создания. Управлением общим имуществом и организацией предоставления коммунальных услуг для домов под NN 375, 379, 383 по <...> в <...> занимается ТСЖ "Проспект" с ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2011 года они узнали о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Проспект" в период с 08.02.2011 г. по 17.02.2011 г. инициативной группой в составе: ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Указанное собрание оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы обратились в суд к ТСЖ "Проспект", ФИО13 с исковым заявлением о признании протокола общего собрания ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Поскольку одним из оснований первоначального иска является отсутствие у ФИО13 и членов правления полномочий на проведение собрания от ДД.ММ.ГГГГ из-за решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то признание недействительным решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ исключает удовлетворение первоначального иска в полном объеме. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства и Устава ТСЖ "Проспект", что не позволяет признать его решения действительными по следующим основаниям. В нарушение требований ч. 1 ст. 146 ЖК РФ они не получили уведомлений о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не смогли принять участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило их права на участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решений по его повестке дня. Решения, принятые на внеочередном общем собрании членов товарищества собственников жилья, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Указанное требование закона инициативной группой по проведению собрания от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. Они в надлежащие сроки не получили уведомлений о результатах проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им было отказано инициативной группой в обозрении подлинных документов, связанных с проведением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе бюллетеней голосования. Они неоднократно обращались в Правление ТСЖ "Проспект" с просьбой о предоставлении для обозрения бюллетеней голосования, на основании которых составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и получали отказ из-за отсутствия бюллетеней голосования как подлинных, так и в копиях. До настоящего времени от них скрываются те документы, которые могут подтвердить данные, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому есть основания считать, что результаты голосования, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют данным в бюллетенях голосования, что, безусловно, с учетом их голосов, могло повлиять на решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня и нарушить их права. Указанный вывод подтверждается тем, что член ревизионной комиссии, указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не давал свое согласие ставить на голосование свою кандидатуру (баллотироваться) в качестве кандидата в члены ревизионной комиссии. Вместе с тем, они, как и другие члены ТСЖ "Проспект", приняли участие в очередном годовом отчетно-выборном собрании в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Им были предоставлены все документы, связанные с собранием от ДД.ММ.ГГГГ, и они не усмотрели никаких нарушений своих прав. В такой ситуации, по их мнению, результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ должны рассматриваться с учетом результатов собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного спустя полтора месяца. Поскольку члены ТСЖ "Проспект" вправе менять свою позицию от собрания к собранию, то решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в силу своего однозначного содержания исключают решения предыдущего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ неприменимы не только в связи с вышеуказанными нарушениями, но и в связи с решениями собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы по встречному иску просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Проспект", зафиксированное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении их требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;... Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3). Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. 4).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Проспект" многоквартирных домов N, 379, 383 по <...> в <...>, проводимого в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 7 - 11). ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "Проспект", проводимого путем заочного голосования (т. 1. л.д. 88 - 90).
Судом установлено, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, так как из 247 членов СЖ "Проспект", имеющих в собственности 6 288,51 кв. м, в собрании приняли участие собственники, владеющие 4 082,33 кв. м, что составляет 64,90% от общего количества голосов членов ТСЖ. В ходе рассмотрения дела было выявлено, что при подсчете кворума ошибочно были включены голоса ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 и ФИО56, что составляет в сумме 144,39 голоса. При первоначальном подсчете кворума участники собрания имели 4082,33 голоса, а при обнаруженных ошибках указанное число голосов уменьшилось на 144,39 голоса и составило 3937,94 голоса, но кворум и в этом случае составил больше половины от всех 6288,50 голосов членов ТСЖ. Согласно указанным цифрам кворум составил 62,62%. Суд пришел к правильному выводу о том, что ошибки не повлияли на наличие кворума, и само по себе их наличие не может быть основанием признания собрания несостоявшимся, в исковом заявлении нет ссылок на другие нарушения порядка проведения собрания, которые могли повлечь признание протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что у ФИО13, как у председателя правления ТСЖ, и у членов правления по итогам отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали полномочия для проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый член ТСЖ вправе инициировать проведение собрания в силу прямого указания закона. На момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, члены правления ТСЖ выполняли свои функции в полном объеме, поскольку не состоялась передача документов, с другой стороны, указанные члены правления как его рядовые члены по своей инициативе могли организовывать и проводить общее собрание. Также согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. До настоящего времени, согласно ЕГРЮЛ, исполнительным органом ТСЖ "Проспект" является ФИО13.
Суд также правильно не принял во внимании доводы истцов о наличии в повестке дня при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ некорректных предложений, поскольку каждый пункт повестки дня принят большинством голосов при наличии кворума, входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ "Проспект" в силу ст. ст. 145, 148 ЖК РФ.
Суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Положения "О порядке передачи документов ТСЖ новому составу правления" в соответствии с которым, после перевыборов, на протяжении месяца бывшее правление и председатель сохраняют за собой статус действующих, установив, что это положение полностью соответствует Письму Минрегиона от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данному положению: 1) составляется двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме; 2) этот акт состояния подписывается уполномоченными представителями принимающей и передающей управление сторон. Истцами не указаны нормы законодательства, которым бы противоречило данное положение.
Судом также установлено, что согласно содержанию протоколов Правления ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N кворум на соответствующих заседаниях имелся, и решения принимались большинством голосов членов Правления ТСЖ "Проспект". Тот факт, что общая численность правления при проведении заседания Правления ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ N уменьшилась в связи с выбытием одного из его членов, правового значения не имеет, поскольку при определении кворума необходимо исходить из числа действующих, не выбывших членов Правления ТСЖ "Проспект". Кроме того, согласно п. 6 ст. 147 ЖК РФ заседание правления товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества, то есть более 50%. В заседании Правления ТСЖ "Проспект" ДД.ММ.ГГГГ принимали участие 4 члена правления из 5 - 80%, ДД.ММ.ГГГГ - 3 из 4, - 75%.
Также истцы ссылались на то, что на следующем заседании бывшего правления ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести отчетное общее собрание членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N), а не отчетно-перевыборное общее собрание. Это два совершенно разных направления. Между тем, согласно содержанию протоколов Правления ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N решение было принято о проведении общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ, на что указывают п. 6 и подп. 3 п. 6 протоколов Правления ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 2 протоколов Правления ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также содержание уведомлений и бюллетеней, и тот факт, что в некоторых местах текста указанных документов полное словосочетание "отчетно-перевыборное собрание" заменялось коротким без слова "перевыборное" не меняет изначальный статус собрания, поскольку этот статус был продиктован выбытием из Правления ТСЖ "Проспект" его членов и как следствие необходимостью выбора нового Правления ТСЖ "Проспект". Кроме того, истцами не представлено доказательств нарушения их законных прав и интересов, не представлены факты нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования. Утверждения о том, что подписи в бюллетенях не принадлежат тем лицам, чьи фамилии указаны - голословны. Указанные лица не опровергают факт своей подписи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО11, ФИО43, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО46 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Проспект", зафиксированное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что члены ТСЖ были вовремя информированы о предстоящем собрании, в том числе индивидуально истцы: ФИО13, ФИО15, ФИО57. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписями жителей, удостоверивших вывешивание объявлений о собрании в подъездах домов 375, 379 и 383. Имеется уведомление, подписанное членами ТСЖ о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Копии вручены истцам и представлены в суд вместе с бюллетенями голосования, а также расписками о получении уведомлений и бюллетеней, представлен протокол по итогам собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в установленном законом порядке, а также представлены подсчеты по голосам. Составлен акт на предмет отъезда жителей в связи со сменой квартиры, проживания квартирантов, отказа участвовать в голосовании. Ответчики, во встречном исковом заявлении утверждали, что из-за допущенных нарушений, они не могли принять участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ и выразить свое решение по повестке дня. Однако судом установлено, что личное участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняли следующие жители: ФИО4 <...>, ФИО28 <...>, ФИО9 и ФИО33 <...>, ФИО31 <...>, ФИО7 и ФИО24 <...>. Кроме того, из <...> жители, подавшие иск о нарушении их прав знали о намеченном на ДД.ММ.ГГГГ собрании. К ФИО15 <...> приходили лично 16,02.2011 г., она отказалась участвовать, с ФИО34 <...> также лично беседовали о перевыборах, но она отказалась участвовать, ФИО46 из лично подписывала объявления о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Житель ФИО38 <...> также участвовал в голосовании ДД.ММ.ГГГГ (имеется бюллетень, подписанный Б.). Житель ФИО13 <...> была лично уведомлена о начале собрания, также к ней приходили вручать бюллетень, но она отказалась участвовать в голосовании. Остальные жители, при вручении бюллетеней отсутствовали по иным причинам - в связи с отъездом, по болезни, отказом и др. (акт от ДД.ММ.ГГГГ). То обстоятельства, что эти жители не участвовали в голосовании, не повлияло на итог голосования, так как положительное решение по вопросам повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ высказали более 61% членов ТСЖ "Проспект". Утверждения истцов по встречному иску о том, что подписи в бюллетенях не принадлежат тем лицам, чьи фамилии указаны, голословны не подтверждаются материалами дела, данные члены ТСЖ не опровергают факт своей подписи.
Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о незаконности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)