Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Орлова А.М.
судей областного суда Кирсановой В.А., Шерстенниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 27 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
Возвратить заявление О. об оспаривании законности действий и бездействия государственного органа Кировской области и государственных служащих Кировской области со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
Представитель К. в интересах О. обратился в суд с заявлением об оспаривании законности действий и бездействия государственного органа и государственных служащих, устранении нарушения права на получение информации, права на получение выплаты, которая полагается почетному донору России.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2011 года постановлено о возвращении заявления О. в соответствии с абз. 4 ст. 135 ГПК РФ, так как заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и подачу в суд.
С определением не согласен О., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в законе требования обязательного нотариального удостоверения доверенности, выданной представителю на участие в рассмотрении дела. Считает определение судьи противоречащим закону.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Согласно статьи 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что заявление О. об оспаривании законности действий и бездействия государственного органа и государственных служащих Кировской области, подписано представителем К. на основании доверенности, которая оформлена с нарушениями требований процессуального законодательства.
Положения статьи 54 ГПК РФ направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основаны на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства. По указанным основаниям права заявителя определением суда не нарушены.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения о возвращении заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3404
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3404
Судья Бакина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Орлова А.М.
судей областного суда Кирсановой В.А., Шерстенниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 27 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
Возвратить заявление О. об оспаривании законности действий и бездействия государственного органа Кировской области и государственных служащих Кировской области со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
установила:
Представитель К. в интересах О. обратился в суд с заявлением об оспаривании законности действий и бездействия государственного органа и государственных служащих, устранении нарушения права на получение информации, права на получение выплаты, которая полагается почетному донору России.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2011 года постановлено о возвращении заявления О. в соответствии с абз. 4 ст. 135 ГПК РФ, так как заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и подачу в суд.
С определением не согласен О., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в законе требования обязательного нотариального удостоверения доверенности, выданной представителю на участие в рассмотрении дела. Считает определение судьи противоречащим закону.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Согласно статьи 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что заявление О. об оспаривании законности действий и бездействия государственного органа и государственных служащих Кировской области, подписано представителем К. на основании доверенности, которая оформлена с нарушениями требований процессуального законодательства.
Положения статьи 54 ГПК РФ направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основаны на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства. По указанным основаниям права заявителя определением суда не нарушены.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения о возвращении заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)