Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Сидоркина И.Л., Сметаниной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Г.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
обязать Г.А. ФИО10 привести реконструированный объект - квартиру N в доме N по ул. в состояние, которое было на момент ввода дома N по ул. в эксплуатацию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шевченко Г.М., представителей истца ТСЖ "Герцена 26" по доверенности Х., Г.Я., представителя третьего лица Администрация МО "Город Киров" по доверенности Д., полагавших решение суда законным, судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Герцена 26" обратилось в суд с иском к Г.А. о возложении на ответчика обязанности привести реконструированный объект - квартиру N в доме N по ул. в состояние, которое было на момент ввода дома N по ул. в эксплуатацию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, указало, что в период с марта по апрель 2010 г. ответчик, являющийся собственником квартиры N жилого дома по, начал производить ремонтные работы по возведению надстроек на крыше жилого дома, которые не соответствуют проектной документации и произведены без необходимых разрешений и согласований. В частности, над террасой смонтирована смотровая площадка, площадью не менее кв. м. Кроме того, с левой стороны от башни (над помещением N квартиры ответчика) сделан пристрой с выходом на крышу и окном. Над помещениями N и N на крыше дома сооружен пристрой общей площадью около кв. м, по всему периметру которого установлены окна. На пристроенных помещениях кровля не из гибкой черепицы, как это предусмотрено проектной документацией. Данные изменения рабочим проектом жилого дома по не предусмотрены. 04.10.2010 г. комиссией в составе председателя ТСЖ "Герцена 26", мастера управляющей компании жилого дома, представителя ответчика был произведен осмотр квартиры N в результате которого было установлено, что ответчиком в квартире дополнительно установлены радиаторы отопления, не предусмотренные рабочим проектом, кроме того, в результате разбора части кровли дома были изменены параметры помещения, а именно, их высота и этажность. Также, 22.09.2010 г. в результате осмотра комиссией кровли дома было установлено, что после переделок частей кровли жильцами квартир N и N были нарушены уклоны сливов, отсутствуют заглушки на сливах, сами сливы забиты строительным мусором, из-за чего происходит намокание наружных стен. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку в результате выполненных работ ответчиком было занято общее имущество дома, сами работы выполнены без необходимых на то разрешений и без согласия других собственников дома.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
С решением суда не согласен Г.А., в жалобе ставит вопрос об отмене принятого решения суда, просит направить дело на новое рассмотрение, считает, что ТСЖ не может представлять интересы части собственников помещений многоквартирного дома в споре с другими собственниками помещений этого же дома, то есть иск предъявлен организацией, которая не имела на это права, поэтому суд должен был оставить иск без рассмотрения. Указывает, что ответчик ссылался на недействительность протокола общего собрания собственников помещений от 19.12.2010 г. N, однако суд не разъяснил ответчику право обратиться с исковым заявлением о признании указанного протокола недействительным, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, кроме того, 30-дневный срок строительных работ судом не обоснован и не соответствует требованиям исполнимости и разумности, не обеспечивает необходимый баланс интересов сторон. Принимая решение, суд не учел, что работы, произведенные ответчиком, не являлись реконструкцией и не требовали соответствующих разрешений. Кроме того, на момент ввода жилого дома в эксплуатацию квартира N, принадлежащая ответчику, не соответствовала требованиям по микроклимату и воздухообмену, установленным статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поэтому приведение квартиры в прежнее состояние нарушает право ответчика на проживание в квартире, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Г.А. подано дополнение к кассационной жалобе, в котором он указывает, что не присутствовал на судебном заседании 18 мая 2011 года, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение не было получено ответчиком по причине нахождения в служебной командировке в период с 10 по 19 мая 2011 года. Также считает, что в случае приведения квартиры N в состояние, которое было на момент ввода дома в эксплуатацию, будут нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, и квартира будет непригодна для проживания, просит приобщить к делу новое письменное доказательство: письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации от 28.03.2011 г. N.
ТСЖ "Герцена 26" в возражениях на кассационную жалобу указывает, что основания для отмены принятого решения суда отсутствуют, просит оставить его без изменения, считает, что ТСЖ правомерно представляет интересы одних собственников в споре с другими собственниками помещений многоквартирного дома, заявление ответчика о недействительности протокола общего собрания собственников помещений от 19.12.2010 г. N не имеет правового основания, ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода кассационной жалобы о невыполнимости решения суда в части приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние в 30-дневный срок, несоответствие квартиры N требованиям по микроклимату и воздухообмену не является предметом спора по настоящему делу, а кроме того, не подтверждено доказательствами.
Третье лицо ОАО "Фирма Гражданстрой" в отзыве на кассационную жалобу считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Администрация МО "Город Киров" в отзыве на кассационную жалобу считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывает, что разрешение на строительство и реконструкцию объекта ответчику не выдавалось, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой, сохранение которой будет нарушать законные интересы других лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Герцена 26" к Г.А. подлежат удовлетворению.
Такое суждение суда по делу является правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2 и 3) устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ответчик в принадлежащем ему жилом помещении (квартире N) в период с марта по июль 2010 г. произвел строительно-монтажные работы, в результате которых изменилось не только соотношение внутренних помещений, но и увеличилась площадь и объем всего капитального строения, а также произведена реконструкция систем отопления и вентиляции. Кроме того, судом было установлено, что в результате выполненных ответчиком изменений к принадлежащему ему жилому помещению было присоединено общее имущество собственников жилья (площади вентиляционных шахт, площади балкона, площадь крыши).
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также основываясь на результатах судебно-строительной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенное Г.А. переустройство жилого помещения является реконструкцией, поскольку произошло изменение параметров объектов капитального строительства.
В силу изложенного довод кассационной жалобы о том, что работы, произведенные ответчиком, не являлись реконструкцией и не требовали соответствующих разрешений, отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении общего собрания собственников дома.
Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Как видно из материалов дела, разрешительная документация на проведение переустройства жилого помещения и реконструкцию объекта капитального строительства, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на данную реконструкцию ответчиком получены не были, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче ответчику части общего имущества не принималось.
Поскольку произведенное ответчиком переустройство жилого помещения (квартиры N), а также общего имущества в доме N по ул. осуществлено с нарушением установленных законом требований, вывод суда о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по восстановлению реконструированного объекта - квартиры N в доме N по ул. в состояние, которое было на момент ввода указанного жилого дома в эксплуатацию, отвечает положениям действующего законодательства и является обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Герцена 26" не могло представлять интересы части собственников помещений многоквартирного дома в споре с другими собственниками помещений этого же дома, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Поскольку в результате самовольно произведенной ответчиком реконструкции было уменьшено общее имущества жилого дома, а, следовательно, нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ "Герцена 26" было вправе обратиться в суд для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по причине неполучения судебного извещения в связи нахождением в служебной командировке в период с 10 по 19 мая 2011 года, не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к слушанию было направлено судом в адрес ответчика заблаговременно, 06.05.2011 г. отделением почтовой связи ответчику было оставлено первое извещение о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, однако ответчик, зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и уклонился от получения судебного извещения.
Прочие доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда Кировской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3395
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3395
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Сидоркина И.Л., Сметаниной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Г.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
обязать Г.А. ФИО10 привести реконструированный объект - квартиру N в доме N по ул. в состояние, которое было на момент ввода дома N по ул. в эксплуатацию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шевченко Г.М., представителей истца ТСЖ "Герцена 26" по доверенности Х., Г.Я., представителя третьего лица Администрация МО "Город Киров" по доверенности Д., полагавших решение суда законным, судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Герцена 26" обратилось в суд с иском к Г.А. о возложении на ответчика обязанности привести реконструированный объект - квартиру N в доме N по ул. в состояние, которое было на момент ввода дома N по ул. в эксплуатацию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, указало, что в период с марта по апрель 2010 г. ответчик, являющийся собственником квартиры N жилого дома по, начал производить ремонтные работы по возведению надстроек на крыше жилого дома, которые не соответствуют проектной документации и произведены без необходимых разрешений и согласований. В частности, над террасой смонтирована смотровая площадка, площадью не менее кв. м. Кроме того, с левой стороны от башни (над помещением N квартиры ответчика) сделан пристрой с выходом на крышу и окном. Над помещениями N и N на крыше дома сооружен пристрой общей площадью около кв. м, по всему периметру которого установлены окна. На пристроенных помещениях кровля не из гибкой черепицы, как это предусмотрено проектной документацией. Данные изменения рабочим проектом жилого дома по не предусмотрены. 04.10.2010 г. комиссией в составе председателя ТСЖ "Герцена 26", мастера управляющей компании жилого дома, представителя ответчика был произведен осмотр квартиры N в результате которого было установлено, что ответчиком в квартире дополнительно установлены радиаторы отопления, не предусмотренные рабочим проектом, кроме того, в результате разбора части кровли дома были изменены параметры помещения, а именно, их высота и этажность. Также, 22.09.2010 г. в результате осмотра комиссией кровли дома было установлено, что после переделок частей кровли жильцами квартир N и N были нарушены уклоны сливов, отсутствуют заглушки на сливах, сами сливы забиты строительным мусором, из-за чего происходит намокание наружных стен. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку в результате выполненных работ ответчиком было занято общее имущество дома, сами работы выполнены без необходимых на то разрешений и без согласия других собственников дома.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
С решением суда не согласен Г.А., в жалобе ставит вопрос об отмене принятого решения суда, просит направить дело на новое рассмотрение, считает, что ТСЖ не может представлять интересы части собственников помещений многоквартирного дома в споре с другими собственниками помещений этого же дома, то есть иск предъявлен организацией, которая не имела на это права, поэтому суд должен был оставить иск без рассмотрения. Указывает, что ответчик ссылался на недействительность протокола общего собрания собственников помещений от 19.12.2010 г. N, однако суд не разъяснил ответчику право обратиться с исковым заявлением о признании указанного протокола недействительным, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, кроме того, 30-дневный срок строительных работ судом не обоснован и не соответствует требованиям исполнимости и разумности, не обеспечивает необходимый баланс интересов сторон. Принимая решение, суд не учел, что работы, произведенные ответчиком, не являлись реконструкцией и не требовали соответствующих разрешений. Кроме того, на момент ввода жилого дома в эксплуатацию квартира N, принадлежащая ответчику, не соответствовала требованиям по микроклимату и воздухообмену, установленным статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поэтому приведение квартиры в прежнее состояние нарушает право ответчика на проживание в квартире, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Г.А. подано дополнение к кассационной жалобе, в котором он указывает, что не присутствовал на судебном заседании 18 мая 2011 года, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение не было получено ответчиком по причине нахождения в служебной командировке в период с 10 по 19 мая 2011 года. Также считает, что в случае приведения квартиры N в состояние, которое было на момент ввода дома в эксплуатацию, будут нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, и квартира будет непригодна для проживания, просит приобщить к делу новое письменное доказательство: письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации от 28.03.2011 г. N.
ТСЖ "Герцена 26" в возражениях на кассационную жалобу указывает, что основания для отмены принятого решения суда отсутствуют, просит оставить его без изменения, считает, что ТСЖ правомерно представляет интересы одних собственников в споре с другими собственниками помещений многоквартирного дома, заявление ответчика о недействительности протокола общего собрания собственников помещений от 19.12.2010 г. N не имеет правового основания, ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода кассационной жалобы о невыполнимости решения суда в части приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние в 30-дневный срок, несоответствие квартиры N требованиям по микроклимату и воздухообмену не является предметом спора по настоящему делу, а кроме того, не подтверждено доказательствами.
Третье лицо ОАО "Фирма Гражданстрой" в отзыве на кассационную жалобу считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Администрация МО "Город Киров" в отзыве на кассационную жалобу считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывает, что разрешение на строительство и реконструкцию объекта ответчику не выдавалось, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой, сохранение которой будет нарушать законные интересы других лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Герцена 26" к Г.А. подлежат удовлетворению.
Такое суждение суда по делу является правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2 и 3) устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ответчик в принадлежащем ему жилом помещении (квартире N) в период с марта по июль 2010 г. произвел строительно-монтажные работы, в результате которых изменилось не только соотношение внутренних помещений, но и увеличилась площадь и объем всего капитального строения, а также произведена реконструкция систем отопления и вентиляции. Кроме того, судом было установлено, что в результате выполненных ответчиком изменений к принадлежащему ему жилому помещению было присоединено общее имущество собственников жилья (площади вентиляционных шахт, площади балкона, площадь крыши).
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также основываясь на результатах судебно-строительной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенное Г.А. переустройство жилого помещения является реконструкцией, поскольку произошло изменение параметров объектов капитального строительства.
В силу изложенного довод кассационной жалобы о том, что работы, произведенные ответчиком, не являлись реконструкцией и не требовали соответствующих разрешений, отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении общего собрания собственников дома.
Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Как видно из материалов дела, разрешительная документация на проведение переустройства жилого помещения и реконструкцию объекта капитального строительства, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на данную реконструкцию ответчиком получены не были, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче ответчику части общего имущества не принималось.
Поскольку произведенное ответчиком переустройство жилого помещения (квартиры N), а также общего имущества в доме N по ул. осуществлено с нарушением установленных законом требований, вывод суда о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по восстановлению реконструированного объекта - квартиры N в доме N по ул. в состояние, которое было на момент ввода указанного жилого дома в эксплуатацию, отвечает положениям действующего законодательства и является обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Герцена 26" не могло представлять интересы части собственников помещений многоквартирного дома в споре с другими собственниками помещений этого же дома, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Поскольку в результате самовольно произведенной ответчиком реконструкции было уменьшено общее имущества жилого дома, а, следовательно, нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ "Герцена 26" было вправе обратиться в суд для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по причине неполучения судебного извещения в связи нахождением в служебной командировке в период с 10 по 19 мая 2011 года, не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к слушанию было направлено судом в адрес ответчика заблаговременно, 06.05.2011 г. отделением почтовой связи ответчику было оставлено первое извещение о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, однако ответчик, зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и уклонился от получения судебного извещения.
Прочие доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда Кировской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)