Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 гражданское дело N 2-21/12 по апелляционной жалобе Х.Д.Г. и Х.Т.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 по иску Х.Д.Г. и Х.Т.М. к ООО <...> Администрации, К.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, о признании необоснованным решения межведомственной комиссии, об обязании восстановить несущие конструкции квартир в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истцов Х.Д.Г. и Х.Т.М., представителя ответчика К.А.А. - адвоката Ш.М.А. судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Х.Д.Г. и Х.Т.М. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, о признании необоснованным решения межведомственной комиссии при Администрации о согласовании проекта перепланировки квартир, принадлежащих К.А.А., об обязании К.А.А. восстановить несущие конструкции квартир в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе Х.Д.Г. и Х.Т.М. просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков ООО <...> и Администрации, третьих лиц Х.М.Д. и Х.Г.Д., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Х.Д.Г., третьи лица Х.М.Д. и Х.Г.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность N <...> от <дата>. В квартире также проживает Х.Т.М.
Ответчик К.А.А. является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>
На основании протокола N <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ООО <...> является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также его техническое обслуживание и коммунальное обеспечение.
Решением межведомственной комиссии при Администрации от <дата> был согласован проект перепланировки квартир N <...> и N <...>, принадлежащих К.А.А. (протокол N <...> от <дата>).
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истцы Х. указали, что квартиры, принадлежащие К.А.А., расположены на четвертом и пятом (последнем) этажах дома над квартирой истцов, находящейся на третьем этаже. К.А.А. без соответствующих разрешений с <дата> производил в принадлежащих ему квартирах строительные работы; при производстве работ в квартирах заменил деревянные балки межэтажных перекрытий на металлические, уменьшив их длину, в результате чего увеличилась нагрузка на межквартирные перегородки; в квартире истцов появились трещины на стенах, существует угроза обрушения конструкций дома. Истцы также указывают, что испытывают постоянную тревогу, создаваемую вышеуказанной угрозой, вынуждены были обращаться в различные инстанции, в том числе, к ответчикам-организациям с заявлениями о пресечении действий К.А.А., ведущего строительные работы, однако ответчики-организации не обеспечили приведение жилого помещения в прежнее состояние.
Судом первой инстанции было установлено, что К.А.А. начал производство работ по перепланировке принадлежащих ему квартир до разработки проекта перепланировки и получения соответствующего разрешения; были произведены работы капитального характера - демонтированы межкомнатные перегородки в квартирах и межэтажное перекрытие между квартирами N <...> и N <...>, а также чердачное перекрытие, выполнена замена перекрытия, вместо деревянных балок заведены в капитальные стены стальные балки, что отражено в деле об административном правонарушении в отношении К.А.А., рассмотренном Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в <дата>
В ходе судебного разбирательства истцы представили результаты экспертно-диагностического обследования по определению технического состояния межквартирной перегородки и деревянных перекрытий квартиры N <...>, принадлежащей истцам, выполненного ООО НЗА <...> в <дата>
В указанном документе указано, что межквартирная перегородка квартиры N <...> может считаться самонесущей межквартирной перегородкой, ее конструкция не рассчитана на прием нагрузки от других частей здания (перекрытий, крыш) и передачу их фундаментам вместе с собственной массой. Была произведена замена деревянных балок длиной 12 метров, опиравшихся на капитальные стены здания, на две балки каждая длиной 6,05 метров, опирающихся на межквартирную перегородку, которая является самонесущей и не предназначена для восприятия этих усилий, что ведет к ее разрушению; капитальные стены начинают клониться вовнутрь здания. В заключении также указано, что для более полного анализа спорных вопросов необходимо наличие дополнительных документов, в том числе, архитектурно-строительных чертежей здания, актов по проверке несущей способности межквартирной перегородки, технической документации организации, производившей ремонт.
Данные результаты экспертно-диагностического обследования не были приняты судом как допустимое доказательство.
Однако данный документ является письменным доказательством, так как отвечает требованиям, изложенным в статье 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном документе зафиксировано появление трещин в потолочном пространстве и в углах межкомнатных перекрытий, деформация дверной коробки, просадка пола перед дверью и перекос самих дверей в комнату, смещение стен комнаты по вертикали в одном и другом направлениях в квартире, принадлежащей истцам, а также содержатся предварительные выводы о причинах указанных повреждений.
Наличие указанных повреждений в квартире истцов отражено также в акте обследования технического состояния квартиры, проведенного сотрудниками ООО <...> <дата>
Ответчик К.А.А. представил суду технические отчеты о результатах обследований межэтажных перекрытий, выполненных ООО <юр.лицо> 2 в <дата>, в которых отражены технические состояния самих перекрытий и их несущая способность, но не исследовался вопрос о влиянии выполненных перекрытий на другие конструкции здания, в том числе, на межквартирные перегородки.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов истцов о возникновении в результате выполненных ответчиком К.А.А. работ по перепланировке и замене межэтажных перекрытий угрозы обрушения конструкций здания, создающей опасность для жизни или здоровья истцов, и отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом также не исследовался вопрос о наличии необходимости принятия мер к восстановлению указанных конструкций в первоначальное состояние либо проведении работ, направленных на укрепление этих конструкций, а также характер и объем необходимых работ.
Как следует из материалов дела, разрушению могут подвергнуться конструкции здания, ограничивающие помещения (квартиры), принадлежащие иным лицам, в том числе, владельцам помещений, смежных с квартирами истцов и ответчика К.А.А., и нижерасположенных квартир.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку истцами поставлен вопрос о необходимости выполнения работ по укреплению конструкций дома, при которой может потребоваться проведение работ в иных помещениях (квартирах) дома, суду с учетом характера заявленных исковых требований и возникших правоотношений, следовало определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц по правилам статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При решении вопроса о порядке последующего рассмотрения и разрешения заявленного спора, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А. и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь, до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, в частности, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и интересы могут быть затронуты решением суда, является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным после отмены решения суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные недостатки и постановить решение соответствующее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 N 33-7022/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. N 33-7022/2012
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 гражданское дело N 2-21/12 по апелляционной жалобе Х.Д.Г. и Х.Т.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 по иску Х.Д.Г. и Х.Т.М. к ООО <...> Администрации, К.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, о признании необоснованным решения межведомственной комиссии, об обязании восстановить несущие конструкции квартир в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истцов Х.Д.Г. и Х.Т.М., представителя ответчика К.А.А. - адвоката Ш.М.А. судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Х.Д.Г. и Х.Т.М. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, о признании необоснованным решения межведомственной комиссии при Администрации о согласовании проекта перепланировки квартир, принадлежащих К.А.А., об обязании К.А.А. восстановить несущие конструкции квартир в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе Х.Д.Г. и Х.Т.М. просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков ООО <...> и Администрации, третьих лиц Х.М.Д. и Х.Г.Д., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Х.Д.Г., третьи лица Х.М.Д. и Х.Г.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность N <...> от <дата>. В квартире также проживает Х.Т.М.
Ответчик К.А.А. является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>
На основании протокола N <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ООО <...> является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также его техническое обслуживание и коммунальное обеспечение.
Решением межведомственной комиссии при Администрации от <дата> был согласован проект перепланировки квартир N <...> и N <...>, принадлежащих К.А.А. (протокол N <...> от <дата>).
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истцы Х. указали, что квартиры, принадлежащие К.А.А., расположены на четвертом и пятом (последнем) этажах дома над квартирой истцов, находящейся на третьем этаже. К.А.А. без соответствующих разрешений с <дата> производил в принадлежащих ему квартирах строительные работы; при производстве работ в квартирах заменил деревянные балки межэтажных перекрытий на металлические, уменьшив их длину, в результате чего увеличилась нагрузка на межквартирные перегородки; в квартире истцов появились трещины на стенах, существует угроза обрушения конструкций дома. Истцы также указывают, что испытывают постоянную тревогу, создаваемую вышеуказанной угрозой, вынуждены были обращаться в различные инстанции, в том числе, к ответчикам-организациям с заявлениями о пресечении действий К.А.А., ведущего строительные работы, однако ответчики-организации не обеспечили приведение жилого помещения в прежнее состояние.
Судом первой инстанции было установлено, что К.А.А. начал производство работ по перепланировке принадлежащих ему квартир до разработки проекта перепланировки и получения соответствующего разрешения; были произведены работы капитального характера - демонтированы межкомнатные перегородки в квартирах и межэтажное перекрытие между квартирами N <...> и N <...>, а также чердачное перекрытие, выполнена замена перекрытия, вместо деревянных балок заведены в капитальные стены стальные балки, что отражено в деле об административном правонарушении в отношении К.А.А., рассмотренном Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в <дата>
В ходе судебного разбирательства истцы представили результаты экспертно-диагностического обследования по определению технического состояния межквартирной перегородки и деревянных перекрытий квартиры N <...>, принадлежащей истцам, выполненного ООО НЗА <...> в <дата>
В указанном документе указано, что межквартирная перегородка квартиры N <...> может считаться самонесущей межквартирной перегородкой, ее конструкция не рассчитана на прием нагрузки от других частей здания (перекрытий, крыш) и передачу их фундаментам вместе с собственной массой. Была произведена замена деревянных балок длиной 12 метров, опиравшихся на капитальные стены здания, на две балки каждая длиной 6,05 метров, опирающихся на межквартирную перегородку, которая является самонесущей и не предназначена для восприятия этих усилий, что ведет к ее разрушению; капитальные стены начинают клониться вовнутрь здания. В заключении также указано, что для более полного анализа спорных вопросов необходимо наличие дополнительных документов, в том числе, архитектурно-строительных чертежей здания, актов по проверке несущей способности межквартирной перегородки, технической документации организации, производившей ремонт.
Данные результаты экспертно-диагностического обследования не были приняты судом как допустимое доказательство.
Однако данный документ является письменным доказательством, так как отвечает требованиям, изложенным в статье 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном документе зафиксировано появление трещин в потолочном пространстве и в углах межкомнатных перекрытий, деформация дверной коробки, просадка пола перед дверью и перекос самих дверей в комнату, смещение стен комнаты по вертикали в одном и другом направлениях в квартире, принадлежащей истцам, а также содержатся предварительные выводы о причинах указанных повреждений.
Наличие указанных повреждений в квартире истцов отражено также в акте обследования технического состояния квартиры, проведенного сотрудниками ООО <...> <дата>
Ответчик К.А.А. представил суду технические отчеты о результатах обследований межэтажных перекрытий, выполненных ООО <юр.лицо> 2 в <дата>, в которых отражены технические состояния самих перекрытий и их несущая способность, но не исследовался вопрос о влиянии выполненных перекрытий на другие конструкции здания, в том числе, на межквартирные перегородки.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов истцов о возникновении в результате выполненных ответчиком К.А.А. работ по перепланировке и замене межэтажных перекрытий угрозы обрушения конструкций здания, создающей опасность для жизни или здоровья истцов, и отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом также не исследовался вопрос о наличии необходимости принятия мер к восстановлению указанных конструкций в первоначальное состояние либо проведении работ, направленных на укрепление этих конструкций, а также характер и объем необходимых работ.
Как следует из материалов дела, разрушению могут подвергнуться конструкции здания, ограничивающие помещения (квартиры), принадлежащие иным лицам, в том числе, владельцам помещений, смежных с квартирами истцов и ответчика К.А.А., и нижерасположенных квартир.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку истцами поставлен вопрос о необходимости выполнения работ по укреплению конструкций дома, при которой может потребоваться проведение работ в иных помещениях (квартирах) дома, суду с учетом характера заявленных исковых требований и возникших правоотношений, следовало определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц по правилам статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При решении вопроса о порядке последующего рассмотрения и разрешения заявленного спора, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А. и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь, до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, в частности, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и интересы могут быть затронуты решением суда, является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным после отмены решения суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные недостатки и постановить решение соответствующее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)