Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" к Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" с Д. взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 61 195,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2065,88 рублей, расходы на представителя в размере 3500 рублей.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца по доверенности - А., пояснения ответчика - Д., судебная коллегия
ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" обратилось в суд с указанным иском к Д., в обоснование заявленных требований указав, что ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" является коммерческой организацией, оказывающей населению услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <...> (протокол от 01.08.2007 г.) истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме с 01.09.2007 г. Ответчиком, проживающим в квартире <...> указанного дома, обязанность по оплате за жилое помещение не выполняется, в связи с чем, у ответчика перед ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2011 г. в размере 62195,99 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 62 195,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065,88 руб., и понесенные расходы на представителя в сумме 3500 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что другие коммунальные платежи он оплачивает регулярно, а за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения он платить не собирается, потому что договор на управление с управляющей компанией не подписывал и не заключал. Считает, что истца никто не выбирал для управления их домом. Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Д., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. В жалобе он указал, что судебное заседание проведено без подготовки, без проведения предварительного судебного заседания. Суд необоснованно удовлетворил иск ненадлежащего истца, с которым он договор на управление многоквартирным домом не заключал. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, считает решение суда законным и обоснованным.
По делу видно, что в квартире общей площадью 69,8 кв. м, расположенной по адресу: <...> временно зарегистрирован с 11.01.2007 г. и проживает собственник Д., что подтверждается выпиской по форме-10 (л.д. 17) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Из протокола N 1 от 30.07.2007 г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, следует, что решением общего собрания ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" утверждено в качестве управляющей компании по организации обслуживания и содержания общего имущества данного дома (100% голосов, из числа участвовавших в голосовании) (л.д.9)
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Д. в пользу ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку с декабря 2008 г. по ноябрь 2011 г. данная услуга им не оплачивается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Д. в пользу ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, что соответствует ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы Д. о том, что он не заключал договор с управляющей компанией на обслуживание дома, в связи с чем не должен платить за предоставленные услуги, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ссылка ответчика на то, что протокол собрания N 1 от 30.07.2007 г. недействителен, является несостоятельной, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено этому доказательств, данный протокол никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5002
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-5002
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" к Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" с Д. взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 61 195,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2065,88 рублей, расходы на представителя в размере 3500 рублей.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца по доверенности - А., пояснения ответчика - Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" обратилось в суд с указанным иском к Д., в обоснование заявленных требований указав, что ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" является коммерческой организацией, оказывающей населению услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <...> (протокол от 01.08.2007 г.) истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме с 01.09.2007 г. Ответчиком, проживающим в квартире <...> указанного дома, обязанность по оплате за жилое помещение не выполняется, в связи с чем, у ответчика перед ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2011 г. в размере 62195,99 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 62 195,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065,88 руб., и понесенные расходы на представителя в сумме 3500 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что другие коммунальные платежи он оплачивает регулярно, а за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения он платить не собирается, потому что договор на управление с управляющей компанией не подписывал и не заключал. Считает, что истца никто не выбирал для управления их домом. Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Д., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. В жалобе он указал, что судебное заседание проведено без подготовки, без проведения предварительного судебного заседания. Суд необоснованно удовлетворил иск ненадлежащего истца, с которым он договор на управление многоквартирным домом не заключал. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, считает решение суда законным и обоснованным.
По делу видно, что в квартире общей площадью 69,8 кв. м, расположенной по адресу: <...> временно зарегистрирован с 11.01.2007 г. и проживает собственник Д., что подтверждается выпиской по форме-10 (л.д. 17) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Из протокола N 1 от 30.07.2007 г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, следует, что решением общего собрания ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" утверждено в качестве управляющей компании по организации обслуживания и содержания общего имущества данного дома (100% голосов, из числа участвовавших в голосовании) (л.д.9)
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Д. в пользу ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку с декабря 2008 г. по ноябрь 2011 г. данная услуга им не оплачивается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Д. в пользу ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, что соответствует ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы Д. о том, что он не заключал договор с управляющей компанией на обслуживание дома, в связи с чем не должен платить за предоставленные услуги, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ссылка ответчика на то, что протокол собрания N 1 от 30.07.2007 г. недействителен, является несостоятельной, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено этому доказательств, данный протокол никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)