Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к П.Е.Б., П.Н.Н. о взыскании суммы по апелляционной жалобе П.Е.Б. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.12.2011 года, которым иск удовлетворен частично, с П.Е.Б. и П.Н.Н. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" солидарно взыскано 82138 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по 1332 рубля 08 копеек с каждой.
Заслушав доклад судьи, объяснения П.Е.Б., судебная коллегия
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к С.Т.Ф. о взыскании суммы долга за предоставленные коммунальные услуги, указав, что С.Т.Ф. проживает по адресу: <...>. За период с сентября 2007 года по февраль 2011 года у ответчицы образовалась задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение в общей сумме 79138, 89 рублей. До настоящего времени долг не оплачен. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, пеню - 32148, 83 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3425, 75 рублей.
В судебном заседании 31.10.2011 года представитель ОАО "ДГК" в связи со смертью С.Т.В. просил произвести замену ответчика на лиц, проживающих в квартире в период образования задолженности.
Определением суда от 31.10.2011 года для участия в деле в качестве ответчиков привлечены П.Е.Б. и П.Н.Н.
В судебном заседании представитель ОАО "ДГК" требования поддержал.
П.Е.Б. в судебном заседании требования признала частично, наличие задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение не отрицала. Указала, что проживает в квартире с июня 2009 года, П.Н.Н. проживала в жилом помещении в период с сентября 2007 года по январь 2008 года. Просила исключить из расчета суммы долга платежи, начисленные после смерти С.Т.Ф., уменьшить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие П.Н.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П.Е.Б., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <...> П.Е.Б. зарегистрирована в квартире по указанному адресу с 08.07.1993 года, П.Н.Н. - с 21.09.1998 года (выписка по форме Ф-17 л. д. 36). Нанимателем жилого помещения являлась С.Т.Ф., которая умерла 16.06.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти на л. д. 32.
За период с сентября 2007 года по февраль 2011 года образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 79138 рублей 89 копеек.
Жилищным кодексом РФ в ст. 153 установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, а также в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором.
В силу закона все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.
На момент возникновения задолженности по отоплению и горячему водоснабжению ответчики были зарегистрированы в квартире <...> и являлись членами семьи нанимателя С.Т.Ф.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку жилищным законодательством предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи оплачивать коммунальные услуги, размер задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с сентября 2007 года по февраль 2011 года подтвержден, представленным истцом расчетом, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков сумму долга за указанный период.
Суд обоснованно признал расчет верным, поскольку плата за отопление определяется от площади жилого помещения и смерть нанимателя не влияет на ее размер, а оплата за горячее водоснабжение исчислена истцом исходя из количества прописанных членов семьи с учетом смерти С.Т.Ф., последовавшей 16.06.2009 года.
То обстоятельство, что в период, когда образовалась задолженность, ответчица П.Н.Н. в квартире не проживала, а ответчица П.Е.Б. проживает в квартире только с июня 2009 года, не влияет на обоснованность выводов суда, так как указанные ответчики в установленном порядке о перерасчете оплаты за коммунальные услуги не обращались.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер предъявленной к взысканию пени до 3000 рублей.
Довод жалобы о том, что после смерти нанимателя жилого помещения С.Т.Ф. суд должен был прекратить производство по делу, а не привлекать П.Е.Б. и П.Н.Н. для участия в деле в качестве ответчиков, не влияет на правильность выводов суда. На момент возникновения задолженности по оплате за коммунальные услуги П.Е.Б. и П.Н.Н. были зарегистрированы в спорном жилом помещении и являлись членами семьи нанимателя, поэтому на них как на членов семьи нанимателя в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, также распространялась обязанность оплачивать коммунальные услуги.
Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4930
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-4930
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к П.Е.Б., П.Н.Н. о взыскании суммы по апелляционной жалобе П.Е.Б. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.12.2011 года, которым иск удовлетворен частично, с П.Е.Б. и П.Н.Н. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" солидарно взыскано 82138 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по 1332 рубля 08 копеек с каждой.
Заслушав доклад судьи, объяснения П.Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к С.Т.Ф. о взыскании суммы долга за предоставленные коммунальные услуги, указав, что С.Т.Ф. проживает по адресу: <...>. За период с сентября 2007 года по февраль 2011 года у ответчицы образовалась задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение в общей сумме 79138, 89 рублей. До настоящего времени долг не оплачен. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, пеню - 32148, 83 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3425, 75 рублей.
В судебном заседании 31.10.2011 года представитель ОАО "ДГК" в связи со смертью С.Т.В. просил произвести замену ответчика на лиц, проживающих в квартире в период образования задолженности.
Определением суда от 31.10.2011 года для участия в деле в качестве ответчиков привлечены П.Е.Б. и П.Н.Н.
В судебном заседании представитель ОАО "ДГК" требования поддержал.
П.Е.Б. в судебном заседании требования признала частично, наличие задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение не отрицала. Указала, что проживает в квартире с июня 2009 года, П.Н.Н. проживала в жилом помещении в период с сентября 2007 года по январь 2008 года. Просила исключить из расчета суммы долга платежи, начисленные после смерти С.Т.Ф., уменьшить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие П.Н.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П.Е.Б., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <...> П.Е.Б. зарегистрирована в квартире по указанному адресу с 08.07.1993 года, П.Н.Н. - с 21.09.1998 года (выписка по форме Ф-17 л. д. 36). Нанимателем жилого помещения являлась С.Т.Ф., которая умерла 16.06.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти на л. д. 32.
За период с сентября 2007 года по февраль 2011 года образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 79138 рублей 89 копеек.
Жилищным кодексом РФ в ст. 153 установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, а также в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором.
В силу закона все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.
На момент возникновения задолженности по отоплению и горячему водоснабжению ответчики были зарегистрированы в квартире <...> и являлись членами семьи нанимателя С.Т.Ф.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку жилищным законодательством предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи оплачивать коммунальные услуги, размер задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с сентября 2007 года по февраль 2011 года подтвержден, представленным истцом расчетом, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков сумму долга за указанный период.
Суд обоснованно признал расчет верным, поскольку плата за отопление определяется от площади жилого помещения и смерть нанимателя не влияет на ее размер, а оплата за горячее водоснабжение исчислена истцом исходя из количества прописанных членов семьи с учетом смерти С.Т.Ф., последовавшей 16.06.2009 года.
То обстоятельство, что в период, когда образовалась задолженность, ответчица П.Н.Н. в квартире не проживала, а ответчица П.Е.Б. проживает в квартире только с июня 2009 года, не влияет на обоснованность выводов суда, так как указанные ответчики в установленном порядке о перерасчете оплаты за коммунальные услуги не обращались.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер предъявленной к взысканию пени до 3000 рублей.
Довод жалобы о том, что после смерти нанимателя жилого помещения С.Т.Ф. суд должен был прекратить производство по делу, а не привлекать П.Е.Б. и П.Н.Н. для участия в деле в качестве ответчиков, не влияет на правильность выводов суда. На момент возникновения задолженности по оплате за коммунальные услуги П.Е.Б. и П.Н.Н. были зарегистрированы в спорном жилом помещении и являлись членами семьи нанимателя, поэтому на них как на членов семьи нанимателя в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, также распространялась обязанность оплачивать коммунальные услуги.
Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)