Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.Р., Б.Н.К., К.А.Н., К.И.И. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2012 года, которым иск был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
С.Ю.Р., Б.Н.К., К.А.Н., К.И.И. обратились с иском к администрации г. Владивостока, указав, что являются собственниками квартир <...> в многоквартирном доме <...>. Квартиры были приватизированы в 2009 - 2010 годах. Дом был построен в 1965 году и нуждается в капитальном ремонте. Они оплачивают добросовестно коммунальные услуги. Администрация г. Владивостока на момент приватизации их квартир не проводила капитальный ремонт, а обязанность проведения капитального ремонта сохраняется до ее исполнения.
Истцы просили обязать администрацию г. Владивостока провести в доме капитальный ремонт трубопроводов сети центрального отопления (вентилей, задвижек, сбросных вентилей), трубопроводов канализации, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, (вентилей, задвижек), оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей, задвижек в подвальном помещении; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовой распределительных устройств в подвале; отделочных покрытий лестничных клеток, произвести замену оконных конструкций в местах общего пользования, асфальтового покрытия отмостки вокруг дома, капитальный ремонт и утепление фасада дома, взыскать судебные издержки в размере 36600 рублей за проведение экспертизы по обследованию дома, 20000 рублей за оплату услуг представителя, 200 рублей за оплату госпошлины, а всего 56800 рублей.
Ответчик администрация г. Владивостока в лице представителя Д.Е.А. иск не признала, указав, что является собственником неприватизированных квартир и общего имущества, которые должна содержать в соответствии со своей долей в собственности.
Суд постановил решение, которым возложил на администрацию г. Владивостока обязанность по проведению капитального ремонта в доме по адресу: <...>, а именно трубопроводов сети центрального отопления (вентилей, задвижек, сбросных вентилей), трубопроводов канализации, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (вентилей, задвижек), оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей, задвижек в подвальном помещении; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовой распределительных устройств в подвале; отделочных покрытий лестничных клеток, по замене оконных конструкций в местах общего пользования, асфальтового покрытия отмостки вокруг дома, капитальный ремонт и утепление фасада дома, взыскал в пользу истцов в равных долях судебные издержки в размере 36600 рублей за проведение экспертизы по обследованию дома, 20000 рублей за оплату услуг представителя, 200 рублей за оплату госпошлины.
В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить решение суда, поскольку считают, что капитальный ремонт должна производить пропорционально доле площади жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по делу имеются.
Признавая законным и обоснованным заявленный иск, суд пришел к выводу о том, что администрация г. Владивостока, как бывший наймодатель, не исполнивший на момент приватизации жилых помещений обязанность по проведению капитального ремонта дома, в силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязана произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку считает, что требования истцов были не доказаны.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по <...> вследствие значительного физического износа конструктивных элементов и инженерных систем в целом, находится в неудовлетворительном состоянии и поэтому требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий в виде капитального ремонта. Этот факт подтверждается техническим заключением по обследованию жилого дома от 6 сентября 2011 года (л.д. 8).
Истцы являются жильцами данного дома.
К.В.Л. имеет долю в собственности на квартиру <...>. Право собственности на данное жилое помещение возникло по договору на передачу квартиры в собственность от 8 сентября 2009 года N <...>.
Б.Н.К. имеет долю в собственности на квартиру <...>. Право собственности на данное жилое помещение возникло по договору на передачу квартиры в собственность от 17 февраля 2009 года N <...>.
С.Ю.Р. имеет долю в собственности на квартиру <...>. Право собственности на данное жилое помещение возникло по договору на передачу квартиры в собственность от 12 февраля 2010 года N <...>.
К.А.Н. имеет долю в собственности на квартиру <...>. Право собственности на данное жилое помещение возникло по договору на передачу квартиры в собственность от 17 апреля 2009 года N <...>.
Из возражений представителя администрации г. Владивостока следовало, что жилые помещения истцов находятся в многоквартирном жилом доме, в котором имеются другие собственники и соразмерно своей доле они должны участвовать в расходах на проведение капитального ремонта.
Суд необоснованно оставил без внимания указанные доводы.
Между тем, ответчиком правильно указывалось на необходимость доказывания долей расходов в содержании общего имущества дома.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Применительно к данным правовым нормам установление количества собственников в доме, их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения, имеют существенное значение для дела. Выяснение количества собственников жилых помещений, ставших ими в порядке приватизации и по иным сделкам, также имеет значение для дела, как и выяснение количества лиц, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку собственником этих помещений является администрация г. Владивостока.
Поскольку собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, постольку став собственником жилого помещения в порядке приватизации, в доме, в котором бывшим наймодателем не проводился капитальный ремонт, гражданин вправе потребовать исполнения обязательств бывшим наймодателем соразмерно своей доле в общей собственности.
В том случае, когда к бывшему наймодателю - администрации г. Владивостока, предъявляется требование о проведении капитального ремонта в целом многоквартирном доме, создаются условия, когда для освобождения от обязательств по содержанию общего имущества других собственников, ставших таковыми по иным сделкам и управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома.
Приобретая жилое помещение в доме, требующем капитального ремонта, по договорам купли-продажи или иным сделкам помимо приватизации, собственники на свой риск возлагали на себя бремя содержания общего имущества.
Так как истцами не были представлены доказательства, подтверждающие их долю в расходах на содержание общего имущества дома, а были заявлены требования о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по проведению капитального ремонта во всем многоквартирном жилом доме без учета долей собственников жилых помещений, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Требование о возложении обязанности на ответчика по проведению капитального ремонта, исходя из доли участия в расходах на капитальный ремонт, истцы не заявляли.
Судебная коллегия считает, что по заявленным требованиям в иске следует полностью отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2012 года отменить.
Иск С.Ю.Р., Б.Н.К., К.А.Н., К.И.И. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта оставить без удовлетворения полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4046
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-4046
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.Р., Б.Н.К., К.А.Н., К.И.И. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2012 года, которым иск был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.Ю.Р., Б.Н.К., К.А.Н., К.И.И. обратились с иском к администрации г. Владивостока, указав, что являются собственниками квартир <...> в многоквартирном доме <...>. Квартиры были приватизированы в 2009 - 2010 годах. Дом был построен в 1965 году и нуждается в капитальном ремонте. Они оплачивают добросовестно коммунальные услуги. Администрация г. Владивостока на момент приватизации их квартир не проводила капитальный ремонт, а обязанность проведения капитального ремонта сохраняется до ее исполнения.
Истцы просили обязать администрацию г. Владивостока провести в доме капитальный ремонт трубопроводов сети центрального отопления (вентилей, задвижек, сбросных вентилей), трубопроводов канализации, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, (вентилей, задвижек), оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей, задвижек в подвальном помещении; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовой распределительных устройств в подвале; отделочных покрытий лестничных клеток, произвести замену оконных конструкций в местах общего пользования, асфальтового покрытия отмостки вокруг дома, капитальный ремонт и утепление фасада дома, взыскать судебные издержки в размере 36600 рублей за проведение экспертизы по обследованию дома, 20000 рублей за оплату услуг представителя, 200 рублей за оплату госпошлины, а всего 56800 рублей.
Ответчик администрация г. Владивостока в лице представителя Д.Е.А. иск не признала, указав, что является собственником неприватизированных квартир и общего имущества, которые должна содержать в соответствии со своей долей в собственности.
Суд постановил решение, которым возложил на администрацию г. Владивостока обязанность по проведению капитального ремонта в доме по адресу: <...>, а именно трубопроводов сети центрального отопления (вентилей, задвижек, сбросных вентилей), трубопроводов канализации, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (вентилей, задвижек), оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей, задвижек в подвальном помещении; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовой распределительных устройств в подвале; отделочных покрытий лестничных клеток, по замене оконных конструкций в местах общего пользования, асфальтового покрытия отмостки вокруг дома, капитальный ремонт и утепление фасада дома, взыскал в пользу истцов в равных долях судебные издержки в размере 36600 рублей за проведение экспертизы по обследованию дома, 20000 рублей за оплату услуг представителя, 200 рублей за оплату госпошлины.
В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить решение суда, поскольку считают, что капитальный ремонт должна производить пропорционально доле площади жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по делу имеются.
Признавая законным и обоснованным заявленный иск, суд пришел к выводу о том, что администрация г. Владивостока, как бывший наймодатель, не исполнивший на момент приватизации жилых помещений обязанность по проведению капитального ремонта дома, в силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязана произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку считает, что требования истцов были не доказаны.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по <...> вследствие значительного физического износа конструктивных элементов и инженерных систем в целом, находится в неудовлетворительном состоянии и поэтому требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий в виде капитального ремонта. Этот факт подтверждается техническим заключением по обследованию жилого дома от 6 сентября 2011 года (л.д. 8).
Истцы являются жильцами данного дома.
К.В.Л. имеет долю в собственности на квартиру <...>. Право собственности на данное жилое помещение возникло по договору на передачу квартиры в собственность от 8 сентября 2009 года N <...>.
Б.Н.К. имеет долю в собственности на квартиру <...>. Право собственности на данное жилое помещение возникло по договору на передачу квартиры в собственность от 17 февраля 2009 года N <...>.
С.Ю.Р. имеет долю в собственности на квартиру <...>. Право собственности на данное жилое помещение возникло по договору на передачу квартиры в собственность от 12 февраля 2010 года N <...>.
К.А.Н. имеет долю в собственности на квартиру <...>. Право собственности на данное жилое помещение возникло по договору на передачу квартиры в собственность от 17 апреля 2009 года N <...>.
Из возражений представителя администрации г. Владивостока следовало, что жилые помещения истцов находятся в многоквартирном жилом доме, в котором имеются другие собственники и соразмерно своей доле они должны участвовать в расходах на проведение капитального ремонта.
Суд необоснованно оставил без внимания указанные доводы.
Между тем, ответчиком правильно указывалось на необходимость доказывания долей расходов в содержании общего имущества дома.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Применительно к данным правовым нормам установление количества собственников в доме, их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения, имеют существенное значение для дела. Выяснение количества собственников жилых помещений, ставших ими в порядке приватизации и по иным сделкам, также имеет значение для дела, как и выяснение количества лиц, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку собственником этих помещений является администрация г. Владивостока.
Поскольку собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, постольку став собственником жилого помещения в порядке приватизации, в доме, в котором бывшим наймодателем не проводился капитальный ремонт, гражданин вправе потребовать исполнения обязательств бывшим наймодателем соразмерно своей доле в общей собственности.
В том случае, когда к бывшему наймодателю - администрации г. Владивостока, предъявляется требование о проведении капитального ремонта в целом многоквартирном доме, создаются условия, когда для освобождения от обязательств по содержанию общего имущества других собственников, ставших таковыми по иным сделкам и управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома.
Приобретая жилое помещение в доме, требующем капитального ремонта, по договорам купли-продажи или иным сделкам помимо приватизации, собственники на свой риск возлагали на себя бремя содержания общего имущества.
Так как истцами не были представлены доказательства, подтверждающие их долю в расходах на содержание общего имущества дома, а были заявлены требования о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по проведению капитального ремонта во всем многоквартирном жилом доме без учета долей собственников жилых помещений, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Требование о возложении обязанности на ответчика по проведению капитального ремонта, исходя из доли участия в расходах на капитальный ремонт, истцы не заявляли.
Судебная коллегия считает, что по заявленным требованиям в иске следует полностью отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2012 года отменить.
Иск С.Ю.Р., Б.Н.К., К.А.Н., К.И.И. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта оставить без удовлетворения полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)