Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" в лице представителя, генерального директора, Х. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "ПСФ "СТАР" в пользу П. излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве N от денежные средства в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ПСФ "СТАР" штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ЗАО ПСФ "СТАР" И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ПСФ "СТАР" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей.
Свои исковые требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительства квартиры общей площадью кв. м в доме, по ул. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры рассчитана исходя из стоимости 1 кв. м в сумме рублей. После окончания строительства площадь квартиры уменьшилась и согласно технического паспорта составила кв. м, что на 12 кв. м меньше, обусловленной договором.
Истец П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ЗАО "ПСФ "СТАР" по доверенности, И. и П.О., исковые требования П. не признали в полном объеме. Пояснили, что в соответствии с условиями договора площадь квартиры определена согласно СНиП 2.08.01-89*. В соответствии с п. 2 приложения N 2 данного СНиП общая площадь квартиры определяется с учетом лоджий, балконов с понижающим коэффициентом 0,5, что не учтено истцом. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что при изменении площади квартиры до 5 кв. м перерасчет стоимости долевого участия не производится. По указанным обстоятельствам считают иск П. необоснованным, просили в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "ПСФ "СТАР".
В апелляционной жалобе ЗАО "ПСФ "СТАР", действующий в лице представителя, генерального директора, Х., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.
В доводах жалобы Х. ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, выводы изложенные в решении опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что заключается в следующем. Полагает, что суд для расчета принял несопоставимые площади, сравнив общую площадь квартиры по проекту - кв. м, в состав которой включены площади балконов, лоджий и площадь квартиры по техническому паспорту БТИ - кв. м без учета площади балконов, лоджий. Указывает, что в соответствии с проектной документацией и расчетами ответчика, общая проектная площадь квартиры без учета площади балконов, лоджий составляет кв. м. Представитель ответчика считает, что указанная площадь кв. м является сопоставимой с площадью квартиры по данным БТИ - кв. м, без учета площади балконов, лоджий. Кроме того, как отмечает Х., жилой дом введен в эксплуатацию, истец признала за собой право собственности на кв. м общей площади квартиры с учетом балконов и лоджий и не оспаривает, что использует лоджии. Представитель поясняет, что отклонение площади квартиры по БТИ от проектной площади составило кв. м, что обусловлено отделочными работами на величину слоя штукатурки, поскольку замеры БТИ производятся после окончания строительных работ. Х. отмечает, что судом верно установлено, что в соответствии с условиями договора (п. 2.1 абз. 2), в случае изменения площади доли до 5 кв. м перерасчет стоимости долевого участия не производится. По утверждению представителя ответчика, судом немотивированно отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд ООО "Мастерская архитектора Т., представители которого могли бы дать пояснения относительно порядка расчета площадей и их сопоставимости. Х. считает, что к правоотношениям сторон судом применен закон, не подлежащий применению, - Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор долевого участия заключен истцом в году после введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В связи с изложенным полагает, что подлежит применению последний, в том числе и в части ответственности застройщика перед потребителем, кроме того, указанным федеральным законом не предусмотрено взыскание штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, взысканной потребителю.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя требования истца П., суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с заключенным договором N участия в долевом строительстве ответчик передал истцу квартиру в собственность, но меньшей площадью, чем та, на которую истец рассчитывал при заключении договора. При этом суд исходил из того, что площадь переданной истцу квартиры меньше уплаченной по договору на 12 кв. м, и с учетом изменений в пределах пяти кв. м, указанных в абзаце втором пункта 2.1 договора, уменьшил цену договора из расчета кв. м, что составило руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на исследованных по делу обстоятельствах и материалах дела, и сделаны при неправильном применении и нарушении норм материального права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N участия в долевом строительстве от, заключенным между ЗАО "ПСФ "СТАР" и истцом П. (л.д. 7 - 9), ответчик принял на себя обязательство передать истцу законченный строительством объект - трехкомнатную квартиру N, на четвертом этаже в секции, общей площадью кв. м, в доме, по.
Истцом в полном объеме произведена оплата цены договора (стоимости, указанной в п. 2.1 договора), что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры рассчитана исходя из стоимости 1 кв. м в сумме рублей. объекта и общая площадь квадратных метров доли участника определены сторонами согласно СНиП 2.08.01.01-89*. Стороны предусмотрели, что в случае изменения площади доли до 5 кв. м перерасчет стоимости долевого участия не производится.
Из содержания и смысла вышеуказанного пункта 2.1 договора следует, что стороны определили общую площадь строящейся для истца квартиры согласно СНиП 2.08.01.01-89*, в соответствии с которым в общую площадь включается и площадь лоджий и балконов с понижающим коэффициентом 0,5.
В соответствии с договором передачи квартиры в собственность от, истцу передана трехкомнатная квартира на четвертом этаже, указано, что общая площадь квартиры истца составляет кв. м, жилая площадь - кв. м, площадь лоджий - кв. м, площадь квартиры с лоджиями - (л.д. 12, 25 - 27).
Как следует из кассационного определения Тюменского областного суда от 20 января 2010 года, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2009 года за П.Л. признано право собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры N, общей площадью кв. м, расположенной на четвертом этаже, в секции незавершенного строительством многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного в квартале улиц, в. Данное решение вступило в законную силу 20 января 2010 года.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установлено, что в собственности П. находится квартира, площадью кв. м. Доказательств обратного, истцом суду представлено не было.
Поскольку согласно договора участия в долевом строительстве от N ответчик ЗАО ПСФ "Стар" обязался построить квартиру общей площадью кв. м, а в собственности П. находится квартира именно площадью кв. м, судебная коллегия полагает, что доказательства нарушения прав истцом в виде передачи квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором, отсутствуют. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не было предоставлено в суд допустимых доказательств того, что переданная ей квартира не соответствует в части площади, что права истца этим нарушены.
Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований, при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" в лице генерального директора Х. судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" в лице представителя, генерального директора Х., удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2910/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-2910/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" в лице представителя, генерального директора, Х. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "ПСФ "СТАР" в пользу П. излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве N от денежные средства в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ПСФ "СТАР" штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ЗАО ПСФ "СТАР" И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ПСФ "СТАР" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей.
Свои исковые требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительства квартиры общей площадью кв. м в доме, по ул. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры рассчитана исходя из стоимости 1 кв. м в сумме рублей. После окончания строительства площадь квартиры уменьшилась и согласно технического паспорта составила кв. м, что на 12 кв. м меньше, обусловленной договором.
Истец П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ЗАО "ПСФ "СТАР" по доверенности, И. и П.О., исковые требования П. не признали в полном объеме. Пояснили, что в соответствии с условиями договора площадь квартиры определена согласно СНиП 2.08.01-89*. В соответствии с п. 2 приложения N 2 данного СНиП общая площадь квартиры определяется с учетом лоджий, балконов с понижающим коэффициентом 0,5, что не учтено истцом. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что при изменении площади квартиры до 5 кв. м перерасчет стоимости долевого участия не производится. По указанным обстоятельствам считают иск П. необоснованным, просили в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "ПСФ "СТАР".
В апелляционной жалобе ЗАО "ПСФ "СТАР", действующий в лице представителя, генерального директора, Х., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.
В доводах жалобы Х. ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, выводы изложенные в решении опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что заключается в следующем. Полагает, что суд для расчета принял несопоставимые площади, сравнив общую площадь квартиры по проекту - кв. м, в состав которой включены площади балконов, лоджий и площадь квартиры по техническому паспорту БТИ - кв. м без учета площади балконов, лоджий. Указывает, что в соответствии с проектной документацией и расчетами ответчика, общая проектная площадь квартиры без учета площади балконов, лоджий составляет кв. м. Представитель ответчика считает, что указанная площадь кв. м является сопоставимой с площадью квартиры по данным БТИ - кв. м, без учета площади балконов, лоджий. Кроме того, как отмечает Х., жилой дом введен в эксплуатацию, истец признала за собой право собственности на кв. м общей площади квартиры с учетом балконов и лоджий и не оспаривает, что использует лоджии. Представитель поясняет, что отклонение площади квартиры по БТИ от проектной площади составило кв. м, что обусловлено отделочными работами на величину слоя штукатурки, поскольку замеры БТИ производятся после окончания строительных работ. Х. отмечает, что судом верно установлено, что в соответствии с условиями договора (п. 2.1 абз. 2), в случае изменения площади доли до 5 кв. м перерасчет стоимости долевого участия не производится. По утверждению представителя ответчика, судом немотивированно отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд ООО "Мастерская архитектора Т., представители которого могли бы дать пояснения относительно порядка расчета площадей и их сопоставимости. Х. считает, что к правоотношениям сторон судом применен закон, не подлежащий применению, - Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор долевого участия заключен истцом в году после введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В связи с изложенным полагает, что подлежит применению последний, в том числе и в части ответственности застройщика перед потребителем, кроме того, указанным федеральным законом не предусмотрено взыскание штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, взысканной потребителю.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя требования истца П., суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с заключенным договором N участия в долевом строительстве ответчик передал истцу квартиру в собственность, но меньшей площадью, чем та, на которую истец рассчитывал при заключении договора. При этом суд исходил из того, что площадь переданной истцу квартиры меньше уплаченной по договору на 12 кв. м, и с учетом изменений в пределах пяти кв. м, указанных в абзаце втором пункта 2.1 договора, уменьшил цену договора из расчета кв. м, что составило руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на исследованных по делу обстоятельствах и материалах дела, и сделаны при неправильном применении и нарушении норм материального права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N участия в долевом строительстве от, заключенным между ЗАО "ПСФ "СТАР" и истцом П. (л.д. 7 - 9), ответчик принял на себя обязательство передать истцу законченный строительством объект - трехкомнатную квартиру N, на четвертом этаже в секции, общей площадью кв. м, в доме, по.
Истцом в полном объеме произведена оплата цены договора (стоимости, указанной в п. 2.1 договора), что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры рассчитана исходя из стоимости 1 кв. м в сумме рублей. объекта и общая площадь квадратных метров доли участника определены сторонами согласно СНиП 2.08.01.01-89*. Стороны предусмотрели, что в случае изменения площади доли до 5 кв. м перерасчет стоимости долевого участия не производится.
Из содержания и смысла вышеуказанного пункта 2.1 договора следует, что стороны определили общую площадь строящейся для истца квартиры согласно СНиП 2.08.01.01-89*, в соответствии с которым в общую площадь включается и площадь лоджий и балконов с понижающим коэффициентом 0,5.
В соответствии с договором передачи квартиры в собственность от, истцу передана трехкомнатная квартира на четвертом этаже, указано, что общая площадь квартиры истца составляет кв. м, жилая площадь - кв. м, площадь лоджий - кв. м, площадь квартиры с лоджиями - (л.д. 12, 25 - 27).
Как следует из кассационного определения Тюменского областного суда от 20 января 2010 года, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2009 года за П.Л. признано право собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры N, общей площадью кв. м, расположенной на четвертом этаже, в секции незавершенного строительством многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного в квартале улиц, в. Данное решение вступило в законную силу 20 января 2010 года.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установлено, что в собственности П. находится квартира, площадью кв. м. Доказательств обратного, истцом суду представлено не было.
Поскольку согласно договора участия в долевом строительстве от N ответчик ЗАО ПСФ "Стар" обязался построить квартиру общей площадью кв. м, а в собственности П. находится квартира именно площадью кв. м, судебная коллегия полагает, что доказательства нарушения прав истцом в виде передачи квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором, отсутствуют. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не было предоставлено в суд допустимых доказательств того, что переданная ей квартира не соответствует в части площади, что права истца этим нарушены.
Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований, при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" в лице генерального директора Х. судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" в лице представителя, генерального директора Х., удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)